УИД 52RS0009-01-2019-003484-43

Дело № 2-307\2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г.Арзамас 

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Ю.М. 

при секретаре Молодцовой Ю.Е. 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании невыплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, предоставлении информации, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании невыплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, предоставлении информации. В обоснование своих требований указывая, что 

<

дата> его представитель обратился в доп.офис № Сбербанка в г.

<

адрес> целью получения денежных средств, процентов и компенсаций, хранящихся в головном отделении по 

<

адрес> ПАО Сбербанк, принадлежавших ранее его отцу В.: 1.ПАО Сбербанк подразделение № номер счета № счет банковской карты; 2. ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк подразделение № номер счета № счет банковской карты; 3. ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк подразделение № номер счета № счет банковской карты, на основании свидетельства о праве на наследство от 

<

дата>, удостоверенного нотариусом 

<

адрес> ФИО4 

Представитель истца для получения денежных средств предоставил ответчику свидетельство о праве на наследство по закону, нотариальную копию генеральной доверенности, паспорт гражданина РФ. Документы были приняты для проверки сроком на пять дней. Примерно через три дня представителю сообщили, что для совершения действий необходим оригинал доверенности. 

<

дата> представитель вновь обратился к ответчику, предоставив оригинал доверенности. 

По первым двум счетам сотрудник банка выдал нулевые чеки. По третьему счету денежные средства не были выданы. Сотрудник банка объяснила, что по нему был перечисления из ПФР после смерти наследодателя нужно обратиться в ПФР, чтобы они выставили требование по возврату излишне уплаченных денежных средств, до того момента выдавать что-либо отказались. 

Также было отказано в предоставлении информации обо всех операциях по данным счетам за последнее три года. 

На письменную претензию был дан ответ, что основания для выплаты наследства отсутствуют, так как по данному счету требуется урегулировать задолженность перед ПФР. 

На претензию о предоставлении информации о движении денежных средств были предоставлены выписки из счетов за период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

В соответствии с выпиской на момент первого обращения 

<

дата> на счете №.8

<

дата>.2651005 находилась денежная сумма в размере 925006,74 руб. 

Руководствуясь ст. 845, 395 Гражданского кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика 925006,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга начиная с даты 

<

дата>, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф, обязать ответчика предоставить информацию о всех операциях по расчетным счетам, указанным в свидетельства о праве на наследство за последние три года. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования и доводы иска поддержал частично, указав, что ответчик предоставил ему информацию о движении денежных средств по вкладам за последние три года. Также указал, что он не возражает, что банк перечислил излишне уплаченную пенсию в Пенсионный фонд. 

Истец ФИО1 в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признает, указывая, что проверка доверенности предусмотрена Технологической схемой оформления, приема и отмены доверенности по счетам, вкладам во внутренних структурных подразделениях ОАО «Сбербанк России». Кроме того, было установлено, что после смерти наследодателя Пенсионный фонд перечислял пенсию, которая должна быть возвращена в Пенсионный фонд. Представителю истца было предложено обратиться в Пенсионный фонд и урегулировать данный вопрос. Однако, истец недобросовестно исполнил свои гражданские права и обязанности, не желая урегулировать вопрос возврата излишне перечисленных денежных средств с Пенсионным фондом РФ. 

По поводу взыскания процентов представитель указала, что задержки в выдаче вклада не имеется. 

Также представитель считает, что к данным отношениям неприменим закон «О защите прав потребителей», следовательно, взыскание компенсации морального вреда и штрафа не предусмотрено. В случае удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа просит применить ст.333 ГК РФ. 

На момент рассмотрения дела вопрос с Пенсионным фондом урегулирован, остаток вклада истца составляет 802793 руб. 32 коп. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

ФИО5 заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг ПАО Сбербанк России по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежал применению Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО6 принадлежали денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк России на счетах: 1.ПАО Сбербанк подразделение № номер счета № счет банковской карты; 2. ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк подразделение № номер счета № счет банковской карты; 3. ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк подразделение № номер счета № счет банковской карты.

<

дата> В. умер. Истцу ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство от 

<

дата>, удостоверенного нотариусом 

<

адрес> ФИО4, в том числе и на указанные денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк России. Таким образом, к истцу перешло право требовать исполнения договора банковского вклада.

<

дата> представитель истца ФИО2 по нотариально оформленной копии доверенности для получения денежных средств обратился в Сбербанк с заявлением о выдаче ему денежных средств с указанных счетов и предоставления ему информации о движении денежных средств на счетах за последние три года

Документы были приняты для проверки сроком на пять дней. Примерно через три дня представителю сообщили, что для совершения действий необходим оригинал доверенности. 

<

дата> представителем ФИО2 был предоставлен оригинал доверенности. 

Однако, денежные средства не были выданы, представителем банка было рекомендовано обратиться в УПФ РФ для уточнения задолженности перед фондом. 

Суд полагает, что в силу положений пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации банк был обязан выдать сумму вклада по требованию наследника вкладчика в день обращения 

<

дата>. 

Доводы представителя ответчика о том, что банк не мог выдать вклад в связи с тем, что необходимо было проверить полномочия представителя и урегулировать вопрос с пенсионным фондом, не могут быть приняты судом, так как не имеют правового значения при рассмотрении данного гражданского дела. 

Так, согласно ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса РФ полномочия представителя подтверждаются надлежащим образом оформленной доверенностью. Из объяснений представителя ответчика следует, что представителем истца была предоставлена в банк надлежащим образом оформленная доверенность. 

Отказ в выдаче вклада для урегулирования вопроса с пенсионным фондом также не является законным основанием. Представленный в материалы дела договор о порядке взаимодействия между филиалом ПАО Сбербанк и отделением Пенсионного фонда Российской Федерации при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом Российской Федерации №, регулирует отношения между банком и Пенсионным фондом. Права и обязанности вкладчика банка данным договором не урегулированы. 

Статья 834 Гражданского кодекса РФ, договор банковского вклада не содержат указанный ограничений при предъявлении вкладчиком требований о выдаче вклада. 

В связи с изложенным, исковые требования истца о взыскании денежных средств в сумме 802793 руб. 32 коп., находящихся на вкладе по счету № подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

За период с 

<

дата> по 

<

дата> размер процентов составил 17787 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета: с 

<

дата> по 

<

дата> за 10 дней исходя из ставки 7% проценты составили 1385 руб. 64 коп.; с 

<

дата> по 

<

дата> за 48 дней исходя из ставки 6,5 % проценты составили 6862 руб. 23 коп.; с 

<

дата> по 

<

дата> за 55 дней исходя из ставки 6,25 % проценты составили 7560 руб. 55 коп.; с 

<

дата> по 

<

дата> за 15 дней исходя из ставки 6 % проценты составили 1979 руб. 49 коп.

Также суд полагает взыскать проценты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начиная с 

<

дата> до полного погашения суммы 802793 руб. 32 коп. 

Поскольку специальными законами не урегулирован вопрос о взимании штрафа и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя по договору банковского вклада, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставившей суду возможность снижения неустойки (штрафа, пени) ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, взыскивает с ответчика в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 100000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» суд отказывает. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина 11705 руб. 80 коп. ( с удовлетворенной суммы иска 820581 руб. 22 коп. + 300 руб.) 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 802793 руб. 32 коп., находящиеся на вкладе по счету №.8

<

дата>.4651005, 17787 руб. 90 коп. - проценты, 5000 руб. - компенсация морального вреда, 100000 руб. - штраф, всего 925581 руб. 22 коп. 

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 проценты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начиная с 

<

дата> до полного погашения суммы 802793 руб. 32 коп. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» отказать. 

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета госпошлину 11705 руб. 80 коп. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ю.М.Ионова