Дело № 12-15/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тобольск 15 февраля 2018 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Лешкова С.Б., при секретаре Труфановой А.В.,

с участием законного представителя юридического лица АО «СГ-транс» ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника АО «СГ-транс» ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника АО «СГ-транс» ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Главного управления МЧС России по Тюменской области, Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тюменской области ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, старшего помощника прокурора г.Тобольска Ражева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «СГ-транс» в лице законного представителя юридического лица ФИО1 на постановление № заместителя Главного государственного инспектора Тюменской области по пожарному надзору- начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тюменской области ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акционерного общества «СГ-транс» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Акционерного общества «СГ-транс» (далее также АО «СГ-транс») и.о. прокурора города Тобольска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, согласно которому в зданиях и помещениях Тобольского филиала по транспорту газа АО «СГ-Транс» в нарушение Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пунктов 21, 24, 42, 57, 60, 61 Правил противопожарного режима, а именно не обеспечено исправное состояние автоматической пожарной сигнализации в главном корпусе РИП Р-1-1 АО «СГ-транс; допускается хранение на электрощите горючих материалов в здании Р-20/3; здания Р-20/3 и Р-20/5 АО «СГ-транс» не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; в здании Р-1-2 АО «СГ-транс» допускается использование воды для нужд пожаротушения в иных целях; не обеспечено рабочее состояние автоматической пожарной сигнализацией (находится в сработанном состоянии); в здании АБК в пожарном кране № пожарный рукав не присоединен к пожарному крану и пожарному стволу; деревянные конструкции кровли на здании АБК АО «СГ-транс» не подвергнуты проверке качества огнезащитной обработки (пропитки); ограждение на кровле здания АБК АО «СГ-транс» не подвергнуто испытаниям (том №1, л.д.205-209). 

Постановлением № заместителя Главного государственного инспектора Тюменской области по пожарному надзору- начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тюменской области ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акционерного общества «СГ-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Не соглашаясь с постановлением, законный представитель юридического лица обратился в Центральный районный суд г.Тюмени с жалобой, в которой просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности. Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не было принято во внимание авария, произошедшая в данном здании, при расследовании причин аварии установлен факт срабатывания пожарной сигнализации во время взрыва, подтверждающий работоспособность пожарной сигнализации, которая была смонтирована по собственной инициативе предприятия. Не соглашаясь с выводом должностного лица об отсутствии обеспечения исправного состояния автоматической пожарной сигнализации в главном корпусе Р-1-1, отсутствии автоматической пожарной сигнализации в зданиях Р-20/3, Р-20/5 и, ссылаясь на пункт А.4. Свода Правил «5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», указывает, что в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений категории «В4» и «Д» по пожарной опасности, однако помещение корпуса Р-1-1 имеет категорию В-4, здание Р-20/3, Р-20/5 отнесены к категории «Д» и не подлежат оборудованию пожарной сигнализацией. Также указывает, что автоматическая пожарная сигнализация в связи с произошедшей аварией в главном корпусе Р-1-1 была повреждена и вышла из строя. Проведение каких-либо работ до окончания установления причин аварии запрещено. Считает, что должностным лицом необоснованно не было принято во внимание то обстоятельство, что здание Р-20/3, Р-20/5 отнесены к категории «Д» по пожарной опасности, поэтому не должны оборудоваться автоматической пожарной сигнализацией. Не соглашаясь с выводом должностного лица о наличии нарушения в части использования воды, предназначенной для нужд пожаротушения в здании Р-1-2 в иных целях, заявитель, ссылаясь на п.3.2 СП 5.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», указывает, что внутренний пожарный водопровод не является установкой пожаротушения, соответственно п.п. 5.7.7, 5.7.8. СП 5.13130.2009 в данном случае не применимы. Не соглашаясь с выводом должностного лица о том, что юридическое лицо не обеспечило рабочее состояние автоматической пожарной сигнализации на объекте, указывает, что срабатывание пожарной сигнализации является подтверждением ее работоспособного состояния, факт срабатывания отражен в журнале срабатывания пожарной сигнализации. Также указывает, что огнезащитная обработка строительных конструкций кровли проводилась ООО «

<

данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ, качество проведенных работ подтверждено сертификатом соответствия. Полагает, что инспектором необоснованно не принят во внимание акт проверки состояния огнезащитной обработки, со ссылкой на необходимость проведения данной работы специализированной организацией. Также заявитель, не соглашаясь с выводом должностного лица относительно того, что ограждение на кровле здания административно-бытового комплекса не подвергнуто испытаниям, и, ссылаясь на ГОСТ Р 53254-2009 Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний, указывает, что кровля административно-бытового комплекса не

является эксплуатируемой, не имеет площадок для эвакуации людей, не предназначена для подъема на кровлю и чердак личного состава и пожарно-

технического вооружения, испытание указанных ограждений не требуется. Ненадлежащее исследование должностным лицом указанных выше обстоятельств, по мнению заявителя, послужило основанием для неправомерного безосновательного возбуждения административного производства в отношении юридического лица и последующее незаконное привлечение к административной ответственности. Также заявитель обращает внимание на то, что согласно приказу Тобольского филиала № от ДД.ММ.ГГГГ. на предприятии назначены ответственные лица, которые должны обеспечивать пожарную безопасность закрепленных объектов согласно Правилам противопожарного режима, в связи с этим допущенное нарушение должно быть классифицировано как нарушение работником конкретно пункта инструкции по пожарной безопасности и нарушение ответственными лицами за пожарную безопасность возложенных на них обязанностей. Полагает, что хранение на электрощите горючих материалов в здании Р-20/3 и неприсоединение в пожарном кране № здания административно-бытового комплекса пожарного рукава к пожарному крану и пожарному стволу являются малозначительными, а мера ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей является несоразмерной последствиям нарушения.

Определением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника АО «СГ-транс» ФИО1 направлена в Тобольский городской суд Тюменской области для рассмотрения по подведомственности (том № 1, л.д.118-119).

На жалобу АО «СГ-транс» поступили письменные возражения от Главного управления МЧС России по Тюменской области (том №, л.д. 30-37). 

В судебном заседании законный представитель юридического лица АО «СГ-транс» ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, пояснив суду дополнительно, что предписание об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено. 

Защитники АО «СГ-транс» ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ год жалобу поддержали, просили отменить постановление о привлечении к административной ответственности, жалобу удовлетворить. 

Представитель Главного управления МЧС России по Тюменской области, Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тюменской области ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, по основаниям, указанным в письменных возражениях, просил оставить постановление об административном правонарушении без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Старший помощник прокурора г.Тобольска Ражева М.М. также с жалобой не согласился, пояснив, что проверка проведена на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с заданием прокуратуры Тюменской области, извещением о групповом несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, объем установленных нарушений послужил основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении указанного юридического лица.

Проверив доводы жалобы, материалы административного дела, изучив письменные возражения на жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, нахожу постановление административного органа законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия

населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В области пожарной безопасности к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Правила пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения всеми организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности

Согласно статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность -состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Федерального закона №69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 указанного выше закона руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 38 указанного Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой города Тобольска Тюменской области в соответствии с заданием прокуратуры Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №, извещением о групповом несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ и решением № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов АО «СГ-транс».

Копия решения о проведении проверки вручена директору Тобольского филиала ДД.ММ.ГГГГ Н. (том №, л.д.210).

В рамках указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ по адресу расположения Тобольского филиала по транспорту газа АО «СГ-транс»: ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города совместно со специалистом Межрайонного отдела надзорной деятельности №1 Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тюменской области (далее по тексту также МОНДиПР №1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области), в присутствии директора Тобольского филиала по транспорту газа АО «СГ-транс» Н.., осуществлена выездная проверка исполнения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, в том числе соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки установлено, что в зданиях и помещениях Тобольского филиала по транспорту газа АО «СГ-транс», принадлежащих на праве собственности АО «СГ-транс», в нарушение Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пунктов 21, 24, 42, 57, 60, 61 Правил противопожарного режима не обеспечено исправное состояние автоматической пожарной сигнализации в главном корпусе РИП Р-1-1 АО «СГ-Транс», допускается хранение на электрощите горючих материалов в здании Р-20/3, здания Р-20/3 и Р-20/5 АО «СГ-Транс» не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, в здании Р-1-2 АО «СГ-транс» допускается использование воды для нужд пожаротушения в иных целях и не обеспечено рабочее состояние автоматической пожарной сигнализацией (находится в сработанном состоянии), в здании АБК в пожарном кране № 1 пожарный рукав не присоединен к пожарному крану и пожарному стволу, деревянные конструкции кровли на здании АБК АО «СГ-транс» не подвергнуты проверки качества огнезащитной обработки (пропитки), ограждение на кровле здания АБК АО «СГ-Транс» не подвергнуто испытаниям.

По результатам проведения выездной проверке и осмотре составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (том № л.д.211).

В адрес прокурора города Тобольска направлено письмо МОНД №1 Управления надзорной деятельности и профилактической работы, в котором указано на выявленные в ходе проверки нарушения требований.

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности в отношении АО «СГ-транс» и.о. прокурора города Тобольска Ш. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем Главного государственного инспектора Тюменской области по пожарному надзору-начальником управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тюменской области ФИО5 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Как следует из материалов дела АО «СГ-транс» ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> в зданиях и сооружениях Тобольского филиала по транспорту газа АО «СГ-транс», расположенных по адресу: 

<

адрес>, нарушило Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390 «О противопожарном режиме»; Федеральный закон от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки, информацией МОНДиПР№1 УНДиПР ГУ МЧС РФ по Тюменской области подполковника внутренней службы В. (том № л.д.220-221), а также справкой (акт) о проведенной выездной проверке и осмотре с фото таблицей (том № л.д.211-219), проектной документацией (реконструкция главного корпуса РИП Р-1-1) (том № л.д.139-140), договором № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.61-68), другими материалами дела, полно изложенными в постановлении должностного лица органов пожарного надзора, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми. 

При таких обстоятельствах действия юридического лица АО «СГ-транс» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах должностного лица, не имеется.

Доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в материалах дела не содержится.

Должностным лицом полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства были исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, причины, по которым отклонены доводы и доказательства, представленные защитником юридического лица, подробно изложены в оспариваемом постановлении и не требуют дополнительной оценки. 

Привлечение юридическим лицом ответственных лиц к дисциплинарной ответственности не исключает вины самого лица в совершении административного правонарушения. Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в суд не представлено. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и представления не допущено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания выявленных нарушений требований правил пожарной безопасности малозначительными не усматриваю. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Исходя из объекта рассматриваемого правонарушения, конкретных обстоятельств дела, значительного объема допущенных нарушений, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, и изложенные в жалобе доводы в этой части не свидетельствуют о возможности освобождения юридического лица от административной ответственности.

Постановление о привлечении Акционерного общества «СГ-транс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в минимальном размере и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление № заместителя Главного государственного инспектора Тюменской области по пожарному надзору, начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тюменской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица АО «СГ-транс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица АО «СГ-транс» ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Б. Лешкова