Дело № 2-2827/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего – судьи Богдевич Н. В.

при секретаре Макуриной А.В.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, 

представителя ответчика ФИО2 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля КИА Спортейдж VINKNAPC816ВСК174350, стоимостью 900 000 рублей, который был приобретен ответчиком у истца 30.04.2013г. в г.Красноярске. При покупке автомобиля ответчик частично оплатил истцу денежные средства в размере 500 000 рублей. В дальнейшем ответчиком были частично оплачены денежные средства в размере 200 000 рублей. По договору купли-продажи автомобиля, ответчик получил исправный автомобиль, всю необходимую документацию, вместе с тем, окончательный расчет с истцом не произвел, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу 200 000 рублей в счет возмещения проданного автомобиля, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39050 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5591 рублей, оплату нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 будучи надлежащим образом и своевременно уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, доверил представительство своих интересов своему представителю ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в его удовлетворении отказать, представил суду отзыв на иск, дал пояснения по существу возражений, заявил о пропуске срока исковой давности. 

Учитывая факт надлежащего извещения участников процесса о времени, дате и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав участников процесса, огласив исковое заявление, исследовав доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично. 

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 422, 432 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По своей правовой природе, отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля 

КИА Спортейдж VINKNAPC816ВСК174350, стоимостью 900 000 рублей, который был приобретен ответчиком у истца 30.04.2013г. в г.Красноярске. что подтверждается распиской от 30.04.2013 года (л.д.6), из содержания которой следует, что ФИО4 передал денежные средства в размере 500 000 рублей в счет расчета за указанный автомобиль стоимостью 900 000 рублей гражданину ФИО3 

При покупке автомобиля ответчик частично оплатил истцу денежные средства в размере 500 000 рублей. что подтверждается данной распиской. 

В дальнейшем ответчиком были частично оплачены денежные средства в размере 200 000 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Также суду представлен договор купли-продажи (л.д.47), от 30 апреля 2013 года. в соответствии с которым ФИО3 заключил договор купли-продажи указанного транспортного средства с ФИО4 за 200 000 рублей.

Сторона ответчика полагает, что данный договор свидетельствует о том. что автомобиль был продан истцом ответчику за 200 000 рублей. что свидетельствует об отсутствии основания для взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля,

По договору купли-продажи автомобиля, ответчик получил исправный автомобиль, всю необходимую документацию: Паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, страховой полис ОСАГО, комплект ключей от автомобиля, вместе с тем, окончательный расчет с истцом не произвел. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

С учетом представленных доказательств по делу, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен 30 апреля 2013 договор купли-продажи автомобиля КИА Спортейдж VINKNAPC816ВСК174350, стоимостью 900 000 рублей, определяя стоимость проданного автомобиля суд исходит из расписки составленной сторонами от 30 апреля 2013 года, по условиям которой автомобиль был продан истцом ответчику за 900 000 рублей, и ответчик ФИО4 принял на себя обязательство уплатить истцу ФИО3 денежные средства в сумме 900 000 рублей. в связи с чем. в счет оплаты за автомобиль передал истцу 500 000 рублей. доводы стороны ответчика, со ссылкой на договор купли-продажи. где указана стоимость 200 000 рублей, суд признает несостоятельными. Поскольку ФИО4 по расписке от 30.04.2013 года принял обязательство оплатить приобретенный у ФИО3 автомобиль в размере 900 000 рублей, в связи с чем произвел оплату в сумме 500 000 рублей. в дальнейшем передал ФИО3 денежные средства в сумме 200 000 рублей, письменный документ не составлялся.

Истец подтвердил, что за проданный автомобиль ответчик произвел оплату денежных средств в размере 700 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения стоимости проданного автомобиля невыплаченную сумму в размере 200 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что автомобиль был передан ответчику в аварийном состоянии суд отклоняет за их необоснованностью, поскольку суду не представлено, а ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ не доказан данный факт. 

Также в полном объеме подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% за период с 01.06.2013г. по 12.10.2015г. ( 852 дня) = 39050 рублей.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 39050 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ответчиков суду не заявлено, таким образом сумма, подлежащая ко взысканию определена в размере 39050 рублей. 

В соответствии с ст.56 ГПК РФ ответчик суду доказательств возражений на исковые требования суду не представил.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации с ответчика морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца свидетельствуют о нарушении его имущественных прав, основания для взыскания компенсации морального вреда, связанные с нарушением личных неимущественных прав, с ответчика по спорным правоотношениям отсутствуют. В связи с чем, в этой части в удовлетворении требования истцу следует отказать.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5591 рубль, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с учетом позиции Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года « О возмещении судебных расходов». Несение судебных расходов истца подтверждаются письменными доказательствами.

Относительно заявленного ходатайства представителя ответчика о применении ст. 196 ГК РФ, суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего. Как следует из материалов дела, расписка в передаче денежных средств была датирована 30.04.2013г., срок исковой давности составляет три года с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, соответственно, срок исковой давности истекает по заявленному спору 30.04.2016г., однако истец обратился в суд с данным исковым заявлением 24.11.2015г., то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем, суд находит данное ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности не подлежащим удовлетворению в силу изложенного выше. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов – удовлетворить, в части взыскания компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения стоимости проданного автомобиля сумму в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39050 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины 5591 рубль, оплату нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 27 марта 2017 года. 

Судья Н. В. Богдевич