Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года пгт. Ленино

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО23

при секретаре ФИО9,

с участием: 

представителя истца ФИО2 – ФИО17,

представителя ответчика ФИО7 – адвоката ФИО19, действующего в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика администрация Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,- 

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с указанным выше иском. 

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ истец владеет и пользуется квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ранее спорная квартира принадлежала его отцу – ФИО3, матери – ФИО4, сестре – ФИО6, племяннице – ФИО7, по 1/4 доли за каждым на основании свидетельства о праве собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским поселковым советом народных депутатов Республики Крым. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником перечисленных наследодателей стала племянница истца – ФИО7, которая приняла наследственное имущество в виде 3/4 долей спорной квартиры, став собственником целого объекта недвижимости. ФИО7 находилась под опекой отца истца - ФИО10. До момента его смерти, ответчик проживала совместно с ним в спорной квартире. После смерти ФИО10, распоряжением 

<

адрес>ной государственной администрации АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен опекуном ответчика. После смерти ФИО10, ответчик стала проживать в квартире истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленино, 

<

адрес>. В период совместного проживания, ФИО7 не воспринимала нормальных мер воспитания, воровала принадлежащие семье истца деньги и золотые украшения. Также неоднократно на продолжительное время сбегала из дома, вследствие чего истец не мог надлежащим образом осуществлять над ней опеку, о чем представителем 

<

адрес> отдела образования был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно путевке Министерства образования АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была направлена на обучение в 9 класс Керченской школы-интерната для детей-сирот. По окончанию Керченской школы-интерната ФИО7 была направлена на дальнейшее обучение в 

<

адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на время обучения ответчик была временно зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (общежитие). Обучение ФИО7 не окончила. Поведение ФИО7 свидетельствовало о склонности ответчика вести антиобщественный образ жизни. Примерно с 2004 года общение между истцом и ФИО7 прекратилось. В настоящее время сведений о месте нахождения ответчика истец не имеет. Достоверных сведений о месте регистрации и фактического проживания ФИО7 у истца также не имеется. После принятия Республики Крым в состав Российской Федерации истец своими силами пытался установить место нахождения своей племянницы ФИО7 в целях оформления за ней права собственности на спорную квартиру согласно законодательству Российской Федерации, но положительных результатов его действия не дали. В своей квартире ответчик не проживает с момента смерти ФИО10. Вследствие этого с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени истец в полном объеме несет бремя содержания спорной квартиры, которая весь этот период находится в его владении и пользовании. В обозначенный период времени помимо оплаты коммунальных платежей за его счет был проведен капитальный ремонт ванной комнаты, а также косметический ремонт жилых комнат квартиры. С момента наступления совершеннолетия ответчика до настоящего времени прошло более 18 лет. Действия по содержанию и улучшению спорной квартиры проводились истцом с целью сохранения спорной квартиры. Учитывая, что истец более 23 лет владеет и пользуется указанной квартирой открыто, ни от кого не скрывает своего права на нее, владение осуществляется истцом непрерывно, квартира из его владения никогда не выбывала, владение является добросовестным. В течение всего срока владения истцом спорной квартирой, претензий от ответчика, либо других лиц, истцу не предъявлялось, прав на указанное недвижимое имущество, а также споров в отношении объекта недвижимости ФИО7 не заявлялось. ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера - 90:07:020102:377. На основании изложенного, ФИО16 просит суд признать за ним право собственности на квартиру, площадью 43,8 кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в порядке приобретательной давности. 

Истец ФИО16 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела есть уведомление о вручении судебной повестки. В суд обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО17 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Место проживания ответчика ФИО7 в настоящее время неизвестно, что не является, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ФИО7 – адвокат ФИО19, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании просил суд принять решение исходя из имеющихся материалов дела, вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрации Лениновского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, о чем в материалах дела есть расписка о вручении судебной повестки.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, инвентарного дела, отказного материала, допросив свидетелей, и дав оценку доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ ПМК-128 «Крымдорстро», ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 принадлежала на праве общей долевой собственности в равных долях квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9). 

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, что усматривается из копии записи акта гражданского состояния о смерти (л.д. 13). 

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, что подтверждается копией записи акта гражданского состояния о смерти (л.д. 15). 

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается копией записи акта гражданского состояния о смерти (л.д. 17).

Как следует из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом к имуществу ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 действующим в интересах опекаемой ФИО7, в установленный законом срок подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. И.о. государственного нотариуса Ленинской государственной нотариальной конторы Автономной Республики Крым ФИО11 на имя ФИО7 выдал свидетельство о праве на наследство по завещанию р№ от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/4 части 

<

адрес>, в 

<

адрес>, поселка Ленино, Автономной Республики Крым, а также на 1/4 долю указанной квартиры, которую наследодатель принял, но не оформил своих прав после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-104). 

Согласно материалам наследственного дела №, заведенного нотариусом к имуществу ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 действующим в интересах опекаемой ФИО7, в установленный законом срок подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. И.о. государственного нотариуса Ленинской государственной нотариальной конторы Автономной Республики Крым ФИО11 на имя ФИО7 выдал свидетельство о праве на наследство по закону р№ от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/4 доли 

<

адрес>, в 

<

адрес>, поселка Ленино, Автономной Республики Крым (л.д. 105-114).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик принял наследство в установленный законом срок, путем подачи заявлений нотариусу, после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 3/4 долей в наследственном имуществе, в связи с чем, в настоящее время ответчик является собственником целой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Как установлено в судебном заседании ФИО7 с момента достижения своего совершеннолетия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ не несет бремя содержания принадлежащего ей недвижимого имущества, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В актовой записи о рождении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан – ФИО3, в графе мать указана – ФИО6 (л.д. 21, 72).

<

адрес>ной государственной администрации Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 разрешено опекать несовершеннолетнюю ФИО22 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 22, 78).

Из акта обследования несовершеннолетнего по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором Ленинского РОО по вопросам охраны детства ФИО12 следует, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучалась в СШ № 

<

адрес>, проживала по адресу: 

<

адрес>, мать – ФИО6, умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец ребенка вписан в свидетельство о рождении со слов матери. До августа 1998 года находилась под опекой у своего дяди - ФИО2. Семья опекуна характеризуется положительно, он воспитывает своих двух дочерей. Опекаемая ФИО7 дважды сбегала из дома без определенной на то причины. В сентябре 1998 года опекун отказался от выполнения опекунских обязанностей, и опека была снята. ФИО7 воспитывалась одной матерью, после ее смерти, ребенок был взят под опеку дедушкой ФИО10, который умер в 1997 году, после чего ребенок проживал с дядей ФИО2 На основании изложенного инспектор пришел к выводу о необходимости определить несовершеннолетнюю в интернат, как сироту (л.д. 23).

Согласно путевке Министерства образования Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направили на обучение в 9 класс Керченской школы-интерната для детей сирот (л.д. 24).

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ учебном году обучалась в Керченской республиканской общеобразовательной школе-интернате для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в 9 классе (л.д. 25).

Как следует из штампа в паспорте гражданина Украины серии ЕЕ № (л.д. 20), а также адресной справки (л.д.118) ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> общ..

Из сообщения УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается отсутствие сведений о наличии судимости ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 80-81).

Кроме того, из сообщения УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> №/ТО/11-13919 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в учреждениях УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> не содержится (л.д. 88).

Согласно сообщению УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по учетам ОВМ УМВД России по 

<

адрес>, не значится. Данных из Центральной базы данных учета иностранных граждан «Мигрант-1», о пересечении границы Российской Федерации гражданкой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют (л.д. 86).

По сведениям механической картотеки отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> общ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Паспортом гражданина РФ не документирована. По поводу оформления вида на жительство ФИО7 в отдел по вопросам миграции по 

<

адрес> не обращалась (л.д. 118, 119).

Исследованный в ходе судебного заседания отказной материал № по обращению ФИО2 о розыске ответчика сведений о месте нахождении ФИО7 также не содержит.

Как следует из акта установления фактического проживания № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с 1997 года проживает ФИО16, который владеет и использует данный объект недвижимости, а также осуществляет за ним уход, несет бремя его содержания, осуществляет ремонт, принимает участие в субботниках по благоустройству и уборке придомовой территории (л.д. 116).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 суду пояснили, что с 2002 года, ФИО16 открыто и непрерывно владеет квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, несет бремя содержания объекта недвижимости по настоящее время, производит в ней ремонт, в том числе в 218-2019 году ремонт ванной комнаты. При этом также суду указали, что ФИО7 в вышеуказанной квартире с 2002 года по настоящее время не появлялась и не проживала.

Кроме того, обстоятельства открытого и непрерывного владения, а также несения бремя содержания истцом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подтверждаются справкой ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ о потребленной и оплаченной услуге электроснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, абонентскими книжками по расчетам за электроэнергию с 2006 года по 2015 год, расчетной книжкой за услуги связи за 2003-2005 годы, расчетными книжками по оплате за воду с 2003 по 2013 годы, расчетными книжками по оплате за отопление с 2006-2012 годы, актам опломбирования и распломбирования водомера, квитанциями по оплате строительных материалов за 2018-2019 гг..

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 названного Кодекса гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 234 этого же Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В частности, в соответствии со статьей 302 ГК Российской Федерации добросовестным является приобретатель, который приобрел имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. В отличие от названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в статье 234 данного Кодекса не раскрываются критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения.

Различие двух правовых институтов, предполагающих учет критерия добросовестности, - приобретения права собственности по давности владения и защиты добросовестного приобретателя от предъявленного к нему виндикационного иска - обусловлено прежде всего различными функциями виндикационного иска, служащего для защиты права собственности (иного вещного права), и института приобретательной давности, который направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей.

Статья 302 ГК Российской Федерации направлена на разрешение спора собственника и добросовестного приобретателя и при определенных обстоятельствах разрешает этот спор в пользу последнего, который в силу добросовестности приобретения в таком случае становится собственником спорной вещи. В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 ГК Российской Федерации в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. Таким образом, изложенный в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.

Различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 ГК Российской Федерации) и давностного владения (статья 234 ГК Российской Федерации) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года N 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Следовательно, при толковании таких общих норм гражданского права, рассчитанных на правовые ситуации и отношения с различными субъектами права, необходимо учитывать конституционно-правовой контекст, и прежде всего концепцию верховенства права, являющуюся основой принципа правового государства (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и предполагающую реализацию принципов приоритета права, равенство перед законом, правовую определенность и юридическую безопасность.

Развитие подходов в практике Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в отношении критериев добросовестности владельца по давности подкрепляется судами ссылками на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П, в котором проводится различие между неперсонифицированным интересом публично-правового образования и интересом конкретного гражданина.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Сведений о признании по решению суда спорного объекта недвижимости муниципальной собственностью в материалах дела нет. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, материалы дела не содержат.

Напротив материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ (с момента достижения совершеннолетия) устранилась от владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, в том числе устранилась от исполнения обязанности по надлежащему содержанию данного имущества, а истец в свою очередь добросовестно, открыто и непрерывно владел указанной квартирой в период с 2002 года по настоящее время, то есть более 18 лет, как своей собственной.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из вышеуказанных положений материального права, применительно к данной категории дела, признает ФИО14 добросовестным владельцем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что в совокупности с установленными по делу обстоятельствами открытого, непрерывного владения им спорной квартирой более 18 лет, является основанием для признания за истцом права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО7 о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем Ново-Рогачинский с/с Городищенский р-он 

<

адрес>, право собственности на квартиру, общей площадью 43,8 кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья А.А. Копаев