Дело №2-502/2023

74RS0019-01-2023-001031-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Касли 21 сентября 2023 года

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи Янковской С.Р.,

при секретаре Михеевой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» к ФИО1 о возмещении материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (далее, ООО «Итеко Россия») обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 214 703 рубля, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трудоустроен в ООО «Итеко Россия» в должности водителя-экспедитора, в тот же день с ним заключен договор о полной материальной ответственности. Ответчик в день приема на работу ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора. В процессе работы ФИО1 передано транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан водитель ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения. Вступившим в законную силу решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 214 703 рубля. Указанная сумма перечислена взыскателю, о чем имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с ФИО1 расторгнут. 

Представитель истца ООО «Итеко Россия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представила отзыв, сославшись на ограниченную материальную ответственность работника.

Выслушав представителя ответчика, исследовав все материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу приведенных норм, в соответствии с общими основаниями гражданской ответственности в возмещении материального вреда является установление вины (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материалами дела установлено, и сторонами не оспаривается, что истец ООО «Итеко Россия» и ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ООО «Итеко Россия» (представительство г. Челябинск, автоколонна) водителем-экспедитором с ДД.ММ.ГГГГ (основное место работы, полная занятость, работа в пути) (л.д.6). 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор №. Пунктами 3.1, 3.2 трудового договора определено, что работник имеет право на заключение, изменение, расторжение трудового договора, своевременную заработную плату и обязуется добросовестно исполнять трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщить работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, согласно пункту 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу и повреждение вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.10).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.14).

ООО «Итеко Россия» является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, г/н №.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1 совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО2.

Заочным решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Итеко Россия» о взыскании суммы ущерба в результате ДТП и компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Итеко Россия» в пользу ФИО2 взыскана ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202 900 рублей, расходы на экспертизу в сумме 5000 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 74 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 229 рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. Решение вступило в законную силу (л.д.15-16).

Данным решением установлено, что по факту ДТП было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указано в ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В данном случае суд не находит оснований согласиться с доводами истца о полной материальной ответственности ответчика в соответствии с п. 6 ст.243 ТК РФ, поскольку совершение административного правонарушения государственным органом не установлено.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается перечисление ООО «Итеко Россия» по заочному решению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 суммы в размере 214 703 рубля (л.д.22). 

Приказом ООО «Итеко Россия» № от ДД.ММ.ГГГГ сформирована комиссия для проведения служебного расследования в отношении ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием письменных объяснений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Итеко Россия» составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Итеко Россия» составлен акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба №, комиссия пришла к выводу, что ФИО1 совершено виновное действие, выраженное в совершении ДТП, истцу причинен материальный вред в сумме 214703 рубля (л.д.17-21).

Ответчик ФИО1 и его представитель на отсутствие вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии не ссылался, доказательств иного размера ущерба, причиненного третьему лицу, не привел. 

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Так, в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полном индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, содержатся должности экспедиторов по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В данном случае требования предъявлены к ответчику как к водителю, который совершил ДТП и причинил ущерб третьим лицам. Однако должность водителя не входит в указанный перечень должностей, при которых возможно привлечение к полной материальной ответственности. Должность экспедитора в данном перечне присутствует, однако его полная материальная ответственность распространяется на перевозимые ценности, а не на автомобиль и на ущерб, причиненный третьим лицам. 

Согласно справке ООО «Итеко Россия» № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работал в ООО «Итеко Россия», АТП «Челябинск», автоколонна, в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его средняя заработная плата составила 32 960 рублей 03 копейки (л.д.56).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об ограниченной материальной ответственности работника и взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного третьим лицам, в пределах его среднего месячного заработка.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена госпошлина в сумме 5 347 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 15,35% (32960,03х100/214703), подлежат удовлетворению требования в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 5347х15,35%=820,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» к ФИО1 о возмещении материального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Челябинской области в Каслинском районе), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» сумму материального ущербав размере 32 960 (тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей03 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 820 (восемьсот двадцать) рублей 76 копеек. 

В удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба, судебных расходов в остальной части - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области. 

п/п: Председательствующий судья Янковская С.Р.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 года.

п/п Судья Янковская С.Р.