Дело № 2-784/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2019 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

с участием прокурора Рейн Л.В.,

при секретаре Чернухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска сослалась на следующие обстоятельства: 27.04.2019 она шла по АДРЕС на неё выбежали две собаки. Одна из них, кинулась на неё, прокусила палец на правой руке. Она упала и закричала. Собаки забежали в дом АДРЕС После этого её состояние здоровья ухудшилось. Она неоднократно обращалась за медпомощью, проходила вакцинацию от бешенства. Ввиду чего ей причинён вред, физические и нравственные страдания, она стала раздражительной, и появились приступы паники. Ответчик добровольно ей возместить моральный вред отказался. Просит: взыскать в её пользу с ФИО2 материальный вред в размере 20000 руб., т.к. она лишилась работы и моральный вред в размере 25000 руб. (л.д.4).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, поддержала доводы отзыва, представленного суду.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные нематериальные блага, а также посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Из пояснений сторон и материалов дела судом установлено: ответчик ФИО2 является владельцем собаки, которая содержалась у неё во дворе АДРЕС. 27 апреля 2019 года в 15 часов 35 минут ФИО1 шла по АДРЕС на неё накинулась собака, принадлежащая ФИО2. При этом, она произвела ФИО1 укусы 3 пальца правой кисти, причинив ей телесные повреждения в виде раны. Тем самым, действиями собаки, принадлежащей ответчику ФИО2, ФИО1 было причинено повреждение, которое вызывает кратковременное расстройство здоровья и расценивается, как повреждение причинившее лёгкий вред здоровью. Образовалось от однократного воздействия зубов человека, либо животного, в пределах от нескольких минут до нескольких часов на момент обращения за медицинской помощью, и причинили ей физические и нравственные страдания.

Кроме того, установлено, что в связи с причинением вреда здоровья ФИО1, она вынуждена была проходить определённые курсы лечения.

Суд считает, что факт причинения вреда здоровью истцу собакой ФИО2, т.е. по вине последней с абсолютной достоверностью установлен собранными по делу доказательствами:

- заявлением ФИО3 (л.д.4),

- справкой ГБУЗ «Городская больница НОМЕР АДРЕС» (л.д.5,18),

- сообщением (л.д.6),

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7), 

- картой обратившегося за антирабической помощью (л.д.16-17,48-49),

- фотографией (л.д.19),

-адресной справкой (л.д.24-25),

- заключением эксперта (л.д. 42-43),

- административным материалом.

Также надлежит учесть положения абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ, согласно которому компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера денежной компенсации морального вреда надлежит учитывать, что в силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причинённых физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учётом принципа разумности и справедливости.

Кроме того, для правильного разрешения заявленного ФИО1 спора следует руководствоваться руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым:

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Вместе с тем, факт причинения вреда здоровья ФИО4 путём укусов собакой, принадлежащей ответчику, не оспаривал в суде и сам ответчик ФИО2. 

Указаннымдоказательствам не доверять оснований не имеется, они последовательны, полностью согласуются между собой, поэтому они в части подтверждения того, что ФИО1 был причинён вред здоровью и то, что данные телесные повреждения были причинены в результате нападения на неё собаки, судом принимаются.

Заявляя требование о возмещении морального вреда, причинённого в результате повреждения здоровью, истец сослалась на то, что ей были причинены физические и нравственные страдания, а именно, повреждено было её здоровье вследствие чего она перенесла физическую боль и болезненные медицинские процедуры, она пережила испуг и потрясение, ухудшилось её состояние здоровья, появилась бессонница, страх, последствия происшедшего у неё имеются и до настоящего времени.

Суд полагает, что ФИО1 действительно по вине ответчика ФИО2 причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в повреждении здоровья, а также в переживаниях и волнениях из-за нападения собаки.

Вместе с тем суд считает необходимым учесть, что ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые в совокупности вызывают кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причинили лёгкий вред здоровью.

Суд считает необходимым также учесть, что вред истцу был причинён по вине ответчика ФИО2 не умышленно, а вследствие самонадеянности и небрежности, выразившиеся в недостаточном контроле за принадлежащей ей собакой. Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что нападение собаки на ФИО1, стало возможным именно в результате беспечности со стороны ответчика ФИО2, как владельца собаки, по содержанию собаки, а именно по отсутствию её надлежащего закрепления и содержания, что при этом является опасным для окружающих. 

По мнению суда, именно ФИО2, как владелец собаки, должна нести ответственность за причинённый ФИО1 вред здоровью.

Ответчиком было заявлено в суде, что она является владельцем собаки, что собака в момент причинения вреда не имела намордника, тем самым ею ненадлежащим образом соблюдаются Правила содержания собак. Она указала на то, что именно она, как владелец собаки, должна нести ответственность перед истцом по возмещению вреда. 

В основном возражения ответчика касались лишь размера компенсации морального вреда, других возражений им заявлено не было. 

При этом ответчиком не были опровергнуты и доказательства, представленные стороной истца, которые у суда никаких сомнений не вызывают. 

То, что в результате получения ФИО1 телесных повреждений действительно ей были причинены физические и нравственные страдания, а именно физическая боль, душевные переживания, у суда сомнений не вызывает, поскольку указанные физические и нравственные страдания безусловно, имели место и они подлежат компенсации.

Суд с учётом характера причинённых ФИО1 телесных повреждений, степени её физических и нравственных страданий, и её индивидуальных особенностей (возраста, 

<

данные изъяты> и др.), принимая во внимание степень вину ответчика в причинении вреда (его неосторожный, а не умышленный характер), считает, что разумной и справедливой компенсацией вреда истцу является сумма в 25000 рублей. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый гражданину источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем этого источника.

Однако в удовлетворении требования о взыскании с ответчика материального ущерба за утрату работы в размере 20000 рублей, надлежит отказать полностью, поскольку истцом не представлены в суд такие доказательства. Тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, именно на истце лежит обязанность по представлению в суд, доказательств, подтверждающих заявленные требования. 

А поскольку в суде было установлено, что владельцем собаки является ФИО2, то и ответственность по возмещению вреда лежит именно на ней. Этот факт ответчик признала и его не оспаривала. 

При таких обстоятельствах с ФИО2 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей. 

Кроме этого, согласно ст. 103 ГПКРФ, ответчик должен возместить и госпошлину в доход местного бюджета, поэтому следует взыскать с ответчика ФИО2 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в размере 25000 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании материального ущерба, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2019 года. 

Председательствующий: С.Н. Юркина