Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1896\17 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что /дата/ по вине ответчика произошло ДТП, вследствие чего автомобилю истца /марка/, государственный регистрационный знак /номер/, были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование». Истец обратился в данную страховую компанию, которая произвела страховую выплату в размере 354 100 руб., что не соответствовало стоимости восстановления повреждений. 14.03.2017г. в адрес ОАО «Альфа-Страхование» истцом направлена претензия, в ответ на которую страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 45 900 руб. Таким образом, страховая компания произвела страховые выплаты в пределах лимита, установленного законом.

В соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «Центр Экспертизы и Страхования «ИМПЕРИЯ» от 05.03.2017г. /номер/\К разница между рыночной стоимостью автомобиля /марка/ до ДТП и после ДТП составила 553 200 руб.

Просит взыскать с ответчицы разницу между рыночной стоимостью автомобиля до и после ДТП и выплаченным страховым возмещением, т.е. в размере 153 200 руб. ( 553 200 руб.- 400 000 руб.); расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14 000 руб.; расходы по эвакуации автомобиля к месту осмотра в размере 4 500 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб.; расходы по оказанию юридической помощи в размере 40 000 руб.; расходы по госпошлине в размере 4 264 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 иск признала частично, не возражала против взыскания в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 153 200 руб., расходов по эвакуации в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика, по оформлению доверенности и услуг по оказанию юридической помощи полагала завышенными, пояснив, что истец мог бы избежать судебных расходов, если бы обратился к ней с досудебной претензией.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/ на /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак /номер/ под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Школа Октавиа, государственный регистрационный знак /номер/, под управлением собственника ФИО1

Согласно справке о ДТП виновником ДТП является ФИО2, которая нарушила п.6.2 Правил дорожного движения РФ.

Вследствие ДТП автомобилю /марка/, государственный регистрационный знак /номер/, принадлежащ9его истцу причинены значительные механические повреждения.

ОАО «Альфа-Страхование» в котором застрахована гражданская ответственность ФИО2, произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 руб., из которых 45 900 руб. на основании претензии от 14.03.2017г.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы и страхования «ИМПЕРИЯ» /номер/\К от /дата/, среднерыночная стоимость автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак /номер/, составила 908 800 руб., стоимость восстановительного ремонта равна 919 900 руб., разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и после ДТП составила 553 200 руб.

В связи с тем, что страховая компания виновника произвела истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности - 400 000 руб., с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба суд взыскивает разницу между стоимостью автомобиля истца до и после ДТП за минусом выплаченного страхового возмещения, т.е. в размере 153 200 руб. ( 553 200 руб.- 400 000 руб.).

Экспертное заключение и размер материального ущерба ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по составлению экспертного заключения в размере 14 000 руб., которые подтверждены квитанцией /номер/ от 04.03.2017г., договором на проведение независимой экспертизы /номер/\К от 04.03.2017г., а также расходы по эвакуации автомобиля в размере 4 500 руб., которые подтверждены квитанцией разных сборов /номер/ от 04.03.2017г. ИП ФИО4

Доводы ответчика о том, что расходы истца по проведению независимой экспертизы являются завышенными, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку объективно не подтверждены.

В соответствии с договором о возмездном оказании юридических услуг от 26.03.2017г., распиской от 26.03.2017г., истцом понесены расходы по оказанию юридической помощи в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа категории и сложности дела, длительности его рассмотрения, характера спора, объема оказанной представителем помощи, занятости представителя в одном судебном заседании, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.03.2017г. Расходы по оформлению доверенности нотариусом /адрес/ составили 1 700 руб.

Вместе с тем суд считает, что расходы по оформлению доверенности в указанной сумме возмещению не подлежат, поскольку истцом не представлены достаточные доказательства несения расходов по оформлению доверенности на ведение представителем настоящего гражданского дела.

Как следует из текста копии доверенности, доверенность на имя представителей, в том числе участвующего в деле, истцом выдана общая, на представления его интересов по делам всех категорий сроком на три года, а не по конкретному делу. Представитель истца не просил приобщить к материалам дела оригинал доверенности, во избежание взыскания данных расходов повторно.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере 4 264 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 153 200 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 14 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 4 500 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4 264 руб., а всего 185 964 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходов по оказанию юридической помощи в сумме, превышающей взысканную, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.