Административное дело № 3а-278/2021

21OS0000-01-2021-000194-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 сентября 2021 года г.Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н. 

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

с участием административного истца ФИО3, 

представителя административного ответчика ФИО4 – ФИО5,

представителя административного ответчика Цивильской территориальной избирательной комиссии Чувашской Республики – ФИО6,

с участием прокурора Овчинниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению зарегистрированного кандидата в депутаты Государственного Совета Чувашской Республики седьмого созыва по Цивильскому одномандатному избирательному округу №7 ФИО3 об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственного Совета Чувашской Республики седьмого созыва по Цивильскому одномандатному избирательному округу №7 ФИО4, 

у с т а н о в и л :

Постановлением Государственного Совета Чувашской Республики от 17.06.2021 №1398 назначены выборы депутатов Государственного Совета Чувашской Республики седьмого созыва на 19 сентября 2021 года.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Чувашской Республики от 3 июня 2021 года № 162/823-6 полномочия окружной избирательной комиссии по Цивильскому одномандатному избирательному округу №7 по выборам депутатов Государственного Совета Чувашской Республики седьмого созыва возложены на Цивильскую территориальную избирательную комиссию (п.7).

Решением Цивильской территориальной избирательной комиссии от 3 августа 2021 года № 18/70-5 административный истец ФИО3, включенный в заверенный список кандидатов в депутаты Государственного Совета Чувашской Республики седьмого созыва, выдвинутый Чувашским региональным отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» по одномандатному избирательному округу, зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Государственного Совета Чувашской Республики седьмого созыва по Цивильскому одномандатному избирательному округу №7. 

Административный ответчик ФИО4, включенный в заверенный список кандидатов в депутаты Государственного Совета Чувашской Республики седьмого созыва, выдвинутый Региональным отделением Социалистической политической партии «Справедливая Россия – патриоты – за правду» в Чувашской Республике по одномандатному избирательному округу, на основании решения Цивильской территориальной избирательной комиссии от 31 июля 2021 года № 17/64-5 зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Государственного Совета Чувашской Республики седьмого созыва по указанному округу. 

Зарегистрированный кандидат в депутаты Государственного Совета Чувашской Республики седьмого созыва по Цивильскому одномандатному избирательному округу №7 ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, об отмене регистрации ФИО4 кандидатом в депутаты Государственного Совета Чувашской Республики седьмого созыва по Цивильскому одномандатному избирательному округу №7, ссылаясь в обоснование заявленного требования на то, что в период избирательной кампании кандидатом ФИО4 допущены нарушения избирательного законодательства, выразившиеся в подкупе избирателей.

Так, в размещенном материале в группе «Подслушано Цивильск, Чувашия» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 7 августа 2021 года в 21.10 час. по адресу: 

<

данные изъяты>, сообщено о том, что произошел пожар в деревне 

<

данные изъяты> Цивильского района; в огне дотла сгорело два дома приемной семьи Ф. «…Односельчане как один откликнулись на беду, помогли расчистить пожарище и заложить основание нового дома. Не остался в стороне от обычая Ниме и наш земляк, кандидат в депутаты Госсовета Чувашии ФИО8. Он внес свой посильный вклад в помощь погорельцам. Семья Ф. приняла в дар строительные материалы и скромную материальную помощь от местного отделения партии Справедливая Россия – Патриоты – За правду в Цивильском районе».

Там же в группе «Подслушано Цивильск, Чувашия» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26 августа 2021 года в 7.53 по адресу: 

<

данные изъяты> был размещен материал, в котором сообщается:

«Жизнь прожить – не поле перейти. Супруги Н. – из деревни 

<

данные изъяты> Чиричкасинского сельского поселения Цивильского района 51-ый год живут рука об руку, деля все жизненные невзгоды и счастье пополам. На днях главе семейства исполнилось 80 лет. С юбилеем ветерана поздравили депутат Собрания депутатов Цивильского городского поселения ФИО8, близкий друг семьи ФИО1 и вручили Благодарность Депутата Госдумы ФИО2 и памятный подарок».

Данные материалы, полагает административный истец, свидетельствуют о фактах подкупа избирателей со стороны кандидата ФИО4, при этом подкуп осуществляется с использованием атрибутики (пакеты, бейсболки) с эмблемой Социалистической политической партии «Справедливая Россия – патриоты – за правду», которая выдвинула его, что доказывает агитационный характер его действий, сопровождающийся подкупом избирателей.

Сославшись на положения пункт 2 ст. 56, п.п. 2 и 4 ст. 77, пп «г» п.7 ст. 76 ФЗ от 12.06.2002 №67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ст. 36 Закона Чувашской Республики от 30.03.2006 № 9 "О выборах депутатов Государственного Совета Чувашской Республики", административный истец просит отменить регистрацию ФИО4 в качестве кандидата в депутаты Государственного Совета Чувашской Республики седьмого созыва по Цивильскому одномандатному избирательному округу №7. 

Определением от 3 сентября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Центральная избирательная комиссия Чувашской Республики. 

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец зарегистрированный кандидат в депутаты Государственного Совета Чувашской Республики ФИО3 заявленные требования поддержал по изложенным в административном исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

Административный ответчик зарегистрированный кандидат в депутаты Государственного Совета Чувашской Республики ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО5, которая в судебном заседании требования административного иска не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика Цивильской территориальной избирательной комиссии ФИО6 в судебном заседании административный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Участвовавший до объявленного перерыва представитель заинтересованного лица Центральной избирательной комиссии Чувашской Республики ФИО7 полагал, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит; после перерыва в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть без его участия.

Прокурор Овчинникова Н.А. полагала, что административный иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 150 КАС РФ неявка административного ответчика не служит препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей, что административный иск удовлетворению не подлежит, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела административного ответчика ФИО4 и представителя заинтересованного лица ЦИК Чувашской Республики, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 11 статьи 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, а также в установленных законом случаях прокурор.

Поскольку административный истец ФИО3 является зарегистрированным кандидатом в депутаты Государственного Совета Чувашской Республики седьмого созыва по тому же избирательному округу, по которому зарегистрирован и административный ответчик, то ФИО3 вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ).

На территории Чувашской Республики порядок проведения выборов депутатов Государственного Совета Чувашской Республики седьмого созыва регулируется Законом Чувашской Республики от 30.03.2006 № 9 (ред. от 20.05.2021) "О выборах депутатов Государственного Совета Чувашской Республики" (далее – Закон Чувашской Республики от 30.03.2006 № 9).

Порядок выдвижения и регистрации кандидатов в депутаты Государственного Совета Чувашской Республики утвержден Постановлением Центризбиркома Чувашской Республики от 10.06.2021 № 163/841-6.

Основания аннулирования регистрации кандидата (списка кандидатов), отмены решения комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), исключении кандидата из списка кандидатов, отмены регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума урегулированы ст. 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.

Статьей 79 Закона Чувашской Республики от 30.03.2006 № 9 установлено, что основания аннулирования регистрации кандидата (списка кандидатов), отмены решения комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), отмены регистрации кандидата (списка кандидатов) устанавливаются Федеральным законом. 

Перечень действий, которые могут рассматриваться в качестве подкупа при проведении избирательной кампании, установлен пунктом 2 статьи 56 Федерального закона N 67-ФЗ., изложенные в приведенной норме перечни действий не подлежат расширительному толкованию.

Понятие подкупа избирателей также содержится в пункте 2 статьи 56 названного федерального закона, запрещающем кандидатам при проведении предвыборной агитации осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров; бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования); оказывать услуги иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

По смыслу приведенной нормы закона действия кандидатов могут быть квалифицированы как подкуп избирателей только при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись под условием голосования "за" или "против" конкретного кандидата или ставились в зависимость от результатов выборов.

Действия кандидатов могут быть квалифицированы как подкуп избирателей, являющийся безусловным основанием для отмены регистрации кандидата, только в случае установления фактов осуществления перечисленных в приведенной выше федеральной норме действий.

Также согласно неоднократно подтвержденной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации действия кандидатов могут быть квалифицированы как подкуп избирателей только при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись под условием голосования "за" или "против" конкретного кандидата или ставились в зависимость от результатов выборов (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 года по делу № 53-Г11-56; от 08 декабря 2011 года № 50-Г11-19; от 24 ноября 2011 года № 51-Г11-46 и др.).

Однако таких обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 37 Постановления от 31 марта 2011 года № 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, участников референдума, судам надлежит выяснять следующие обстоятельства:

подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, участников референдума, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию;

совершены ли действия в период избирательной кампании, кампании референдума;

позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей, участников референдума: голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них), поддержать инициативу проведения референдума либо отказаться от такой поддержки, голосовать либо отказаться от голосования на референдуме, поддержать либо отвергнуть вынесенный на референдум вопрос;

в отношении каких лиц совершены действия. Если действия осуществлены в отношении несовершеннолетних, не обладающих активным избирательным правом (например, при раздаче несовершеннолетним подарков, содержащих агитационные материалы), то необходимо учитывать, что такие действия не остаются вне поля зрения законных представителей детей - их родителей, и поэтому могут рассматриваться как подкуп, если родители являются избирателями соответствующего избирательного округа;

относятся ли лица, осуществившие названные в пункте 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей, участников референдума влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата, избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума. Подкуп избирателей, участников референдума лицами, указанными в пунктах 2 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.

В рамках рассматриваемого дела ФИО3, как зарегистрированным кандидатом в депутаты Государственного Совета Чувашской Республики, заявлены требования об отмене регистрации ФИО4 в качестве кандидата в депутаты Государственного Совета Чувашской Республики седьмого созыва по Цивильскому одномандатному избирательному округу №7 по мотиву допущенных им нарушений законодательства РФ, содержащего запрет на подкуп избирателей.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным истцом в качестве подтверждения факта подкупа избирателей кандидатом в депутаты ФИО4 при поздравлении с юбилеем ветерана Н.Г. представлен один нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 1 сентября 2021 года, согласно которому произведен осмотр доказательств, находящихся в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе (группе) «Подслушано Цивильск, Чувашия, адрес которой 

<

данные изъяты>, произведено открытие данной страницы, сделан скриншот фрагмента страницы и ее распечатывание (приложения №№1-10). 

Скриншот фрагмента страниц с изображениями (фотографиями) прикреплены к протоколу осмотра доказательства, прошиты и удостоверены печатью нотариуса. 

Также в качестве подтверждения факта подкупа избирателей кандидатом в депутаты ФИО4 административный истец ссылался на публикацию и видеосъемку, размещенную в сети Интернет, где кандидат в депутаты Госсовета Чувашии ФИО8 разгружает кирпич для приемной семьи Ф., пострадавшей от пожара во дворе их дома. 

При этом кандидат в депутаты ФИО3 пояснил, что сам лично свидетелем проводимых мероприятий не являлся, о данных мероприятиях ему известно лишь из сети Интернет. 

Как также пояснил в судебном заседании кандидат в депутаты ФИО3 первичная размещенная в сети Интернет публикация об оказании административным ответчиком помощи приемной семье, пострадавшей от пожара, не сохранилась, удалена, но до ее удаления он скопировал запись на свой сотовый телефон, фотографии которой распечатал и представил суду в подтверждение своих доводов.

Проанализировав представленные административным истцом в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что административный ответчик ФИО4 является действующим депутатом Собрания депутатов Цивильского городского поселения, что не оспаривается административным истцом и подтверждается пояснениями остальных лиц, участвующих в деле.

По утверждению представителя ФИО4 ФИО5, он, кроме того, занимает руководящую должность в организации, осуществляющей торговую деятельность. 

Возражая против доводов административного иска, представитель административного ответчика ФИО5 указала на то, что помощь кандидата ФИО4 семье Ф., пострадавшей от пожара, была оказана им только в виде разгрузки кирпича, который семье поставил гражданин Т.А.А.. и попросил его (ФИО4) лишь сопроводить доставку кирпича и разгрузить. Помощь семье Ф. со стороны кандидата ФИО4 была оказана лишь личным трудом в разгрузке кирпича. Приведенные в административном исковом заявлении доводы о подкупе избирателей являются надуманными и ничем не подтверждены. Кандидатом в депутаты ФИО4 не совершено подкупа избирателей как при поздравлении семьи Н. с юбилеем ветерана, так и при разгрузке кирпича для семьи Ф.. Подарок, предположительно радиоприемник, на его средства не приобретался, был ему переданы лишь для вручения. Благодарность объявлена семье ветерана депутатом Государственной Думы Российской Федерации ФИО2 Присутствие ФИО4 на мероприятиях и в первом и во втором случае не касалось предстоящих выборов и не может являться нарушением избирательного законодательства, поскольку он в тот момент не использовал предвыборную агитацию, не совершал иных действий, связанных с выборами, не призывал проголосовать «за» или «против» кого-либо.

Также представитель ответчика суду пояснила, что эти встречи ФИО4 не организовывал и не финансировал, материальные ценности не приобретал, предвыборную агитацию не проводил.

Оценив приведенные истцом действия кандидата в депутаты ФИО4 суд приходит к выводу, что оценивая указанные действия административного ответчика административный истец неправильно истолковал их в качестве подкупа избирателей.

Так, судом установлено, что на представленных суду фотографиях, предположительно, как поясняет административный истец, в доме супругов Н. состоялось поздравление кандидатом в депутаты ФИО4 ветерана Н.Г. с 80-летним юбилеем. На фотографиях не указаны ни дата, ни время, ни место проводимого мероприятия. Помимо кандидата в депутаты ФИО4 на фотографиях запечатлены супруги Н. и женщина в белой блузке, фамилию которой административный истец назвать не смог. В размещенной к данным фотографиям в сети Интернет информации сообщается, что ветерана Н.Г. поздравляли депутат Цивильского городского поселения ФИО8, депутат Собрания депутатов Цивильского района С.В., близкий друг семьи ФИО1 и вручили Благодарность Депутата Государственной Думы ФИО2 и памятный подарок. На одной из фотографий (приложения №4, №5 скриншота) запечатлено, что ФИО4 вручает (передает) ветерану Н.Г., как полагает административный истец, подарок, как пояснил представитель ФИО4, – приемник, и ничего более; на другой фотографии он (ФИО4) держит в руках пакет желтого цвета с символикой политической партии, на ветеране имеется головной убор – бейсболка желтого цвета с символикой политической партии, в руках ветеран держит, предположительно, Благодарность, как указано в статье-информации, выданную депутатом Госдумы РФ ФИО2, при этом какой-то предмет, предположительно бейсболку желтого цвета, держит в своих руках супруга Н. и ее рассматривает (приложения №9, №10 скриншота и цветная фотография, распечатанная самим истцом со своего телефона).

На других фотографиях запечатлен ФИО4 вместе с супругами Н., Н-ва в руках держит врученную ему Благодарность. В руках ФИО4 нет ничего (приложение №6 скриншота). На фотографиях приложения № 7, №8 скриншота, ветерана и его супругу поздравляет женщина в белой блузке, которая в руке держит пакет с символикой политической партии, в руках ФИО4 ничего нет.

На представленных цветных фотографиях, распечатанных административным истцом со своего телефона и представленных суду, на фоне строительного мусора запечатлен ФИО4, пожимающий руку мужчине. На головах обоих имеются головные уборы – бейсболки желтого цвета. 

На другой цветной фотографии на фоне крыши деревенского дома запечатлен неизвестный мужчина в бейсболке желтого цвета, разгружающий кирпичи при помощи лебедки с кузова автомобиля. 

Утверждение представителя кандидата в депутаты ФИО4 ФИО5 о том, что кандидат ФИО4, поздравляя ветерана Н.Г. с юбилеем, а также участвуя в разгрузке кирпича для приемной семьи Ф., не преследовал цель побудить семью Н. голосовать за свою кандидатуру на выборах, в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, при этом доказательства обратного суду административным истцом не представлены. Представленные скриншоты с фотографиями юбилея и фотографии с места разгрузки кирпича не содержат голосового сопровождения, а сами по себе эти изображения на фотографиях не свидетельствуют, что действия ФИО4, запечатленные на этих фотоснимках, осуществлялись по отношению к избирателям под условием голосования "за" или "против" какого-либо конкретного кандидата, либо ставились в зависимость от результатов выборов. 

При этом кандидат в депутаты ФИО3 ни в исковом заявлении, ни в пояснениях суду, не ссылался на то, что в указанных выше случаях, кандидатом в депутаты ФИО4 велась предвыборная агитация и что он побуждал присутствующих лиц проголосовать "за" или "против" конкретного кандидата, в том числе и за него самого. Однако, как указывает административный истец, он полагает, что агитационной деятельностью является само участие ФИО4 в данных мероприятиях после своей регистрации кандидатом в депутаты Государственного Совета Чувашской Республики с использованием бейсболок с атрибутикой политической партии.

Оценивая доводы административного истца и представленные им доказательства, суд приходит к выводу, что данные доводы и доказательства не содержат признаков агитации, призывов к голосованию на предстоящих выборах со стороны административного ответчика.

Утверждения представителя административного ответчика о том, что указанные фотографии были произведены не известно кем и без его согласия на размещение в сети Интернет имеющимися в деле доказательствами не опровергнуты. 

В материалах дела не имеется доказательств тому, что указанные фотографии и скриншоты фотоснимков производились с согласия либо по указанию кандидата в депутаты ФИО4 для их последующего размещения и информирования в сети Интернет с целью побуждения избирателей проголосовать "за" или "против" конкретного кандидата, в том числе и за него самого. Размещенная в сети Интернет публикация в виде текста и фотоснимков, подтвержденная скриншотами страниц, распечатанными в ходе осмотра доказательств нотариусом, и оформленным им протоколом осмотра доказательств от 01.09.2021, о поздравлении ветерана Н.Г.. с юбилеем, представляет собой лишь информационный характер, не содержит достоверный источник и не указывает на ее авторство, и тем более не содержит никакой информации о том, что кандидат поздравлял с юбилеем ветерана именно под условием голосования последним «за» или «против» конкретного кандидата, в том числе и за него самого.

Сама по себе передача бейсболок ветерану и его супруге с символикой политической партии не может быть расценена как подкуп избирателей. При этом из содержания самой публикации также не следует, что ФИО4 участвовал в данном мероприятии в качестве кандидата в депутаты Государственного Совета Чувашской Республики и давал какие-либо обещания предоставить супругам Н., как избирателям, материальные блага либо услуги в случае голосования за него. Напротив, из текстового содержания данной публикации следует информация о том, что на данное мероприятие он приглашен как депутат Цивильского городского поселения, на котором ветерану вручается благодарность депутата Государственной Думы Российской Федерации ФИО2 и от него же памятный подарок. 

Относительно довода о передаче содержащих символику партии бейсболок ветерану и его супруге, пакета, в котором, предположительно, находились бейсболки, то следует отметить, что диспозиция части 2 статьи 56 Федерального закона№67-фз не запрещает бесплатно распространять значки и иные материалы, специально изготовленные для избирательной компании и не расценивает действия по распространению таких материалов в качестве подкупа избирателей. 

Что касается второй публикации, содержащей информацию о произошедшем в хозяйстве Ф. пожаре и оказываемой им односельчанами помощи, то суду не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что такая публикация имела место именно 7 августа 2021 года в 21 час. 10 мин., как указано в административном исковом заявлении, и что публикация имела именно тот текст, который приведен административным истцом в административном исковом заявлении; никаких доказательств этому не представлено. По утверждению административного истца такая публикация не сохранилась.

Суду административным истцом представлены фотографии, распечатанные со скопированной административным истцом из сети Интернет на свой сотовый телефон записи, и прошедшие, как минимум, двойное копирование.

Таким образом, суду представлены фотоснимки, прошедшие копирование, поэтому не могут быть признаны допустимым доказательством.

Вместе с тем, оценивая представленные административным истцом указанные фотоснимки, на которых запечатлен ФИО4 пожимающим руку мужчине на фоне строительного мусора, а также другие фотоснимки, суд исходит из того, что данные фотоснимки также не содержат достоверного источника и не указывают на их авторство, не содержат никакой информации о том, что ФИО4 пожимает руку мужчине под условием голосования последним «за» или «против» конкретного кандидата, в том числе и за него самого. Более того, данные фотоснимки не подтверждают сам факт приобретения кирпича за счет денежных средств ФИО4 и его передаче семье Ф..

Ниме – это одна из традиций чувашского народа, обычай взаимопомощи - коллективная помощь, устраиваемая односельчанами при выполнении трудоемких и хлопотных работ.

Если и согласиться с приведенным текстом публикации к данным фотоснимкам, то из буквального содержания текста следует, что ФИО4 кандидат в депутаты Госсовета Чувашии внес свой посильный вклад в оказании помощи пострадавшей от пожара семье в рамках традиционного обычая чувашского народа - Ниме. В данной публикации не упоминается, что строительные материалы и материальная помощь была оказана семье Ф. именно ФИО4 и не указано, что эти строительные материалы и материальная помощь оказывалась из личных денежных средств ФИО4 и за его счет, а внесение посильного вклада своим участием путем разгрузки кирпича и сопровождения этого кирпича до места разгрузки административным ответчиком и не оспаривается.

При этом в приведенных административным истцом публикациях даже и не содержится информации о высказываниях ФИО4 о предстоящих выборах в Государственный Совет Чувашской Республики, либо его призывах голосовать за кого-либо; приведенные административным истцом обстоятельства не могут свидетельствовать о подкупе избирателей кандидатом, т.к. судом бесспорно установлено, что представленными доказательствами подтверждено, что ФИО4 своей позиции относительно избирательной кампании, участвуя в названных мероприятиях, не высказывал, проголосовать за него не просил, обещания каких-либо услуг в зависимости от результатов голосования не давал, что не оспаривается и самим административным истцом.

Кроме того, содержание текста и фотографий, представленных административным истцом в скриншоте, и содержание фотографий, распечатанных с его собственного телефона, не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку в них не имеется отметок о том, кто, в какое время, где, в связи с какими обстоятельствами произвел данные фотоснимки и фотографирование. Информация, содержащаяся на представленных истцом скриншотах фотографий, содержит фрагментарные, отрывочные события. А другие фотоснимки копировались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные административным истцом доказательства о вручении подарка ветерану Н.Г. и разгрузка кирпича во дворе дома семьи Ф. не свидетельствуют, что указанные действия ответчика были поставлены в зависимость от условия голосования избирателей за конкретного кандидата либо в зависимость от результатов выборов, в связи с чем, не могут подпадать под понятие подкупа избирателей в том понимании, который данному понятию определяют положения части 2 статьи 56 федерального закона №67-фз.

Суждения кандидата в депутаты ФИО3 о том, что кандидат в депутаты ФИО4, награждая ветерана подарком, и разгружая кирпич для семьи Ф. действовал в целях подкупа данных семей, как избирателей, основаны на субъективном мнении административного истца, и не подтверждаются никакими другими доказательствами по делу, в том числе представленным административным истцом фотоснимком и скриншотом фотографий и текста публикации. Более того, из указанного текста и фотоснимков невозможно с достоверностью определить точные дату и время проведения мероприятий, а также то, что мероприятия проводились под условием голосования на выборах за указанного кандидата.

Административным истцом не представлено доказательств того, что кандидатом, его доверенными лицами и уполномоченными представителями, а также по их поручению иными лицами и организациями проводилась предвыборная агитация в поддержку кандидата ФИО4, в ходе которой осуществлялся подкуп избирателей с целью понудить их голосовать на выборах за него.

Доводы административного истца о том, подарок в виде транзистора и пакета с символикой партии вручался ветерану Н.Г.., а кирпич разгружался во дворе семьи Ф. с целью побудить названных лиц, как избирателей, проголосовать "за" или "против" конкретного кандидата, в том числе и за него самого, носят лишь предположительный характер и не могут быть положены в основу решения об отмене регистрации кандидата. 

В ходе рассмотрения настоящего административного дела каких-либо нарушений, выраженных в несоблюдении кандидатом в депутаты требований, предъявляемых статьей 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, судом не установлено.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом.

Как следует из материалов дела, заявитель также не представил достаточных и достоверных доказательств того, что кандидат ФИО4 в ходе избирательной компании в целях достижения определенного результата на выборах использовал денежные средства помимо средств собственного избирательного фонда, как не представлено и доказательств, что эта сумма превышает 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, или превысила предельный размер расходования средств избирательного фонда более чем на 5 процентов.

Не установлено указанных фактов и судом при рассмотрении дела. Административный истец на такие нарушения и не ссылался, а представитель территориальной избирательной комиссии указывал на отсутствие информации либо жалоб об использовании ФИО4 на указанные цели средств избирательного фонда. 

Из всего изложенного суд приходит к выводу, что административный истец, ссылаясь на допущенные, с его точки зрения, кандидатом в депутаты ФИО4 указанных действий, квалифицируемых им как нарушения в ходе избирательной кампании, конкретных фактов нарушения закона со стороны последнего не привел.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае требования заявлены одним кандидатом против другого кандидата, обладающего таким же объемом прав и обязанностей, в целях его исключения из избирательного процесса, суд связан основаниями и доводами заявленных требований.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных подпунктом «г» пункта 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ оснований для отмены регистрации кандидаты в депутаты Государственного Совета Чувашской Республики седьмого созыва по Цивильскому одномандатному избирательному округу №7 ФИО4, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.175-177, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления зарегистрированного кандидата в депутаты Государственного Совета Чувашской Республики седьмого созыва по Цивильскому одномандатному избирательному округу №7 ФИО3 об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственного Совета Чувашской Республики седьмого созыва по Цивильскому одномандатному избирательному округу №7 ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции (г.Нижний Новгород) в течение пяти дней через Верховный Суд Чувашской Республики. 

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Мотивированный текст изготовлен 7 сентября 2021 года. 

Решение15.09.2021