№1-290/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 28 ноября 2018 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ивлева П.А.,

при секретарях Базарбаевой Д.М. и Иманбаевой Г.К.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Новотроицка Розенберга Е.Л.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Константиновой Т.В., 

а также потерпевшего В.К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 07.04.2017 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на 200 часов обязательных работ;

2) 11.04.2017 года мировым судьей судебного участка №4 г.Новотроицка Оренбургской области по ст.264-1, ст.64 УК РФ к штрафу 80000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Новотроицка Оренбургской области от 05.06.2017 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения наказаний, назначенных по приговорам от 07.04.2017 и 11.04.2017 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов и штрафа в сумме 80.000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14.06.2017 года наказание в виде обязательных работ заменено на 24 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден 07.07.2017 года по отбытию срока наказание. Наказание в виде штрафа исполнено 19.04.2018 года. Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполняется самостоятельно, неотбытый срок 4 месяца 25 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: 20 июля 2018 года около 07 часов утра в г.Новотроицке Оренбургской области на открытом участке местности возле дома №10 по ул.Гагарина ФИО1 умышленно с целью открытого хищения чужого имущества, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ногой один удар по правой ноге впереди идущего В.К.В., а когда тот упал, нанес ему еще не менее 5 ударов ногами по телу и голове, после чего открыто похитил, забрав из кармана бридж, одетых на В.К.В., сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей 50 копеек с чехлом стоимостью 373 рубля 58 копеек и не представляющими материальной ценности сим-картой и банковская карта ПАО «Сбербанк России».

В результате примененного насилия ФИО1 умышленно причинил потерпевшему В.К.В. телесные повреждения в виде кровоподтеков на веках левого глаза, в левой скуловой области с ушибом мягких тканей в данной проекции, субконъюнктивального кровоизлияния на слизистой левого глаза, ушиба мягких тканей в теменной области слева, в левой височной области, ссадин на локтевых суставах по задней поверхности, на передней поверхности коленных суставов, которые вреда здоровью человека не причинили, и открыто похитил его имущество на общую сумму 5890 рублей 08 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично и показал, что в ночь на 20.07.2018 года был в кафе «Версаль», где в числе прочих общался с К.К.С. и Я.В.А., а также познакомился со В.К.В., который был пьян и оскорблял его. Пока был в кафе, взял у К.К.С. и Я.В.А. кепку и очки, чтобы просто в них походить. Когда утром уходили из кафе, решил пойти домой и случайно увидел, что идет за В.К.В.. Решил догнать его и ударить из личной неприязни, так как В.К.В. в кафе его оскорблял. Догнал В.К.В. за домом, поставил ему подножку, а когда В.К.В. упал, 2-3 раза ударил его ногой по голове и телу. Увидел, что на земле лежит телефон, и, так как его никто не видел, решил его похитить. Поднял телефон и ушел. В этот момент его никто не видел. Чтобы ему кричали что-то дворники, не слышал. Сам отошел к соседнему дому, куда через некоторое время к нему подошел и В.К.В., который спрашивал, не брал ли он его телефон. Ответил, что не брал, и В.К.В. ушел. Сам телефон продал на остановке женщине за 500 рублей, а на деньги купил спиртное, которое употребил с К.К.С. и Я.В.А.. Исковые требования потерпевшего признает в полном объеме, хотя считает, что оценка стоимости телефона завышена, а сам телефон в тот момент был без чехла.

Вину признает частично, так как сотовый телефон у потерпевшего из кармана не вытаскивал, а поднял его с земли. В.К.В. наносил удары не с целью хищения, а в связи с личной к нему неприязнью. Умысел на хищение возник только тогда, когда увидел телефон лежащим на земле. Когда забирал телефон, думал, что его никто не видит.

В ходе следствия давал показания, что в кафе они около 6-7 часов утра все вышли из кафе на улицу, стояли, общались, конфликтов не возникало. В.К.В. направился в сторону остановки имени «Гагарина». Сам он решил пойти к бабушке, поэтому также направился в сторону остановки «Гагарина». Когда шли, попросил у Я.В.А. дать ему кепку, а у К.К.С. солнцезащитные очки. Данные предметы одел и пошел следом за В.К.В., а Я.В.А. и К.К.С. остались позади. (л.д.160-162,168,182-184) 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями в судебном заседании потерпевшего В.К.В. о том, что в ночь на 20.07.2018 года он был в кафе «Версаль», где выпивал с ФИО1, К.К.С. и Я.В.А., пользовался при них своим сотовым телефоном. Никаких конфликтов и ссор не было. Около 07 часов утра с ними попрощался и пошел домой. Шел один и назад не оглядывался, когда за домом по ул.Гагарина,10 на него сзади напали и подставили подножку. Упал на землю, ему по голове и телу нанесли более 5 ударов ногами. Увидел, что его бьет ФИО1, хотя тот был в кепке и солнцезащитных очках, которые до этого были у К.К.С. и Я.В.А. ФИО1 удары наносил молча, ни каких требований не высказывал. У самого в правом кармане бридж был сотовый телефон в чехле. В телефоне была одна сим-карта, а под чехлом лежала банковская карта. Сотовый телефон марки «ZTE BLADE A520C» стоит 

<

***> рублей 50 копеек, чехол стоит 373 рубля 58 копеек, а сим-карта и банковская карта не представляют ценности. Почувствовал, как ФИО1 нагнулся и трогал кармана бридж, где был сотовый телефон, однако сам момент, как тот вытащил телефон, не почувствовал. Сам в этот момент лежал лицом вниз. ФИО1 от него отошел, а он встал и увидел, что в кармане нет телефона. Из другого кармана выпали ключи, которые позже ему отдала сотрудница УКХ. Эти ключи в кармане лежали свободно и могли выпасть сами. Увидел, что ФИО1 рядом нет, а в стороне стоят К.К.С. и Я.В.А.. Спросил у них, видели ли те, что произошло, но они сказали, что нет. Также в стороне стояли женщины – работницы УКХ. Когда его били, слышал, что эти женщины кричали: «Что ты делаешь, положи телефон». К.К.С. стал предлагать за 3000 рублей помочь найти телефон, но от его помощи отказался. В этот момент увидел ФИО1 у подъезда следующего дома, подошел к нему, потребовал вернуть телефон, но тот сказал, что телефона у него нет. Ушел домой и о случившемся рассказал маме. Вызвали полицию. От полученных ударов опухла левая часть лица, образовался синяк под глазом, шишки на голове, поцарапаны локти и колени. Сам телефон из кармана выпасть не мог, потому что карман был плотный и телефон в него помещается полностью и не торчал. Ничего из похищенного ему не возвращено, поэтому поддерживает свой иск на сумму 5890 рублей 08 копеек.

Показаниями в ходе следствия свидетеля Я.В.А. о том, что в ночь на 20.07.2018 года он был в кафе «Версаль» с Г.С.А. и В.К.В. Около 04 часов ночи в кафе пришли К.К.С. и ФИО1, которые вместе с ними употребляли спиртное. В кафе между ФИО1 и В.К.В. конфликтов не было. Около 6-7 утра он, К.К.С., ФИО1 и В.К.В. вышли на улицу. В.К.В. пошел в сторону остановки «Гагарина», а следом за ним, ничего не говоря, пошел ФИО1 Он и К.К.С. направились следом за К-вым. По пути ФИО1 попросил у них, и они ему дали: К.К.С. - черные солнцезащитные очки, а он - кепку белого цвета. ФИО1 надел очки с кепкой и поспешно пошел за В.К.В. Когда с К.К.С. завернул за угол, увидел, что В.К.В. уже лежал на земле. В.К.В. пояснил, что его ударили. К ним подошла сотрудница УКХ и, указав на ФИО1, пояснила, что видела, как тот напал на В.К.В.. Сам ФИО1 находился в стороне - около 2 подъезда другого дома. Когда они подошли к ФИО1, В.К.В. попросил его вернуть телефон, но ФИО1 пояснял, что телефона у него нет. ФИО1 позвал их, и он с К.К.С. направились на остановку «Гагарина», где ФИО1 стал продавать сотовый телефон, а потом сообщил, что у него есть деньги. На появившиеся у него деньги ФИО1 купил спиртное, которое они втроем распили дома у ФИО1. (л.д.119-121)

Свои показания о том, что в кафе между К-вым и В.К.В. никаких конфликтов не было, что он и ФИО2 давали ФИО1 солнцезащитные очки и белую кепку, а также то, что ФИО1 пошел вслед за В.К.В., который после этого подходил и просил ФИО1 вернуть сотовый телефон, свидетель Я.В.А. подтвердил во время очной ставки с ФИО1, дополнив, что позже видел, как ФИО1 продавал сотовый телефон, которого до этого в кафе у него не было. (л.д.163-165)

Показаниями в ходе следствия свидетеля К.К.С., который полностью подтвердил показания свидетеля Я.В.А. об обстоятельствах посещения в ночь на 20.07.2018 года кафе «Версаль» и последующего ухода из кафе, когда на улице ФИО1 пошел следом за В.К.В. и дополнил, что лично дал на улице ФИО1 по его просьбе, солнцезащитные очки, а затем лично видел, что В.К.В. лежал на земле, а ФИО1 отходил от него за дом. Позже видели, как ФИО1 стоял возле подъезда и осматривал сотовый телефон, а когда подошел В.К.В. и потребовал вернуть ему телефон, ФИО1 заявил, что телефона у него нет. В кафе «Версаль» между ФИО1 и В.К.В.., каких-либо конфликтов не было. (л.д.122-126) 

Показаниями в ходе следствия свидетеля К.И.А. о том, что ее сын ФИО1 родился, рос и развивался нормально, без отклонений. Травм головы и хронических заболеваний у него не было. 

<

данные изъяты> В официальном браке сын никогда не состоял, детей не имеет, официально не работает. Однако, он постоянно уезжает в г.Москву, где без заключения трудовых отношений подрабатывает в строительных фирмах, в связи с чем у него всегда имеются денежные средства на личные расходы. О том, что сын открыто похитил сотовый телефон, узнала только от сотрудников полиции. (л.д.127-128)

Показаниями в ходе следствия и в судебном заседании свидетеля М.О.П. о том, что она работает дворником в ООО «УК Юпитер» и в доме №10 по ул.Гагарина у них имеется подсобное помещение, в котором они хранят инвентарь и переодеваются. 20.07.2018 года около 07 часов 05 минут была на улице с задней стороны дома №10 по ул.Гагарина с Ц.Н.В., С.Р.Р. и другими сотрудницами УКХ. Увидела, что со стороны остановки «Гагарина» вдоль дома проходил парень, а за ним на расстоянии 10-15 метров шел еще один парень в солнцезащитных темных очках, на голове которого находилась светлая кепка. Дальше на расстоянии 20 метров шли еще двое парней. В какой-то момент обернулась и увидела, что второй парень, избивает первого на пешеходной тропинке в районе первого подъезда. Они все стали кричать, чтобы тот перестал, и побежали в их сторону. Сама увидела, что второй парень побежал в сторону дома №8 по ул.Гагарина. Подошли к лежавшему парню, который поднялся, проверил карманы одежды и сказал, что у него похищен сотовый телефон. В этот момент к ним подошли два парня, которые шли последними. С.Р.Р. стала провожать парня домой. Сама увидела на земле ключи, подняла и отдала их парню. При проведении очной ставки 20.08.2018 года в помещении изолятора увидела ФИО1 и сразу опознала его, как парня, который избивал потерпевшего и забрал у него сотовый телефон. В момент хищения телефона ФИО1 был одет в серую футболку (впереди была английская надпись, большими буквами), черные джинсы, на голове светлая бейсболка с логотипом марки «Nike», на лице солнцезащитные черные очки. Видела, что, когда потерпевший шел, у него что-то торчало из правого кармана бридж, возможно сотовый телефон. 

(л.д.129-130,131,186-189)

Показаниями в ходе следствия и в судебном заседании свидетеля С.Р.Р., которая полностью подтвердила показания свидетеля М.О.П. об обстоятельствах увиденного ими 20.07.2018 года избиения одно парня другим на тропинке за домом по ул.Гагарина 10 и дополнила, что лично видела, как парень в кепке и очках избивает другого парня, поэтому сразу стала кричать, чтобы он прекратил и побежала в их сторону. Лично видела, что удары парень наносил потерпевшему по лицу и телу сзади. Парень в кепке увидел их, так как они были уже в 8-10 метрах от него и кричали, поэтому убежал в сторону дома №8 по ул.Гагарина. Потерпевший встал, проверил карманы одежды и сказал, что у него похищен сотовый телефон и банковская карта, которая находилась в чехле от телефона. Кто-то из сотрудниц сказал, что избивавший забрал у потерпевшего телефон. В это время к нему подошли еще два парня, которые стали говорить, что помогут найти телефон. Она стала провожать потерпевшего домой, но он сказал, что доберется сам, поэтому перевела его через дорогу и вернулась на рабочее место. (л.д.132-133)

Показаниями в ходе следствия свидетеля Ц.Н.В., которая подтвердила показания свидетелей М.О.П. и С.Р.Р. об обстоятельствах увиденного ими утром 20.07.2018 года избиения одно парня другим на тропинке за домом по ул.Гагарина 10 и дополнила, что видела, как первый парень дошел до угла дома, где его догнал второй парень и сразу стал наносить ему удары по различным частям тела. Она с М.О.П. и С.Р.Р. стали кричать, а потом побежали на помощь, однако избивавший парень убежал, а потерпевший встал. Чуть позже видела убежавшего парня возле второго подъезда соседнего дома, в руках у него был сотовый телефон в черном чехле в виде книжки. В это время возле потерпевшего видела двух парней и крикнула, что убежавший парень находится возле дома по ул.Гагарина,8. Видела, что парни подошли к нему и стали общаться. (л.д.138-140)

Показаниями в ходе следствия свидетеля Г.И.П. о том, что около 23 часов 19.07.2018 года ее сын В.К.В. позвонил и сообщил, что пошел гулять. 20.07.2018 г года около 08 часов возвращаясь с работы и у 

<

адрес> увидела сына. Его одежда была в пыли, на лице с левой стороны, на коленях и локтях, а так же на голове имелись ссадины. Сын рассказал, что около дома №10 по ул.Гагарина его избил парень и что это видели дворники. Также сын сказал, что парень у него похитил сотовый телефон и банковская карта. Сообщили о случившемся в полицию. (л.д.134-135)

Показаниями в ходе следствия свидетеля Г.С.А. о том, что в ночь на 20.07.2018 года он с В.К.В. пришел в кафе «Версаль», где В.К.В. остался, а он ушел в магазин «Пена». Около 02 часов ночи сам зашел в кафе и видел, что В.К.В. там сидит вместе с Я.В.А. и другими парнями. На голове Я.В.А. была бейсболка светлого цвета с логотипом фирмы «Nike», у одного из парней солнцезащитные очки. Все они были в состоянии сильного алкогольного опьянения, но конфликтов между ними не было. Около 11 часов узнал, что В.К.В. избили и похитили у него телефон. (л.д.136-137)

Показаниями в ходе следствия свидетеля Ф.И.И. о том, что он как оперуполномоченный проводил проверку по факту хищения сотового телефона у В.К.В. и по подозрению в совершении преступления доставил в отдел полиции ФИО1, который добровольно написал явку с повинной, признавшись в хищении телефона и сообщил, что вещи, в которых он совершал преступление, находятся у него дома. Был произведен осмотр его квартиры, где изъяты темные джинсы, серая футболка, на груди которой имелся текст английскими буквами. (л.д.141)

Протоколом осмотра места происшествия о том, что за домом №10 по ул.Гагарина в г.Новотроицке имеется тропинка. Участвовавший в осмотре В.К.В. пояснил, что именно здесь его избили и похитили у него сотовый телефон. (л.д.22-25)

Протокол осмотра предметов о том, что В.К.В. представлена копия упаковочной коробки о приобретении сотового телефона марки «ZTE» модели BLADE A520C. На упаковочной коробке указан IMEI телефона - 1) №, 2) №; его дата изготовления – 11/2017; серийный номер - №. (л.д.154-155)

Заключением оценочной экспертизы №1376.07.2018 о том, что по состоянию на 20.07.2018 года стоимость мобильного телефона «ZTE» модели BLADE A520C 2017 года выпуска составляет 

<

***>,50 рубля, а стоимость чехла к нему - 373,58 рубля. (л.д.69-80)

Заключением эксперта №556 о том, что у В.К.В. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на веках левого глаза, в левой скуловой области с ушибом мягких тканей в данной проекции; субконъюнктивального кровоизлияния на слизистой левого глаза; ушиба мягких тканей в теменной области слева, в левой височной области; ссадин на локтевых суставах по задней поверхности, на передней поверхности коленных суставов, которые могли быть получены от действия твердых тупых предметов и вреда здоровью человека не причинили. (л.д.58-59)

Протоколом явки с повинной о том, что ФИО1 добровольно сообщил и собственноручно написал, что он 20.07.2018 года около 07 часов утра в районе остановки «Гагарина» нанес удар в область головы парню, с которым познакомился в кафе «Версаль», и похитил у него сотовый телефон «ZTE», который затем продал за 500 рублей. (л.д.19-21) 

Протоколами осмотра места происшествия и предметов о том, что в квартире ФИО1 по 

<

адрес> ФИО1 добровольно выдал джинсы и футболку, в которых он, по его словам, был одет в момент совершения преступления по ул.Гагарина. Участвующий в осмотре потерпевший В.К.В. пояснил, что представленные ему джинсы и футболка находились на парне, который утром 20.07.2018 года открыто похитил его имущество. (л.д.28-31,147-150)

Протоколами осмотра места происшествия и предметов о том, что у К.К.С. обнаружены и изъяты черные солнцезащитные очки, которые, по словам К.К.С., утром 20.07.2018 года он передал ФИО1, который одел их и поспешил догонять ушедшего вперед В.К.В. (л.д.35,142-143)

Протоколом осмотра места происшествия о том, что у Я.В.А. обнаружена и изъята белая бейсболка. Я.В.А. пояснил, что эту бейсболку он передавал ФИО1 рано утром 20.07.2018 года. (л.д.39)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №758 ФИО1 

<

данные изъяты>. В настоящее время, ввиду 

<

данные изъяты> отсутствия хронического психического расстройства, слабоумия, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, ориентирован в окружающем, помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, и 

<

данные изъяты> мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому является вменяемым. (л.д.86-89)

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, потому что они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства. Частичное непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его заявление о том, что он потерпевшего ударил не с целью хищения, а на почве личных неприязненных отношении, и что умысел на хищение у него возник только после того, как он увидел выпавший у В.К.В. на землю телефон, а также, что никто не видел, как он брал телефон, суд оценивает критически, как способ его защиты, стремление смягчить ответственность за содеянное.

По этой же причине мнение защитника Константиновой Т.В. о необходимости квалифицировать действия ФИО1 только по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, суд считает неубедительным и не основанным на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Так потерпевший В.К.В. в судебном заседании категорично, не смотря на заявления подсудимого, подтвердил, что у него никаких ссор с К-вым не было и что ФИО1 ударил его со спины и начал бить безо всякой на то причины и сразу как только догнал, а затем открыто похитил, вытащив из кармана одетых на него бридж сотовый телефон, и убежал.

Сам подсудимый ФИО1 также признает, что именно он бил В.К.В., а затем забрал его телефон.

Для квалификации действий подсудимого не имеет значения: забрал ФИО1 сотовый телефон после применения насилия из руки потерпевшего, из его кармана или поднял телефон с земли, поскольку в любом случае он совершил открытое хищение чужого имущества, используя для этого примененное им насилие, которое было применено им именно с целью хищения. 

Свидетели М.О.П., С.Р.Р. и Ц.Н.В. подтвердили, что удары потерпевшему ФИО1 начал наносить сразу, как только его догнал, не вступая с ним в диалог, после чего забрал у него телефон и убежал, несмотря на то, что они кричали ему и требовали прекратить противоправные действия. При этом свидетель М.О.П. непосредственно видела, что когда В.К.В. проходил вдоль дома, то у него в кармане бридж лежало что-то похожее на телефон, что подтверждает показания и самого потерпевшего, пояснившего дополнительно, что карманы в бриджах у него глубокие и телефон там лежал плотно и выпасть не мог.

То, что из кармана бридж у В.К.В. в момент его избиения К-вым выпали ключи от квартиры, потерпевший объяснил тем, что ключи, в отличие от телефона, имеют небольшой размер и в кармане размещались свободно.

С учетом изложенного, а также показаний потерпевшего В.К.В. о том, что он после нанесенных ему К-вым ударов чувствовал, как ФИО1 трогал его карман, где и лежал телефон, суд считает факт того, что ФИО1 сотовый телефон у В.К.В. похитил, вытащив именно из кармана бридж, полностью доказанным.

Свидетели Я.В.А. и К.К.С. в ходе следствия подтвердили, что когда они с К-вым и В.К.В. находились в кафе, то никаких ссор между ними не было, и что В.К.В. от них ушел просто так, без каких либо конфликтов. Никто из них не подтвердил и то, что В.К.В. оскорблял ФИО1, поэтому версию стороны защиты, что ФИО1 наносил потерпевшему удары из неприязни, следует считать опровергнутой.

Они же подтвердили, что инициативу пойти за В.К.В. проявил именно ФИО1, который не только пошел следом за ним, но и попросил у Я.В.А. и К.К.С. кепку и солнцезащитные очки, чтобы изменить свою внешность и не быть узнанным в момент нападения на потерпевшего В.К.В..

Показания же ФИО1 в этой части в ходе следствия и в судебном заседании являются противоречивыми. То он говорит, что пошел домой, а В.К.В. увидел случайно, то утверждает, что пошел не домой, а к бабушке, то дает показания, что просто шел с другими парнями, которых было человек 7. При этом расхождение в своих показания он никак объяснить, в том числе о том, в какой момент он взял кепку и очки, не может, хотя свидетели Я.В.А. и К.К.С. категорично подтвердили, что кепку и очки ФИО1 у них попросил на улице в тот момент, когда уже целенаправленного пошел за В.К.В..

Все изложенное подтверждает, что ФИО1 пошел за В.К.В. и насилие к потерпевшему применил с единственной и заранее продуманной им целью: хищение имущества В.К.В. – его сотового телефона, который он видел у потерпевшего в период общения в кафе «Версаль».

При этом некоторые расхождения в показаниях свидетелей о том, видели они, как потерпевший, проходя мимо них, разговаривал по телефону или телефон у него находился в кармане бридж, а также о последовательности происходивших событий, не могут служить препятствием для установления основных обстоятельств преступления, так как само произошедшее для свидетелей было неожиданным, а все события они наблюдали в динамике и в состоянии стресса от увиденного, поэтому могут путать некоторые незначительные детали. Кроме того, свидетель М.О.П. в судебном заседании показала, что в ходе следствия на очной ставке она пожалела ФИО1 и пыталась дать показания, чтобы его не наказывали. 

Для квалификации действий подсудимого не имеет значения: забрал он сотовый телефон после применения насилия из руки потерпевшего, из его кармана или поднял его с земли, поскольку в любом случае он совершил открытое хищение чужого имущества, используя для этого примененное им насилие, которое было применено им именно с целью хищения. 

У суда нет оснований ставить показания потерпевшего В.К.В. и допрошенных по делу свидетелей под сомнение, поскольку у них нет оснований для оговора подсудимого, который таковых оснований также назвать не смог, кроме того, их показания соответствуют друг другу и дополняют друг друга, позволяя суду установить действительные обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Сам потерпевший В.К.В. подтвердил, что видел все противоправные действия ФИО1, свидетели М.О.П., С.Р.Р. и Ц.Н.В., также подтвердили, что кричали ФИО1 и просили его прекратить противоправные действия, находясь от него на небольшом расстоянии (8-10 метров), поэтому он не мог их не слышать. В дальнейшем В.К.В. просил ФИО1 вернуть ему сотовый телефон, который в тот момент еще находился у ФИО1, что подтвердили свидетели Я.В.А. и К.К.С., поэтому содеянное ФИО1 является именно открытым хищением имущества В.К.В. с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Заявление подсудимого о том, что сотовый телефон, который он похитил, был без чехла и без задней крышки, также полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший подтвердил, что чехол на телефоне он использовал для хранения банковской карты. Этим телефоном он пользовался в кафе, а затем, идя домой, нес его в кармане. То, что В.К.В. пользовался телефоном в баре, не опровергают и другие свидетели. Место происшествия сразу было осмотрено очевидцами, которые на земле обнаружили и вернули В.К.В. выпавшие из его кармана ключи. При этом очевидцы на месте происшествия ни чехла, ни задней крышки от телефона не обнаружили, а Ц.Н.В. в ходе следствия показала, что видела, как после избиения потерпевшего парень у соседнего дома стоял, держа в руках сотовый телефон в черном чехле в виде книжки, поэтому то, что сотовый телефон в момент хищения находился в чехле, следует считать полностью доказанным.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании государственный обвинитель действия подсудимого квалифицировали правильно, поэтому суд действия ФИО1 квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а именно: нанес один удар ногой по правой ноге впереди идущего В.К.В., а когда тот, потеряв равновесие, упал, нанес ему еще не менее 5 ударов ногами по телу и голове, чем причинил потерпевшему телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили, после чего открыто похитил у В.К.В. сотовый телефон с чехлом и сим-картой, а также с лежавшей под чехлом банковской картой, причинил ему ущерб на общую сумму 5890 рублей 08 копеек.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: подсудимым совершено умышленное оконченное тяжкое преступление. Оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, с учетом конкретных обстоятельств его совершения, степени общественной опасности и данных о личности подсудимого, нет.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим, вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, холост, характеризуется как лицо судимое, но жалоб от соседей не имеет, на учете врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>. 

Учитывая общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление обвиняемого и условия жизни его семьи, его материальное положение, суд, руководствуясь положениями ст.6,60 УК РФ, не может назначить ФИО1 иного наказания кроме реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, так как ранее ФИО1 был судим и новое преступление совершил в период отбывания дополнительного вида наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, расценивает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче одежды, в которой он находился в момент преступления, а также 

<

данные изъяты> признание гражданского иска. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как он был судим к реальному наказанию за совершение умышленного преступления средней тяжести и вновь осуждается к реальному лишению свободы, за совершение умышленного тяжкого преступления. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ действия ФИО1 образуют простой рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст.53-1, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ с назначением ему альтернативного вида наказания в виде принудительных работ, наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, без применения правил рецидива или условно, нет, так как совокупность смягчающих его наказание обстоятельств не может быть расценена как исключительные обстоятельства. Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, с учетом конкретных обстоятельств его совершения и степени его общественной опасности, также нет.

На момент совершения преступлений ФИО1 был осужден и новое преступление совершил в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ему по приговору мирового судьи судебного участка №4 г.Новотроицка Оренбургской области от 11.04.2017 года, по которому неотбытый срок дополнительного наказания составляет 4 месяца 25 дней, а поэтому окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору суда от 11.04.2017 года.

Отбывание наказания ФИО1 должно быть в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ определено в исправительной колонии общего режима, так как он осуждается к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, его действия образуют простой рецидив преступлений, но он ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, а в период замены ему наказания в виде обязательных работ лишением свободы, содержался в следственном изоляторе.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле: бейсболка, изъятая у Я.В.А., – подлежит уничтожению, как использовавшуюся подсудимым для совершения преступления, и поскольку ее владелец не заявил о ее возвращении. 

Остальные вещественные доказательства следует считать возвращенными владельцам. 

Арест, наложенный на ноутбук марки «HP» модели AR5B225 стоимостью 10363 рубля, находящийся на ответственном хранении по месту проживания ФИО1, подлежит снятию, поскольку стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что указанное имущество принадлежит именно подсудимому ФИО1 

Разрешая гражданский иск В.К.В. к ФИО1 о взыскании 5890 рублей 08 копеек за невозвращенное имущество, суд, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, полагает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку имущественный вред потерпевшему был причинен умышленными виновными действиями ФИО1, полностью признавшего гражданский иск. При этом заявление ФИО1, что он считает оценку стоимости телефона завышенной и то, что в момент хищения телефон был без чехла, суд считает не убедительным, так как наличие на телефоне чехла подтверждено вышеизложенными доказательствами, а оценка стоимости похищенного определена заключением эксперта, оснований не доверять которому нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6(шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 на указанный период дополнительного наказания следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания с 22 часов вечера до 06 часов утра, если это не будет связано с его работой или необходимостью обратиться за срочной медицинской помощью, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, и не изменять место жительства и работы. 

Обязать ФИО1 являться регулярно не реже одного раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде 4 месяцев 25 дней лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ему по приговору от 11.04.2017 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 6(шесть) месяцев и с лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4(четыре) месяца 25 дней.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 на указанный период дополнительного наказания следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания с 22 часов вечера до 06 часов утра, если это не будет связано с его работой или необходимостью обратиться за срочной медицинской помощью, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, и не изменять место жительства и работы. 

Обязать ФИО1 являться регулярно не реже одного раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 28 ноября 2018 года. 

Зачесть ФИО1 в отбытое наказание время его содержания под стражей с момента задержания, то есть с 21 июля по 27 ноября 2018 года включительно.

На основании п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей в следственном изоляторе с 21 июля 2018 года по дату вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск В.К.В. к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу В.К.В. в возмещение материального вреда 5890 (пять тысяч восемьсот девяносто) рублей 08 копеек.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: бейсболку – уничтожить.

Снять арест, наложенный на ноутбук марки «HP» модели AR5B225 стоимостью 10363 рубля, находящийся на ответственном хранении по месту проживания ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручении ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Ивлев П.А.