Дело № 2-1157/2020

УИД 26RS0024-01-2020-002088-28

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 21 сентября 2020 года 

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Москвитиной К.С., 

при секретаре Горбатенко Е.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Металлокомплект-М» к ФИО3 о взыскании долга за неисполнение обязательства ООО «Кедр» по оплате товара в соответствии с договором поручительства,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Металлокомплект-М» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга за неисполнение обязательства ООО «Кедр» по оплате товара в соответствии с договором поручительства, ссылаясь на то, что АО «Металлокомплект - М» и ООО «Кедр» заключили договор поставки № от 24 апреля 2018г. на условиях отсрочки платежа, в соответствии с условиями договора АО «МК-М», предоставляет покупателю отсрочку платежа на срок, не превышающий 30 (тридцать) календарных дней с даты передачи товара покупателю, и на сумму не более 2 000 000 рублей. В соответствии с договором поставки, поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с принятой от покупателя заявкой, счётом, выставленным поставщиком к покупателю, и товарной накладной поставщика, в которой указывается наименование, ассортимент, количество и цена товара. Оплата каждой партии товара производится по указанным в счетах и накладных ценам. Согласно п. 6.1. договора поставки, отсрочка платежа может быть предоставлена покупателю на срок, не превышающий 30 (тридцать) календарных дней с даты передачи товара покупателю и на сумму не более 2 000000 (два миллиона) рублей при условии отсутствия у покупателя просроченной задолженности но оплате предыдущих партий товара. В этом случае товар считается предоставленным покупателю на условиях отсрочки платежа. При этом стоимость фактически поставленного товара, а также сумма транспортных расходов, услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика и железнодорожный тариф, является суммой предоставленной покупателю коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом, установленном настоящим договором и статьями 809,823 ГК РФ, покупатель уплачивает поставщику проценты по переменной процентной начиная со дня, следующего за днем передачи товара в следующих размерах: первые 10 дней пользования отсрочкой платежа - 0% за каждый день пользования; с 11-го по 30 день (включительно) пользования отсрочкой платежа - 0,1% за каждый день пользования отсрочкой; с 31-го дня по день фактического возврата суммы задолженности по оплате за поставленный товар - 0,1% штрафных санкций за каждый день просрочки оплаты. Стороны настоящего договора пришли к соглашению, в соответствии с которым предусмотренные настоящим пунктом проценты: не являются мерой ответственности за просрочку оплаты покупателем товара. Пени за просрочку оплаты покупателем товара, их размер и порядок начисления регулируется п.7.6 настоящего договора поставки. По своей правовой природе представляют собой плату за пользование денежными средствами. Порядок начисления, размер указанных процентов регулируется настоящим договором и ст. ст. 809, 823 ГК РФ. Поставщик свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, покупателю 23.12.2019г. и 14.01.2020г. был отпущен металлопрокат, однако покупатель полученный товар в установленный договором срок не оплатил.

Между АО «Металлокомплект-М» и ФИО3 24 апреля 2018г. был заключен договор поручительства к договору поставки № от 24.04.2018г. в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за надлежащее исполнение покупателем - ООО "Кедр» всех обязательств по договору поставки № от 24.04.2018г. заключенному между поставщиком и покупателем и всех приложений к нему. В связи с тем, что ООО «Кедр» не выполняет взятые на себя обязательства АО «МК-М» направило претензию № от 17.04.2020г. на имя ФИО3 с предложением погасить возникшую задолженность, но по настоящее время денежные средства в уплату, долга на расчетный счет АО «МК-М» не поступали. АО «МК-М» повторно направило претензию № от 03.06.2020г., но задолженность так же не была оплачена. В нарушение условий договора поставки, ООО «Кедр» полученный от АО «МК-М» товар в установленный договором срок не оплатил, задолженность ООО «Кедр» за отпущенный товар составляет 500 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу АО «МК-М» задолженность по оплате поставленного металлопроката в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. В целях извещения о времени и месте рассмотрения дела в его адрес были направлены заказные письма с уведомлением, которые возвращены в суд с отметкой почтового отделения «За истечением срока хранения». 

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Таким образом, ответчик ФИО3 как лицо, участвующее в деле, в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1996г., лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства. 

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении поддержали, просили их удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца ФИО1, ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из статьи 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов гражданского дела следует, что 24 апреля 2018 года между АО «Металлокомплект – М» (поставщик) и ООО «Кедр» (покупатель) был заключен договор № (отсрочка платежа), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (металлопрокат).

24 апреля 2018 года между АО «Металлокомплект – М» и ФИО3 был заключен договор поручительства к договору поставки № от 24.04.2018г., согласно которому ФИО3 принял на себя обязательство отвечать перед поставщиком АО «Металлокомплект – М» за надлежащее исполнение всех обязательств покупателя ООО «Кедр» по договору поставки № от 24.04.2018г. заключенному между поставщиком и покупателем и всех приложений к нему (п.1.1).

В судебном заседании установлено, что АО «Металлокомплект – М», как сторона по договору, свои обязательства выполнил в полном объеме, однако покупатель полученный товар в установленный договором срок не оплатил.

Таким образом, ООО «Кедр» не исполнило взятые на себя обязательства по договору поставки, а именно в установленный срок не оплатило весь товар, переданный по договору.

17.04.2020г. АО «Металлокомплект – М» обратилось к ФИО3 с претензией об исполнении обязательств по договору поставки от 24.04.2018г., которая была получена ответчиком 22.04.2020г., что подтверждается почтовым уведомлением. Претензия оставлена без удовлетворения (л.д.27, 28).

03.06.2020г. АО «Металлокомплект – М» обратилось к ФИО3 с претензией об исполнении обязательств по договору поставки от 24.04.2018г., которая была получена ответчиком 10.06.2020г., что подтверждается почтовым уведомлением. Претензия оставлена без удовлетворения (л.д.24,25).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к мнению об обоснованности заявленных истцом требований.

Как установлено в судебном заседании, уплата денежных средств по договора поставки № от 24 апреля 2018 года до настоящего времени не произведена. 

Доказательств обратного, ответчик ФИО3 суду не представил, возражений в письменной форме в суд также не направил.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования АО «Металлокомплект – М» о взыскании с ФИО3 (поручителя) в пользу истца задолженности по договору поставки в размере 500 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «Металлокомплект-М» к ФИО3 о взыскании долга за неисполнение обязательства ООО «Кедр» по оплате товара в соответствии с договором поручительства, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Металлокомплект-М» задолженность по оплате поставленного металлопроката в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Металлокомплект-М» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Москвитина К.С.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2020 года.