Судья Зверева С.А. № 1-21/25-22-303/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего судьи Никитина Р.В.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием: прокурора Яковлева Н.В.,

осуждённого ФИО1, посредством использования систем видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Васильева Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Васильева Е.Б. на приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 20 января 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 22 мая 2023 года Пестовским районный судом Новгородской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 11 июля 2023 года) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года; постановлением Окуловского районного суда Новгородской области от 2 мая 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 7 месяцев 9 дней исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства; 29 ноября 2024 года наказание в виде исправительных работ отбыто; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 3 года 4 месяца 1 день;

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 22 мая 2023 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет, 

избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, под которую он взят в зале суда;

срок наказания в виде лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено исчислять с даты вынесения приговора до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, арестованном имуществе и процессуальных издержках;

заслушав осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, предлагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

...> в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Васильев Е.Б. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания и просит его смягчить. Полагает, что судом неверно учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение и позиция подзащитного во время задержания, предварительного расследования и судебного разбирательства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а потому назначено чрезмерно суровое наказание. ФИО1 в своих показаниях указывал, что выпивал алкоголь за 12 часов до того, как сел за руль, выспался и чувствовал себя трезвым. Понятые также не обнаруживали внешних признаков опьянения. Вместе с тем, после установления его состояния опьянения не пытался уйти от ответственности, сообщил все обстоятельства, которые отражены в объяснении. Данное объяснение, по мнению защитника, должно быть признано явкой с повинной, учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Отмечает, что в материалах дела имеется характеристика ФИО1 от участкового уполномоченного полиции, из которой следует, что он характеризуется отрицательно ввиду того, что на него поступали жалобы как на лицо, злоупотребляющее алкогольными напиткам, однако никакими фактическими данными данные обстоятельства не подкреплены. ФИО1 не менял свою признательную позицию, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, а возражение против этого государственного обвинителя привело лишь к затягиванию процесса. ФИО1 является единственными кормильцем семьи и лишение его свободы отрицательным образом сказалось на жизни его родственников, при том, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести и существуют альтернативные виды наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Пестовского района Новгородской области Гаврилова Д.В. считает её доводы несостоятельными, просит оставить приговор без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, не оспариваются в апелляционной жалобе и подтверждены доказательствами содержание которых приведено в приговоре.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая квалификация, которая основана на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так судом учитывалось, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства службой 

<

...> характеризуется отрицательно, как употребляющий спиртные напитки, на которого поступали жалобы; разведен, проживает с бывшей супругой и общим малолетним ребёнком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказывает посильную помощь близким родственникам, а также родителям бывшей супруги; по месту отбытия наказания в виде лишения свободы - 

<

...> характеризуется положительно; трудоустроен строителем в 

<

...>, по месту работы характеризуется положительно; наличие инвалидности и хронических заболеваний отрицает, трудоспособен.

Оснований для признания недостоверной характеристики участкового уполномоченного полиции у суда не имелось. Вместе с тем наряду с данной характеристикой судом учитывались положительные характеристики с места работы и отбывания наказания, которые, более того, учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Представленные в суд апелляционной инстанции положительные характеристики друзей и соседей ФИО1 по сути отражают те же обстоятельства и не способны существенным образом повлиять на выводы суда при решении вопросов о назначении наказания.

Другими обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны наличие малолетнего ребёнка, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам и родственникам бывшей супруги. 

Основания для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, в том числе явки с повинной, на что указывается в апелляционной жалобе, отсутствуют.

В силу разъяснений, приведенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Как следует из приведенного в приговоре описания преступного деяния, ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, был остановлен сотрудниками ДПС и отстранён от управления автомобилем в связи с наличием у него явных признаков опьянения, которое подтвердилось в результате проведенного освидетельствования.

Таким образом, место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от ФИО1, которым органам расследования не было предоставлено новой, до того им неизвестной информации.

Само по себе признание вины и дача соответствующих показаний при явной очевидности обстоятельств, совершенного им преступления, не позволяют их рассматривать, как явку с повинной. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре. 

В этой связи суд апелляционной инстанции также отмечает, что ФИО1 ранее уже отбывал лишение свободы, новое преступление совершил в период отбывания наказания по предыдущему приговору, из чего следует, что назначение ему альтернативных видов наказаний не привело бы к достижению целей наказания.

Наказание ФИО1 назначено в далеких от максимальных пределов, установленных в санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Для отбывания лишения свободы ФИО1, как лицу мужского пола, ранее отбывавшему лишение свободы и осужденному за совершение умышленного преступления небольшой тяжести верно определена исправительная колония общего режима, что соответствует разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 20 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.В. Никитин