Дело № 2а-409/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 г. г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по налогам и пени, 

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону обратилась в Батайский городской суд с административным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 1 491 рублей 46 копеек и пени в сумме 45 рублей 99 копеек. 

Просили дело рассматривать в отсутствие представителя административного истца, о чем предоставили заявление. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие представителя административного истца в соответствие со ст. 150 КАС РФ. 

В обосновании административных исковых требований указали, что на основании п. 1 ст. 388 НК РФ административный ответчик ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц, так как имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>. На основании расчета налогов произведенного ИФНС по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 1 491 рублей 46 копеек и пени в сумме 45 рублей 99 копеек. Административным ответчиком сумма задолженности по налогам в установленный законодательством о налогах и сборах срок не уплачена, что является нарушением п. 1 ст. 23 НК РФ.

В соответствие со ст. 287 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 69 Налогового Кодекса РФ на имя ФИО1 были высланы требования об уплате налога № от 11.12.2013 г., в которых налогоплательщику было предложено погасить задолженность до 06.02.2014 г. Однако, платежи по земельному налогу не произведены. Просят взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 1 491 рублей 46 копеек и пени в сумме 45 рублей 99 копеек.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание неоднократно не являлась, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 98 Кодекса административного судопроизводства РФ, по ее надлежащему извещению о времени и месте настоящего судебного заседания, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения».

В силу части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 101 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счёт по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № введены в действие Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пункта 3.4 и пункта 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трёх рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Невручённые адресатами заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещённым надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

С учётом вышеизложенных положений, административный ответчик ФИО1 признаётся судом извещённой надлежащим образом о месте и времени настоящего судебного заседания.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие административного ответчика ФИО1

Обозрев материалы дела, суд находит исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону к ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В судебном заседании было установлено, что административный ответчик ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц, так как имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>. На основании расчета налогов произведенного ИФНС по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 1 491 рублей 46 копеек и пени в сумме 45 рублей 99 копеек. Административным ответчиком сумма задолженности по налогам в установленный законодательством о налогах и сборах срок не уплачена, что является нарушением п. 1 ст. 23 НК РФ.

В соответствие со ст. 287 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 69 Налогового Кодекса РФ на имя ФИО1 были высланы требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 24.11.2014 года, № от 11.12.2013 г., в которых налогоплательщику было предложено погасить задолженность до 16.01.2015 г. Однако, платежи по налогу не произведены. 

Согласно ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 ст. 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подается суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. 

В соответствие с п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из буквального толкования порядка взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного ч. 2, 3 ст. 48 НК РФ следует, что процедура взыскания не может быть начата без восстановления срока обращения в суд с заявлением при пропуске установленного шестимесячного срока.

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ срока на обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства. 

Судом установлено, что истец обратился в суд за пределами пресекательного срока, установленного нормами налогового и административного законодательства РФ - в требовании № от 24.11.2014 года об уплате налога на имущество, указан срок исполнения до 16.01.2015 года. 

Действительно п. 2 ст. 48 НК РФ определяет, что налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока в случае, когда в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сборов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей. Однако, самое ранее требование об уплате налога № было вынесено 13.12.2012 года. Определением от 20.09.2016 года мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района Ростовской области было отказано в выдаче судебного приказа по заявлению ИФНС России по 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налогов в виду пропуска срока на подачу заявления. 28.02.2017 года ИФНС России по 

<

адрес> обратилась в Батайский городской суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам к ФИО1 Однако, в силу ст. 48 НК РФ и ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику с пропуском установленного процессуального срока. 

Суд не находит оснований для восстановления административному истцу срока на подачу административного иска, так как ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону не указано никаких уважительных причин и ими не доказана уважительность пропуска срока. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО1 ФИО6 задолженности по налогу на имущество и пени - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2017 года. 

Судья: О.В. Орельская