Судья: Богданец О.В. УИД 57RS0023-01-2025-000827-65

Дело № 21-772/2025

№ 12-35/2025

РЕШЕНИЕ

город Орел 7 апреля 2025 года

Судья Орловского областного суда Майорова Л.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении областного суда жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрезениус Нефрокеа» на определение судьи Советского районного суда города Орла от 

<

дата>, которым возвращена жалоба общества с ограниченной ответственностью «Фрезениус Нефрокеа» на постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области от 

<

дата> № о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фрезениус Нефрокеа» к административной ответственности,

установил:

10 февраля 2025 г. в Советский районный суд г. Орла в электронном виде поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Фрезениус Нефрокеа» (далее по тексту – ООО «Фрезениус Нефрокеа», Общество) на постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором содержались требования об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 

<

дата> и об отмене постановления № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении №-АП.

Определением судьи Советского районного суда города Орла от 

<

дата> жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> возвращена без рассмотрения по существу, поскольку она подана в форме электронного документа. Одновременно разъяснено, что вопрос об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства подлежит рассмотрению в порядке иного вида судопроизводства.

В жалобе ООО «Фрезениус Нефрокеа», поданной в Орловский областной суд, ставится вопрос об отмене определения судьи районного суда как незаконного, поскольку требования, предъявляемые к форме и содержанию жалобы, Обществом соблюдены, а суд применил положения закона, не относящиеся к порядку обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем полагает, что препятствий для подачи жалобы в электронном виде не имелось.

Законный представитель и защитник ООО «Фрезениус Нефрокеа», должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Положениями части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Как усматривается из жалобы ООО «Фрезениус Нефрокеа», о постановлении должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении заявителю стало известно из постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Орла УФССП России по Орловской области ФИО4 от 

<

дата> о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Фрезениус Нефрокеа» о взыскании штрафа в размере 

<

...> рублей по постановлению должностного лица ФСПП России от 

<

дата> по делу об административном правонарушении №-АП (л.д. №).

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении №-АП к материалам жалобы заявителем не приложено и судом у административного органа не истребовано.

Возвращая жалобу Общества без рассмотрения, судья районного суда исходил из того, что она подана с нарушением порядка, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде.

Вместе с тем, отсутствие копии обжалуемого постановления не позволило судье районного суда, выяснить обстоятельства, предусмотренные статьями 30.2, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По запросу Орловского областного суда поступило постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП города Орла УФССП России по Орловской области ФИО4 № от 

<

дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении №-АП, предусмотренному частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Фрезениус Нефрокеа», на основании которого в отношении последнего было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 

<

дата>.

При этом номер постановления 32№, приведенный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, и в последующем в жалобе ООО «Фрезениус Нефрокеа», соответствует номеру УИН, указанному в постановлении должностного лица административного органа № от 

<

дата>, вступившему в законную силу 

<

дата>.

Также из указанного постановления следует, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Фрезениус Нефрокеа» рассмотрено должностным лицом Советского РОСП г. Орла по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к подсудности Советского районного суда города Орла.

В нарушение требований части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток, судья Советского районного суда города Орла определением от 

<

дата> возвратил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении заявителю.

Кроме того, судьей Советского районного суда города Орла не принято процессуального решения по жалобе ООО «Фрезениус Нефрокеа» в части требований об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 

<

дата>, которые подсудны данному суду и по ним уплачена государственная пошлина в размере 

<

...> рублей (л.д. №).

С учетом изложенного при принятии определения от 

<

дата>, судьей Советского районного суда города Орла допущены существенные процессуальные нарушения, что повлекло принятие судебного акта, не соответствующего требованиям процессуального закона.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях и положениям главы 30 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах определение судьи Советского районного суда города Орла от 

<

дата> подлежит отмене, а жалоба - возвращению в тот же районный суд для выполнения процессуальных действий согласно статье 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принятия процессуального решения в части требования об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 

<

дата>.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Советского районного суда города Орла от 

<

дата> отменить.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрезениус Нефрокеа» возвратить в Советский районный суд города Орла со стадии принятия.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.В. Майорова