Дело У

24RS0У-73 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи: Н. В. Марковой

при секретаре- помощнике: ФИО1 

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска: О.В. Лихачевой 

подсудимого: ФИО2

защитника: адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Х А16, представившей ордер У от 00.00.0000 года, удостоверение У

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Трошина А17, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, малолетних, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по Х1 Х, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хищение чужого, вверенного ему имущества, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

С 2018 года ФИО2 работал заместителем директора по общим вопросам в ООО «НЦ Строй-контроль», осуществляющего дорожные работы. 00.00.0000 года ФИО2 была выдана генеральным директором ООО «Евро строй» Н.А5 доверенность на право управления автомобилем «Mitsubishi L200», государственный номер 

<

***> регион и на основании акта приема- передачи, указанный автомобиль, принадлежащий АО «Волгомост», подрядчиками которого являлись ООО «НЦ Строй-контроль» и ООО «Евро строй», был передан ФИО2 Согласно доверенности от 00.00.0000 года, ФИО2 имел право управлять автомобилем «Mitsubishi L200», государственный номер 

<

***> регион, следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД, выполнять другие действия, связанные с выполнением данного поручения. Таким образом, ФИО2 пользовался вверенным ему автомобилем «Mitsubishi L200», государственный номер 

<

***> регион, в период с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года. Не позднее 00.00.0000 года у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение автомобиля «Mitsubishi L200», государственный номер 

<

***> регион, принадлежащего АО «Волгомост», стоимостью 999 991, 53 рубля.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 в период с августа 2019 года до 00.00.0000 года, обратился к своему знакомому А6, не догадывающемуся о преступных намерениях ФИО2 с целью оказания помощи ему в продаже автомобиля «Mitsubishi L200», государственный У ОА 77 регион, на что последний ответил согласием. Реализуя свой преступный умысел, 00.00.0000 года в дневное время ФИО2, с помощью А6, осуществил продажу автомобиля «Mitsubishi L200», государственный номер 

<

***> регион, припаркованного возле Х, тем самым похитил вверенный ему вышеуказанный автомобиль, путем присвоения. Вырученными от продажи автомобиля «Mitsubishi L200», государственный помер 

<

***> регион, денежными средствами, ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Волгомост» крупный материальный ущерб в размере 999 991,53 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что вину признает частично, суду показал, что не отрицает фактические обстоятельства, не согласен с квалификацией, суду показал, что в 2018 году он устроился заместителем директора по общим вопросам в ООО «НЦ Строй- контроль» на основании договора. В его обязанности входили вопросы снабжения. Директором предприятия являлась А11 В 2019 году компания, в которой он работал, осуществляла строительные работы в Х, она производили дорожные работы. Затем начались задержки по заработной плате, сначала перестали выплачивать суточные. В декабре 2018 года его отправили в командировку в Х за новым автомобилем, выдали документы, карту Газпромбанка, оплатили стоимость билета. Сразу выехать из Москвы не получилось, была задержка с получением автомобиля, он прожил там 9 дней, за свой счет, снимал жилье. Затем он пригнал автомобиль в Х в исправном состоянии и сдал автомобиль, по дороге заправлял автомобиль за свои деньги, так как карта Газпромбанка была заблокирована. То что он потратил ему не возместили, чеки, все документы он отдал А11, она говорила, что нужно немного потерпеть и они рассчитаются. Когда он устроился на работу, автомобиль ему не дали и он работал на автомобиле отце, топливо предприятие ему оплачивало. В марте 2019 года ему сказали, что для работы выдадут автомобиль «Mitsubishi. В конце марта в назначенное время он приехал в офис ООО «НЦ Строй- контроль» в Х, где были А7, А11, Свидетель №2 приходил, уходил и была работник девушка, фамилию не помнит, она печатала доверенность на автомобиль. Они с А7 осмотрели автомобиль, все повреждения отразили в акте приема- передачи. В доверенности расписалась А11 А8 на тот момент не было, и он с ним никогда не общался. А11 ему сказала, что автомобиль практически их. Затем А11 перед ним была поставлена задача выявить недостатки в автомобиле, чтобы в последствии это не привело к дорогостоящему ремонту. Он приехал в Х в автосервис на Х У или У, там сделали диагностику, необходим был ремонт на сумму около 60000 рублей. Он созвонился с А11, она сказала ждать, возвращаться не нужно. Он за свой счет отремонтировал тормоза, и с разрешения съездил на этом автомобиле в Х. В результате он не дождался ни денег на ремонт, ни зарплаты. В мае 2019 года, когда закончилась страховка, он поставил автомобиль во дворе на Х, о чем А11 было известно. Ему никто не звонил, А11 тоже. Он ей звонил, потом она перестала брать трубку. Он несколько раз ездил в офис в Х, но он был закрыт. А11 трубку не брала. ФИО3 стояла, на Х по сентябрь 2019 года, никто не звонил. Осенью он решил продать автомобиль, поскольку у него образовались долги в банке, отец не работал, матери сделали операцию, для чего был продан автомобиль отца. Задолженность по заработной плате перед ним составляла около 380000 рублей, вместе с затратами в Х. Он обратился к своему знакомому А6, который занимался продажей автомобилей. Через некоторой время А6 сказал, что нашел покупателей. К тому месту, где стояла машина приехали 2 парней и приобрели автомобиль за 430000 рублей, он передал СТС. Так ка у него (ФИО2) все карты были заблокированы, деньги за автомобиль перевели на карту его знакомой Свидетель №1 двумя платежами. А11 ему позвонила осенью, уже когда автомобиль был продан. Он сначала испугался, сказал, что автомобиля нет на месте, где он его оставил. Затем он признался, что автомобиль продан. А11 сказала ему доверенность и акт надо уничтожить и никому не показывать. Больше они не связывались. В связи с задолженностью по заработной плате он обращался к юристу, был подан иск, но суд ему отказал в приеме, так как договор не был подписан ООО «НЦ Строй- контроль», только стояла печать. Больше он никуда не обращался. На момент продажи автомобиль принадлежал АО «Волгомост», к данной организации он никакого отношения не имеет.

Вина подсудимого ФИО2 в установленных судом действиях, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. 

-Заявлением А11 от 00.00.0000 года о розыске автомобиля «Митсубиши L 200» государственный номер 

<

***>, который был припаркован Трошиным А18 00.00.0000 года г.р. по адресу: Х (т.1, л.д.49).

-Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Митсубиши L 200» г/н У регион и помещен на специализированную стоянку по адресу: Х, изымается СТС на указанный автомобиль (т.1,л.д.91-96).

-Показаниями представителя потерпевшего А19 пояснившего суду о том, что работает специалистом отдела экономической безопасности в АО «Волгомост». В апреле 2022 года его попросили разыскать автомобиль, который принадлежит АО «Вологомост», выдали доверенность представлять интересы организации. Ему пояснили, что примерно в сентябре 2019 года автомобиль был передан в аренду организации ООО «Евро строй», а именно ФИО2. Когда автомобиль пропал, было написано заявление в отдел полиции о хищении автомобиля, после это никаких уведомлений в организацию не поступало, не было известно возбужденно уголовное дело или нет. В ходе работы он неоднократно обращался в отдел полиции, дело находилось в архиве, позже ему стало известно, что автомобиль находится на штраф стоянке в г. Боготол. Он написал акт о приеме передаче. Позже ему стало известно, что на штраф стоянке был пожар и автомобиль сгорел. Автомобиль сейчас находится на штраф стоянке в г. Боготоле. Они его не стали забирать, так как это экономически не выгодно, транспортировать его дороже, чем купить новый, восстановление не возможно, была проведена экспертиза. Автомобиль 2013 года выпуска, собственником является АО «Волгомост». Балансовая стоимость рассчитывалась бухгалтерией на апрель 2019 года, с учетом износа. Сейчас такой автомобиль стоит дороже. Иск она подавали в Арбитражный суд. Он разговаривал со следователем и представителем потерпевшего АО «Волгомост» А20, который ему рассказал, что ФИО2 передавался автомобиль для ремонта, сотрудником организации. Т.А.АБ. взял ключи, документы на автомобиль, деньги для ремонта ему перечислены не были. Через некоторое врем стали искать автомобиль, ФИО2 сказал, что автомобиля нет. Доверенность на распоряжением автомобилем ФИО2 не давали. Руководителем АО «Волгомост» является генеральный директор Сусликов. Возможно руководство ООО «Евро строй» передавало автомобиль ФИО2 В рамках данного уголовного дела иск они не заявляли, подали исковое заявление в Арбитражный суд на владельца автостоянки.

-Доверенностью от 00.00.0000 года ООО»Евро Строй», владеющего на праве аренды транспортным средством: «Mitsubishi L200», государственный номер 

<

***> регион на ФИО2 на право управления транспортным средством, следить за техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД, выполнять другие действия, связанные с выполнением данного поручения (т.2, л.д.56).

-Актом приема- передачи автомобиля«Mitsubishi L200», государственный номер 

<

***> регион от 00.00.0000 года А7 – ФИО2 (т.2, л.д.57).

-Показаниями свидетеля А11, пояснившей суду о том, что работала в ООО «НЦ Строй - контроль» в должности заместителя директора, ФИО2 следил за доставкой материалов. В октябре 2019 к ней обратились представители организации ООО «Еврострой» с требованием вернуть машину Mitsubishi L200 в Абакан. Этот автомобиль был у ФИО2 Автомобиль был ему передан в качестве служебного для транспортировке строительных материалов на объект. Поездив на нем некоторое время, ФИО2 сказал ей, что автомобиль нуждается в ремонте, у него есть знакомый в автосервисе в Х, она ответила, что заниматься этим не будет, чтобы он решал вопрос без нее. ФИО2 с директором ООО «Еврострой» ФИО4 решал данный вопрос. В октябре 2019 года ей позвонили и попросили вернуть машину. Она связалась с ФИО2, который пояснил, что машины, где он ее оставил нет. Позже он приехал к ней, отдал ключи и топливную карту. Она сказала, что нужно писать заявление в полицию, ФИО2 отказался и она его написала. Через время пришел отказ, так как она отношения к автомобилю не имеет. Собственником автомобиля изначально был ООО «Еврострой», потом выяснилось, что АО «Волгомост». Весной 2020 года ей позвонил оперуполномоченный и сказал, что машину нашли.

Так же в судебном заседании свидетель А11 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что никаких долгов у ООО «НЦ Строй- контроль» по аренде жилого помещения, предоставленного их сотрудникам, нет. Кроме того, никаких финансовых задолженностей по спец, одежде также нет. Никакого искового заявления от А1 о взыскании долгов у ООО «НЦ Строй- контроль» не поступало. Она всегда находится на связи. ФИО2 около 6 месяцев был в телефонном режиме вне зоны доступа. Вышеуказанный автомобиль к ООО «НЦ Строй - контроль» никакого отношения не имеет, на балансе он не стоит (т. 1 л.д. У).

-Показаниями свидетеля А9., пояснившего суду о том, что с сентября 2018 года по ноябрь 2019 года работал в ООО «НЦ Строй -контроль». В марте 209 года они работали вблизи Х, укрепляли кюветы. Их организации работала на субподряде у ООО «Еврострой». Для служебного пользования ФИО2 был передан автомобиль «Mitsibishi», фактически автомобиль принадлежал АО «Волгомост». От ООО «Еврострой» была выдана доверенность, так же был акт приема- передачи. ФИО2 пользовался автомобилем около 2-х-3-х месяцев. Затем планировали провести ремонт автомобиля в Х, но возникли проблемы с оплатой на ремонт. Последний раз он видел данный автомобиль на Х, они там встречались с ФИО2 В середине лета ФИО4 ему звонил и говорил о том, что необходимо возвратить автомобиль. Этот разговор он передал ФИО2, но тот пояснил, что автомобиля на парковке, где он его оставил нет, он пропал. Позже выяснилось, что автомобиль ФИО2 продал. На тот момент были проблемы с выплатой заработной платы, есть ли у организации задолженность перед ним в настоящий момент он (А9) точно сказать не может.

-Показаниями свидетеля А6 пояснившего суду о том, что помог ФИО2 продать автомобиль «Mitsubishi L 200» в 2019 году за 400000-420000 рублей. ФИО2 знал, что он занимается автомобилями и обратился к нему, пояснил, что работал в фирме, данный автомобиль ему дали в качестве заработной платы, что имеет право распоряжаться автомобилем. Собственником автомобиля являлась какая- то фирма. Он (А6) через знакомых скинул объявление, приехали люди, посмотрели машину, документы и купили автомобиль. Цену они снижали. ФИО2 был с ним, но автомобиль показывал он (А6). Фамилия человека, который приобрел автомобиль указана в расписке, деньги он переводил на его (А6) карту, затем он перевел на другую карту, которую указал ФИО2 Ранее он (А6) видел, что ФИО2 пользовался этим автомобилем. Автомобиль был технически исправен. В дальнейшем люди с ним связывались, просили вернуть деньги, так как машину забрали сотрудники полиции, но ФИО2 он больше не видел.

-Показаниями свидетеля А10, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что летом 2019 года его знакомый Жемэноаэ А2 приехал в Х, заехал к нему в гости. Он (А10) периодически просматривает объявления на интернет - сайтах о продаже автомобилей. В ходе разговора А2 ему сообщил о том, что ему для работы нужен автомобиль. На одном из сайтов он увидел объявление о продаже автомобиля «Mitsubishi L200». Он показал данное объявление А2, их заинтересовала данная машина, и он созвонился с продавцом и затем поехали по указанному продавцом адресу по Х, чтобы посмотреть автомобиль. Они с А2 и товарищем А2, данные которого он не знает, приехали по данному адресу и стали смотреть автомобиль. Затем к ним подошли двое ранее незнакомых мужчин. Они проверили данный автомобиль, а именно, привели его в движение, он был технически исправный, А2 он понравился и А2 согласился купить его. Какая сумма была указана продавцом за приобретение данного автомобиля, он уже не помнит. После чего А2 там же, на месте, рассчитался с продавцом и насколько он знает, они составили расписку. Он сам в это время ушел, поскольку ему нужно было ехать по рабочим вопросам. Затем, в период от 3 до 6 месяцев после этого, ему стало известно, что его остановили сотрудники полиции на Боготольском посту и изъяли данный автомобиль, поскольку данный автомобиль находился в розыске. Ему была предъявлена фотография Трошина А21 00.00.0000 года года рождения и он сразу же узнал того мужчину, как одного из тех мужчин, которые вышли к ним и продавали автомобиль. Продавцы говорили, что данный автомобиль принадлежит фирме, но она взята в лизинг, за который исправно выплачиваются денежные средства. Продавцы уверяли, что данная сделка по продаже данного автомобиля является законной, и что когда будет полностью фирмой выплачен лизинг, то можно будет переоформить данный автомобиль в соответствии с законом, как он понял с их слов. Поскольку он занимается по работе приобретением подобных автомобилей, приобретением автомобилей у представителей фирм, то у него не возникло никаких сомнений в законности данной сделки (т. 1, л. д. 214-215).

-Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей суду о том, что раньше встречалась с ФИО2 ФИО2 работал в ООО «Строй-контроль» в Х около года. Сначала он использовал свой автомобиль с условием, что ему будут возмещаться амортизационные расходы. Впоследствии ему выдели автомобиль ««Mitsubishi», который он использовал. Затем ей известно, что ФИО2 продал данный, не принадлежащий ему автомобиль. 2019 году он попросил у нее банковскую карту на которую поступили денежные средства, она думала, что это выплатили долг по заработной плате. Долгое время у него были задержки по зарплате. Также когда он ездил в Москву забирать машину, то там возникли проблемы и проживание в течение недели он оплачивал сам, плюс бензин и проживание на обратном пути он также оплачивал сам. В итоге сумма копилась, поэтому она и подумала, что перевод был выплатой задолженности по зарплате.

-Протокол выемки от 00.00.0000 года, в ходе которой подозреваемый ФИО2 с участием защитника А16 выдал копию доверенности на право управления транспортным средством, копию акта приема - передачи автомобиля (т.1, л.д.186-189).

-Протоколом осмотра от 00.00.0000 года, в ходе которого были осмотрены копия доверенности на право управления транспортным средством, копия акта приема - передачи автомобиля (т.1, л.д.190-193).

-Протоколом выемки от 00.00.0000 года, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 была изъята выписка о движении денежных средств по ее банковской карте за периоде 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, (т.1, л.д. 219-220).

-Протоколом осмотра от 00.00.0000 года, в ходе которого была осмотрена выписка о движении денежных средств по банковской карте Свидетель №1 за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, где установлено наличие двух переводов денежных средств (т.1, л.д.223-224).

-Протоколом осмотра автомобиля «Mitsubishi L200» г/н У регион, от 00.00.0000 года, находящегося на специализированной стоянке на 583 км автодороги Р - 255 «Сибирь» Х Красноярска, в ходе которого был осмотрен указанный автомобиль (т.2, л.д. 11-18).

-Протоколом явки повинной ФИО2 от 00.00.0000 года, в ходе которой последний пояснил, что весной 2019 года ему доверили для ремонта автомобиль «Митсубиши L 200», принадлежащий организации, которым он пользовался некоторое время. По приезду в Х он поставил автомобиль во дворе дома по адресу: Х. В дальнейшем у него возникли материальные трудности и он решил продать автомобиль. Для этого он обратился к знакомому ФИО5 с просьбой найти покупателя, он согласился ему помочь. Примерно в августе 2019 года он совместно с Мазай встретились во дворе дома по Х, с покупателями они осмотрели автомобиль и согласились его приобрести, после чего Мазай написал расписку на получение средств. После чего покупатели перечислили 430 000 рублей на карту его знакомой, потому как ни у Мазай, ни у него нет карты. Полученные деньги он потратил на личные нужды(т. 1, л.д. 170).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и подтверждается показаниями представителя потерпевшего А13, о том, что автомобиль «Mitsibishi» является собственностью АО «Волгомост» и был передан в аренду ООО «Евро строй», доверенность на распоряжение автомобилем ФИО2 АО «Волгомост» не давало. Что согласуется с показаниями свидетеля А11 о том, что автомобиль был передан ФИО2 в качестве служебного. Когда к ней обратились представители ООО «Еврострой» с требованием о возврате автомобиля она сообщала об этом ФИО2, но тот пояснил, что автомобиль пропал, в последующем выяснилось, что автомобиль был им продан. Свидетеля А6, который занимался продажей автомобиля. Свидетеля А10, который присутствовал при продаже автомобиля его знакомому ФИО2 Свидетеля Свидетель №1, которой на банковскую карту поступили денежные средства за проданный ФИО2 автомобиль. Свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО2 был передан автомобиль «Mitsibishi» для служебного пользования, фактически автомобиль принадлежал АО «Волгомост». От ООО «Еврострой» была выдана доверенность, так же был акт приема- передачи. Что согласуется и доверенностью от 00.00.0000 года ООО»Евро Строй», владеющего на праве аренды транспортным средством: «Mitsubishi L200», государственный номер 

<

***> регион на ФИО2 на право управления транспортным средством.

Доводы защиты о том, что доверенность (т.2, л.д.56) не могла быть выдана А8о. суд, признает несостоятельными, а показания ФИО2 в данной части не достоверными, избранной линией защиты, поскольку опровергаются показаниями представителя потерпевшего А13, о том, что примерно в сентябре 2019 года автомобиль был передан в аренду организации ООО «Евро строй», а именно ФИО2, что согласуется и с показаниями А11 о том, что автомобиль был передан ФИО2 в качестве служебного для транспортировке строительных материалов на объект. Все вопросы по автомобилю ФИО2 должен был решать с директором ООО «Еврострой» ФИО4, она этим не занималась. Что так же согласуется с показаниями Свидетель №2 о том, что их организации работала на субподряде у ООО «Еврострой». Для служебного пользования ФИО2 был передан автомобиль «Mitsibishi», фактически автомобиль принадлежал АО «Волгомост». От ООО «Еврострой» была выдана доверенность, так же был акт приема- передачи. 

При этом представленные стороной защиты расчетные листки о начислении ФИО2 заработной платы, не свидетельствуют, что перед ФИО2 у ООО «НЦ Строй-контроль» имелась задолженность по заработной плате на указанную сумму. Свидетель Свидетель №1 пояснила о наличии задолженности по заработной плате ООО «НЦ Строй -контроль» перед ФИО2, сумму задолженности не знает. Свидетель Свидетель №2 пояснил, что на тот момент были проблемы с выплатой заработной платы, есть ли у организации перед ним и задолженность перед ним в настоящий момент он (А9) точно сказать не может. При этом сам подсудимый в судебном заседании сумму задолженности по заработной плате назвать не смог. Кроме того, как пояснил в судебном заседании сам подсудимый ему было известно, что проданный им автомобиль принадлежит АО «Волгомост» и к данной организации он отношения не имеет. Кроме того, распоряжался автомобилем ФИО2 на основании доверенности, выданной ООО «Евро Строй» от 00.00.0000 года с которым в трудовых отношениях он не состоял, подлинник которой и был им выдан в ходе предварительного расследования. 

Таким образом, ФИО2 управлял автомобилем «Mitsibishi» на основании доверенности, выданной ООО «Евро Строй», то есть автомобиль был ему вверен на основании данной доверенности с правом управления. При этом, когда ООО «Евро Строй» потребовал вернуть автомобиль, он был уже продан ФИО2, в результате чего он извлек материальную выгоду, то есть выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. С учетом изложенного, доводы защиты и подсудимого о переквалификации действий подсудимого на ст.330 УК РФ, суд признает не состоятельными. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Психическое состояние ФИО2 у суда сомнений не вызывает. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы У/д от 00.00.0000 года ФИО2 во время инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (т.2, л.д. 79-81,86-88).

Сомневаться в выводах эксперта, которые являются научно обоснованными, проведено компетентным лицом, у суда оснований не имеется. ФИО2 в судебном заседании правильно ориентирован в окружающей обстановке, на учете у врача- психиатра не состоит, и суд признает, что ФИО2 в момент совершения преступления и в настоящее время по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежит уголовной ответственности.

При определении меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной, стороны, на учете у врача нарколога, врача-психиатра не состоит. 

В качестве смягчающих вину обстоятельства, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает частичное признание вины, признает фактические обстоятельства хищения вверенного ему автомобиля, состояние здоровья матери ФИО2, который осуществляет за ней уход, а так же в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его матери, к уголовной ответственности привлекается впервые, суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, которое отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. При этом наказание назначается с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не применять, с учетом смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Представителем АО «Волгомост» А11 заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 999991 рублей 53 копейки(т.1, л.д.201). В настоящее время А11 представителем не является. Представитель АО «Волгомост» А13 пояснил, что в рамках данного уголовного дела иск они не заявляли, подали исковое заявление в Арбитражный суд на владельца автостоянки.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.298-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Трошина А22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства и являться на регистрацию в установленные этим органом дни. 

Меру пресечения в отношении Трошина А23 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Исковые требования представителя АО «Волгомост» А11 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 999991 рублей 53 копейки- оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: копию доверенности на право управления транспортным средством, копию акта приема - передачи автомобиля, выписку о движении денежных средств по банковской карте Свидетель №1 за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года – хранить в материалах уголовного дела. Автомобиль «Mitsubishi L 200» государственный номер 

<

***> регион –возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15- ти суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 15-ти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья: Н.В. Маркова