<

данные изъяты> 

Дело № 2-2119/2017

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 25 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Первоуральский городской суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г., 

при секретаре Феденевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на земельный участок, установлении адреса земельного участка недействительным, обязании внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (Первоуральский отдел) о признании недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ответчика ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, установлении данного адреса указанного земельного участка недействительным, обязании внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, присвоив земельному участку с кадастровым номером № адрес-

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

При рассмотрении дела по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (Первоуральский отдел) надлежащим- Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> /далее- Управление Росреестра по 

<

адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, её интересы в судебном заседании представляла ФИО1 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года со всеми правами /л.д.6/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО3

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и представляющая интересы истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> на основании решения Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1, ФИО2 и ФИО3 произвели межевание своего земельного участка, площадью 

<

данные изъяты>., расположенного под жилым домом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Земельному участку был присвоен кадастровый № и он поставлен на кадастровый учет, им был выдан кадастровый паспорт земельного участка. После этого ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в Администрацию г.о. Первоуральск с заявлением о выкупе земельного участка в собственность. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН № №.

В № года истцы предоставили в Первоуральский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> /далее- Управление Росреестра по 

<

адрес>»/ вышеуказанный договор купли-продажи для регистрации права собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>. расположенного под жилым домом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> КН №.

Однако впоследствии из Первоуральского отдела Управления Росреестра по 

<

адрес> сообщили, что зарегистрировать право собственности истцов на земельный участок с КН № не представляется возможным, так как согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости /далее- ЕГРН/, собственником земельного участка с КН № уже числится ФИО4- собственник жилого 

<

адрес> в д.Трека 

<

адрес>.

При этом, схема земельного участка и его площадь, указанные в Выписке из ЕГРН соответствуют не его участку, который находится в его владении, а схеме земельного участка и его площади, расположенного под жилым домом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и принадлежащего истцам. В связи с этим истцы были вынуждены написать заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

В ходе дальнейшего разбирательства, было установлено, что в настоящее время ФИО4 является собственником жилого 

<

адрес> 

<

адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ года, когда произошла перенумерация домов, адрес его дома числился за № по 

<

адрес> д

<

адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 ошибочно получил кадастровый паспорт на земельный участок под жилым домом № по 

<

адрес> д. Трека, поскольку кадастровый паспорт содержал сведения о земельном участке истцов с КН №, в отношении которого ими проводилось межевание. Межевание своего земельного участка ФИО4 не производил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил в Первоуральском МКУ «Управление по содержанию органов местного самоуправления и муниципальных учреждений» Выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок №, согласно которой он был указан как владелец земельного участка № по 

<

адрес> в д.Трека с площадью 1590 кв.м. и с КН 66:5860301001:64.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данной выписки, а также справки о смене нумерации домов по 

<

адрес> д. Трека Первоуральским отделом Управления Росреестра по 

<

адрес> было зарегистрировано право собственности за ФИО4 на вышеуказанный земельный участок по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Однако, фактически ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок не с КН №, а другой земельный участок, в отношении которого ответчик не проводил кадастровые работы.

В связи с этим считает, что запись в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с КН № является ошибочным. Данная ошибка препятствует истцам зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

На основании вышеизложенного просит суд запись в ЕГРН о регистрации права собственности ответчика ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, установлении данного адреса указанного земельного участка признать недействительным, обязать Управление Росреестра по 

<

адрес> внести изменения в ЕГРН в отношении земельного участка с КН №, присвоив указанному земельному участку адрес- 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования и пояснения ФИО1 поддержала. Дала суду аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. В настоящее время право собственности на его земельный участок зарегистрировано и он считает, что никакой ошибки в сведениях ЕГРН нет.

Представитель ответчика Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка /л.д.97/.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами /л.д.93/, исковые требования не признала. Суду пояснила, что по данному иску Управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с п.2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета. В силу указной нормы федерального закона Приказом № (приложение №) Приказом №П/93 полномочия по ведению государственного кадастрового учета недвижимости, государственного кадастрового учета недвижимости переданы Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картограф и (далее - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата».

Во взаимосвязи смысла положений федерального закона, а также Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа №П/93 от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» является самостоятельным юридическим лицом, имеющим свою компетенцию в том числе по вопросам ведения кадастра недвижимости.

Таким образом, все вопросы, касающиеся государственного кадастрового учета объектов недвижимости, в том числе постановка на кадастровый учет, внесение изменений в государственный кадастр недвижимости, касающихся таких характеристик объекта, как адрес, на момент возникновения спорных отношений были отнесены к компетенции ФГБУ «Федеральная кадастровая палата».

Кроме того, государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. На основании вышеизложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика-представителя Управления Росреестра по 

<

адрес>.

Третье лицо-представитель Администрации г.о. Первоуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что решение вопроса об удовлетворении заявленных требования оставляет на усмотрение суда /л.д.49/.

Третье лицо- представитель Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил документы, касающиеся поставки на кадастровый учет спорного земельного участка.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Су, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, но в период возникновения спорных правоотношений Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> /далее- Управление/ является органом государственной исполнительной власти, осуществляющим функцию по регистрации недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.19-21/.

Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> не зарегистрировано /л.д.53/.

По мнению истцов, свидетельство о государственной регистрации права ФИО4 на земельный участок с КН № выдано ошибочно, поскольку межевание своего земельного участка по адресу: д. 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО4 не проводил, земельный участок с КН № фактически расположен по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В связи с этим считает, что произведенная запись в государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО4 является недействительной. 

Из анализа представленных суду копии дела правоустанавливающих документов на земельный участок с КН № /л.д.62-75/, материалам, предоставленным Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>/л.д.104-120/, следует, что земельный участок с КН № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года по обращению ФИО2 было проведено межевание земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан кадастровый паспорт № на земельный участок с КН № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> /л.д.15-16/.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан кадастровый паспорт № на тот же земельный участок с КН №, но по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>л.д.69-70/.

Согласно сообщению Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> следует, что кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ был выдан после проведения кадастрового учета изменений по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №. Кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ выдан после проведения кадастрового учета изменений по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №/л.д.104/.

Согласно постановлению Главы Нижнесельской сельской Администрации №-А от ДД.ММ.ГГГГ была произведена перенумерация домов по 

<

адрес> 

<

адрес>/л.д.37-38,39/.

Таким образом, ранее ФИО4 принадлежал дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, после смены нумерации- адрес сменился на 

<

адрес>. ФИО2 ранее принадлежал дом по адресу: 

<

адрес>А, после смены нумерации- 

<

адрес>.

Таким образом, постановка на кадастровый учет и в последующем межевание земельного участка с КН № в ДД.ММ.ГГГГ году проводилось уже по измененному адресу-

<

адрес>, 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>А). При регистрации в ДД.ММ.ГГГГ году права собственности ФИО4 повторно была принята во внимание перенумерация домов- с 

<

адрес> /л.д.116-118,120/.

В судебном заседании ответчик ФИО4 данные обстоятельства оспаривал, указав, что регистрация его права собственности произведена правильно.

Вместе с тем, суд учитывает, что законом не предусмотрены такие способы защиты гражданских прав как признание недействительными свидетельства о государственной регистрации права, равно и внесенной в Единый государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Данный вывод основан на разъяснениях, содержащихся в абз. 2, 4 п. 52 Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено наступление каких-либо последствий при признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" свидетельство о регистрации права только удостоверяет факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество, оно не является правоустанавливающим документом и основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества.

Однако, истцами право собственности ФИО4 на земельный участок с КН № по адресу: д. Трека, 

<

адрес> истцами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

В силу ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истцам разъяснялось их право на изменение основания или предмета иска, однако в судебном заседании истцы настаивали на рассмотрении дела по заявленным исковым требованиям.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на земельный участок, установлении адреса земельного участка недействительным, обязании внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости-оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>