Дело № 2- 11676/2020

24RS0048-01-2020-010312-33

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 ноября 2020года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Додоновой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вемсей» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Вемсей» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица по договору купли-продажи приобрела у ответчика меховое изделие марки «№», размер 46, цена товара 300 000руб.. Меховое изделие эксплуатировалось с начала зимнего сезона, с ДД.ММ.ГГГГ, в процессе незначительного использования в товаре выявились недостатки: битость остевого волоса по нижнему краю подола, по нижнему краю рукава, по переднему краю капюшона, завойлачивание пухового волоса, вытирание места на поясе, по линии входа в карман, кроме того, волос стал выпадать и утратил рассыпчатость. Помимо этого, при тщательном осмотре внутренней поверхности пальто через разрез на застежке «молния» было обнаружено, что все меховые пластины проклеены клеевой лентой, что способствует проникновению клеевого вещества через поры мездры во внутрь кожевой ткани и склеивают пуховой волос, из-за чего он становится нерассыпчатым и утрачивает блеск и завойлачивается, так как волос слипшийся. ДД.ММ.ГГГГ истца обратилась к ответчику с претензий о возврате уплаченной за товар суммы и компенсации расходов на консультацию эксперта в размере 1 500руб.. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответе на претензию указал, что была проведена проверка качества товара, установлено, что товар недостатков производственного характера не имеет, к ответу было приложено заключение ЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ. Исследование данным учреждением было проведено из извещения истицы. Истица с данным заключением не согласилась, уведомила ответчика о проверке качества товара ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА» недостатки товара являются следствием низкого качества мехового полуфабриката, изделие не соответствует требованиям ГОСТ, нарушений эксплуатации не установлено. Данное заключение передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, заявлено о возмещении расходов по оплате услуг эксперта 10 000руб.. Требование истицы не удовлетворено. Истица просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 300 000руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя по день рассмотрения дела судом, компенсацию морального вреда 50 000руб. ( л.д.5-8).

В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела ( л.д.26, 62-64), в суд не явился, в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ООО «Вемсей» является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности – торговля розничная одеждой с специализированных магазинах ( л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вемсей» получена претензия ФИО1 о возврате уплаченной за товар (пальто меховое из меха норки, марки «№», размер 46), суммы 300 000руб., поскольку в товаре выявился недостаток - битость остевого волоса по нижнему краю подола, по нижнему краю рукава, по переднему краю капюшона, волос стал выпадать и утратил рассыпчатость, все меховые пластины проклеены клеевой лентой ( л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вемсей» отказало в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что в результате проверки качества товара установлено, что товар соответствует предъявляемым требованиям, товар имеет следы эксплуатации, производственный брак не обнаружен. Товар возвращен ФИО1 ( л.д.10).

В судебном заседании истица требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

По делу установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мехового изделия марки «№», размер 46, цена товара 300 000руб.. Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются. 

Доводы истицы о том, что переданный товар имеет недостатки, подтверждается заключением ООО «ЭКСПЕРТИЗА», согласно которому на исследование представлено пальто из меха норки цвет бежевый, торговой марки «№», артикул №, размер 46. Неотлетная подкладка по нижнему краю подола закреплена на изделии ручным способом с шагом строчки около 10мм, что подтверждает факт замены подкладки пальто мехового. В нарушение п.5.3.1 ГОСТ 32084-2013 мех подобран неодинаковый по высоте, густоте, чистоте окраски, мягкости, блеску. Изделие эксплуатировалась незначительно, с наступления зимнего сезона ( отсутствует выраженное загрязнение подкладки). Зимний сезон в 

<

адрес> наступает с ДД.ММ.ГГГГ, потребитель обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период зимнего сезона, изделие эксплуатировалось около четырех месяцев, за указанный период существенного износа не может быть. Имеются недостатки производственного характера: пропуски и просечки в швах, захват волоса в шов, кожевая ткань жесткая с плохой протяжкой, имеются выхваты на кожевой ткани и прострожка, до обнажения луковичного крепления волос, битость остевых волос (потертые и обломанные концы направляющих и остевых волос) по всему изделию, отсутствие блеска и рассыпчатости волоса (утонение отдельных участков), завойлачивание пухового волоса, наличии желтизны, указывающее на старение меха. Из-за указанных недостатков изделие утратило потребительские свойства, эстетичный вид и не пригодно к дальнейшей эксплуатации. Причина возникновения перечисленных недостатков - низкое качества мехового полуфабриката (восстановленное меховое изделие после длительной носки до его продажи), изделие не соответствует ГОСТ 32084-2013. Нарушений условий эксплуатации не обнаружено. Изделие утратило эстетичный вид и потребительские свойства ( л.д.16-19). Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы мотивированы, подтверждаются фототаблицей к заключению. Ответчиком доказательств, с достоверностью опровергающих указанное заключение, суду не представлено. 

К приложенной ответчиком к отказу в удовлетворении претензии консультации специалиста ЭКСПЕРТИЗА» о соответствии товара требованиям ГОСТ и пригодности товара в эксплуатации по прямому назначению ( л.д.12-13) суд относится критически, поскольку выводы специалиста о том, что битость волоса относится в дефектам эксплуатационного характера, не мотивированы, изделие эксплуатировалось крайне незначительный период времени, тогда как заключение ООО «ЭКСПЕРТИЗА» содержит мотивированные выводы относительно причин возникновения недостатка. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, суд приходит к выводу о том, что по делу нашел свое подтверждение факт продажи ответчиком истице товара с недостатками производственного характера. Ответчиком доказательств того, что указанные недостатки были оговорены продавцом, суду не представлено, в связи с чем, в силу ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 истица вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию цена товара 300 000руб..

Разрешая требование о взыскании неустойки суд принимает во внимание, что требование об отказе от договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истца, ответ на претензию следует, что требование истицы не удовлетворено, следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованной. Неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, истица просит взыскать неустойку на день рассмотрения дела судом. Размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 768 000руб. (300 000руб. х 1% х 256дн.), ответчиком о применении ст.333 ГК РФ не заявлено, таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в указанном размере. 

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, являющейся потребителем, то требование о компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размер компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельствах и период нарушения, возраст истицы ДД.ММ.ГГГГ.р., степень ее нравственных страданий. С учетом указанных обстоятельств суд находит справедливым и разумным компенсацию морально вреда в размере 5 000руб..

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 536 500руб. (( 300 000руб. + 768 000руб. + 5 000руб.) х 50%). О снижении штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные издержки: на досудебное исследование 10 000руб. ( л.д.59), на консультацию эксперта 1 500руб. (л.д.59), на составление претензии 2 000руб. )л.д.59), на составление искового заявления 5 000руб. ( л.д.30). 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 13 840руб. ( 13 540руб. – по требованиям имущественного характера; 300руб. – по требованию о компенсации морального вреда ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Вемсей» в пользу ФИО1 цену товара 300 000рублей, неустойку 768 000рублей, компенсацию морального вреда 5 000рублей, штраф 536 500рублей, расходы на досудебное исследование 10 000рублей, расходы на консультацию эксперта 1 500рублей, расходы на составление претензии 2 000рублей, расходы на составление искового заявления 5 000рублей, всего взыскать 1 628 000рублей. 

Взыскать с ООО «Вемсей» государственную пошлину в доход местного бюджета 13 840рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.В.Пустоходова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ