РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 05 октября 2017 г. г.о. Самара 

Судья Кировского районного суда г.о. Самара Рандина О.В.,

при секретаре Подколодной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2821/2017 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобилю Субару Легаси Оутбэк г/н № был причинен ущерб. Виновник ДТП Г.Д.А, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», свою вину признал и не оспаривал. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ему сумму страхового возмещения в размере 60000 руб. Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился в экспертное бюро «Независимость» для перерасчета суммы страхового возмещения. Согласно перерасчету сумма ущерба автомобилю Субару Легаси Оутбэк г/н №ДД.ММ.ГГГГ51 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» доплатило истцу страховую выплату в размере 31300 руб. Итого СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховую выплату в размере 91300 руб. В настоящее время сумма недоплаты страхового возмещения составляет 475751 руб.. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму материального ущерба в размере 475751 руб., расходы, связанные с услугами независимой экспертной организации в размере 5000 руб., штраф в размере 237875,50 руб., неустойку в размере 656535 руб. за 138 дн.с 21.12.2016г., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на рассмотрении дела по существу, суду пояснила, что истцу в досудебном порядке была выплачена сумма страхового возмещения в размере 91300 руб., расчет производился на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Просила возложить расходы по оплате судебной экспертизы на истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в 20-35 час. в 

<

адрес> произошло ДТП столкновение двух транспортных средств, автомобиля Лада Приора г/н № под управлением водителя Г.Д.А. и автомобиля Субару Легаси Аутбек г/н № под управлением водителя ФИО1, в котором автомобилю Субару Легаси Оутбэк г/н № был причинен ущерб. Виновником ДТП признан Г.Д.А, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.68).

Транспортному средству Субару Легаси Аутбек г/н № были причинены механические повреждения, гражданская ответственность Г.Д.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингострах».

Обратившись в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для осуществления страховой выплаты по факту ДТП, истцу выплачено страховое возмещение в размере 60000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО1 была произведена независимая оценка в экспертном бюро «Независимость» для перерасчета суммы страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № К-08/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси Аутбек г/н № с учетом износа составляет 557051 руб.(л.д.12-21).

ФИО1 обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, согласно экспертного заключения № К-08/17 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 31300 руб. (л.д.44).

Всего ответчик выплатил истцу 91300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с претензией о возмещении материального вреда, причиненного ДТП. Просил рассмотреть претензию в десятидневный срок и перечислить недоплаченную сумму ущерба в размере 457751 руб. (л.д.135).

Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НИК» по заявлению ответчика согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси Аутбек г/н № составляет с учетом износа 91300 руб. (л.д.128-134).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «СУДЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси Аутбек г/н № по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 98100 руб.

Оснований сомневаться в заключении эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО2 у суда не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, сертификат соответствия и свидетельства о прохождении обучения по программам повышения квалификации судебных экспертов, он предупрежден об уголовной ответственности судом. Заключение научно-обоснованно, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, экспертиза проведена в соответствии с единой Методикой ЦБ РФ.

Таким образом, судом установлено, что за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства страховая компания СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 91300 руб., т.е. в полном размере, при этом суд учитывает, что разница между досудебной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебной экспертизой составила менее 10%.

При таки обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещение в размере 1 % от недоплаченного возмещения за 138 дн. в размере 656535 руб.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения в полном размере с 24.01.2017г. по 04.03.2017г., а также соразмерность последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а так же в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец просит взыскать в его пользу штраф в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного суда от 25.01.2015г. №2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме добровольно до обращения в суд, судом по настоящему делу удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оценке, неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания со страховой компании штрафа не имеется и в данной части иска надлежит отказать.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Суд, учитывая сложность дела, участие представителя в судебном заседании, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5000 руб., указанные требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика стоимость судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Указанные требования ответчика являются обоснованными, поскольку истцу ФИО1 суд отказывает во взыскании недоплаченного страхового возмещения и данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

С соответствии со ст.103 ГПК с ответчика в доход государства взыскать государственную пошлину в размере 500 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, 

Решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., а всего 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг экспертизы в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Путем взаимозачета удовлетворенных требований окончательно взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2017 года.

Председательствующий: О.В. Рандина