Дело № 12-149/2017

РЕШЕНИЕ

26 июля 2017 года г. Чистополь 

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Ахатов Г.З., при секретаре судебного заседания Бабаевой Э.И. рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника Чистопольского территориального органа по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей Республики Татарстан по дело об административном правонарушении предусмотренном статье 2.8 КоАП РТ, 

установил:

постановлением начальника Чистопольского территориального органа по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей Республики Татарстан (далее по тексту – Госалкогольинспекция РТ) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.8 КоАП РТ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, указав, что постановление вынесено незаконно, по основаниям, что в деле имеются фальсифицированные доказательства.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что нет ни единого факта её виновности, нет её объяснения в материалах дела, не велась видеосъемка при закупке, не брались отпечатки её пальцев, спиртным она не торговала, имеется оговор.

Представитель Чистопольского территориального органа Госалкогольинспекции РТ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы заявителя, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как исходит из содержания статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ начальником Госалкогольинспекции РТ вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 2.8 КоАП РТ, согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут реализовала продукцию домашней выработки, содержащую этиловый спирт. 

Согласно статье 2.8 КоАП РТ, производство в целях сбыта и (или) реализация продукции домашней выработки, содержащей этиловый спирт, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.7 ч.2 ФЗ-144 от 12.08.1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности», основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются:

Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как видно из материалов административного дела в соответствии с ФЗ от 12 августа 1995 года № 144 – ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ФЗ РФ «О полиции» на основании постановления о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции проведена проверочная закупка спиртосодержащей продукции домашней выработки у ФИО1

Перед проведением проверки были переписаны номера денежных купюр, которые переданы ФИО5 для приобретения спиртосодержащей продукции.

По окончании проверочной закупки ФИО5 в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8, выдал сотрудникам полиции купленную у ФИО1 за 300 руб., стеклянную бутылку с жидкостью, данные совершенные действия были зафиксированы протоколами, имеющимися в материалах административного дела.

Определением Госалкогольинспекции РТ от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена экспертиза в отношении полученных образцов продукции, согласно экспертному заключению в исследованных образцах содержится этиловый спирт 96,16 % об.

На основании указанного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Госалкогольинспекции РТ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО6, работающий оперуполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> в судебном заседании пояснил, что в связи с многочисленными обращениями граждан по поводу продажи ФИО1 спиртного из дома было решено в официальном порядке проведение в порядке оперативно розыскной деятельности мероприятие в виде проверочной закупки, в ходе проведения которой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 была куплена бутылка со спиртосодержащей продукцией, после, зайдя к ней в дом, потребовали у неё вернуть меченные денежные средства, однако она отказалась, далее проехали в сельсовет, отобрали объяснения, в присутствии понятых и ФИО1 запаковали бутылку. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО8 в качестве понятых с сотрудниками полиции подъехали в конец деревне, сотрудники полиции при них проверили закупщика, у которого при себе была лишь пачка сигарет, далее закупщик зашел во двор к ФИО10, через несколько минут вышел и показал бутылку с жидкостью. Затем все зашли к ФИО10, но она не признавалась, что продала алкоголь. Также пояснил, что он сам иногда покупал у ФИО10 алкоголь, но редко, потому что магазины закрываются в 22 часа, а у нее можно купить и после этого времени.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО7 в качестве понятых с сотрудниками полиции подъехали в конец деревне, закупщик, предварительно проверенный полицейскими при них, зашел во двор к ФИО10, через несколько минут вышел и показал бутылку с жидкостью. Затем все зашли к ФИО10, но она не признавалась, что продала алкоголь.

Свидетель ФИО5, в связи с нахождением в 

<

адрес> допрошенный посредством видеоконференцсвязи, пояснил, что он был в качестве закупщика спиртного, сотрудниками полиции ему были даны меченые денежные купюру и попросили купить спиртное в указанном доме. Предварительно при понятых его проверили. Прошел во двор дома, через крыльцо прошел на кухню, где ему и продали спиртное. Затем вышел из дома и передал бутылку сотрудникам полиции. Всем известно, что ФИО10 торгует спиртным, не раз сама давала алкоголь, он знал её до этого лично, т.к. помогал ей заготавливать дрова в период, когда сожительствовал с женщиной в 

<

адрес>. В качестве закупщика выступал добровольно, угроз со стороны полицейских к нему не было.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что материалы в Госалкогольинспекцию поступили из полиции, она составила протокол и передала на рассмотрение руководству, о своих процессуальных действиях она заблаговременно извещала ФИО1, но последняя в указанное время не являлась. Квалифицировали по ст.2.8 КоАП РТ в связи с тем, что бутылка была раскупорена и имелась возможность долива вовнутрь какого-либо содержания, а поэтому считается как реализация продукции домашней выработки, содержащей этиловый спирт, если же бутылка не открытая, то по нормам КоАП РФ.

По делу проведено экспертное исследование, где определена крепость продукции домашней выработки 96,16%. Это исследование принимается как доказательство в соответствии со ст.26.2 ч.1,2 КоАП РФ как любые фактические данные в виде иных документов. В проведение официальной экспертизы нет необходимости в связи с тем, что никто не оспаривает содержимое изъятого спиртосодержащей жидкости, а её качество по настоящему делу не имеет значение. Проведение экспертизы потребовало бы дополнительного времени привело к затягиванию процесса.

Согласно материалам дела № ФИО1 своевременно извещена о дне составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, где стоит её личная подпись.

В соответствии с часть 3 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" действие данного Федерального закона не распространяется на деятельность физических лиц, производящих не в целях сбыта продукцию, содержащую этиловый спирт.

Согласно части 1 стати 16 вышеуказанного Федерального закона розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

Розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями.

Крестьянские (фермерские) хозяйства без образования юридического лица и индивидуальные предприниматели, признаваемые сельскохозяйственными товаропроизводителями, осуществляют розничную продажу произведенных ими вина, игристого вина (шампанского).

Из вышеуказанной нормы права следует, что розничная продажа алкогольной продукции физическими лицами не допускается. 

Доводы заявителя, что материалы дела фальсифицированы подтверждения в судебном заседании не нашли, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления Госалкогольинспекции, не имеется. Совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании вина ФИО1 подтверждена, наказание назначено в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.

С учетом вышеуказанного, прихожу к выводу, что постановление Госалкогольинспекции РТ вынесено законно и обоснованно, с учетом имеющихся обстоятельств по административному делу, в связи с чем, постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ 

решил:

постановление начальника Чистопольского территориального органа по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по дело об административном правонарушении предусмотренном статье 2.8 КоАП РТ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан со дня получения или вручения копии настоящего решения.

СУДЬЯ