№ 2-2378/2025 

УИД: 56RS0009-01-2024-008846-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Майер А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ТЕХ-СЕРВИС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи и встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ТЕХ-СЕРВИС» о признании недействительным дополнительного соглашения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто-Тех-Сервис» обратилось в суд с иском, указав, что 31 августа 2023 года между ООО «Авто-Тех-Сервис» и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи № 

<

данные изъяты> от 31 октября 2024 года, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил автомобиль Exeed RX 2024 года впуска, VIN: 

<

данные изъяты> цвет черный. На дату продажи на автомобиль с учётом стоимости дополнительного оборудования действовала цена по прайс-листу продавца 5 253 910 рублей с учётом НДС 20%, по данной цене автомобиль продан продавцом, любому обратившемуся лицу в день заключения договора при условии наличия возможности продавца предоставить автомобиль. 31 октября 2024 года к договору было заключено дополнительное оглашение № 1. По условиям договора и дополнительного соглашения при формировании цены договора учтена персональная разница (скидка) в размере 703 910 рублей, предоставленная от цены автомобиля по прайс-листу продавца. Данная скидка, была предоставлена, в том числе за приобретение полиса «КАСКО» у страховой компании, соответствующей требованиям продавца, при условии неподачи в течение 65 календарных дней с момента передачи автомобиля заявления об отказе от договора страхования страховщику. Покупателем добровольно выбрано формирование цены договора с учётом указанной предоставленной скидки. С целью получения разницы ответчиком был приобретён полис добровольного страхования ТС (КАСКО) Росгосстрах авто «Защита» серия 

<

данные изъяты> от 31 октября 2024 года у ПАО СК «Росгосстрах» со стоимостью страховой премии в размере 138 255 рублей. В связи с чем, согласно п. 2.1 договора цена договора составила 4 550 000 рублей. Согласно п.3 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что в случае невыполнения покупателем любого условия, за которое была предоставлена разница, продавец вправе увеличить цену Договора до цены указанной в строке 2 таблицы п. 2.1 Договора, которая составляет 5 253 910 рублей с учетом НДС 20%. Срок доплаты в течение 5 календарных дней с момента направления требования. 11 ноября 2024 года от ответчика в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление об отказе от договора добровольного страхования ТС (КАСКО) Росгосстрах авто «Защита» серия 

<

данные изъяты> от 31 октября 2024 года, на основании которого данный договор был расторгнут. Действия ответчика по отказу от услуг страхования ТС (КАСКО) повлекло возникновение у ответчика денежного обязательства перед продавцом по оплате 703 910 рублей, исходя из добровольно принятых на себя обязанностей, определённых договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему. Истец также понес убытки в виде упущенной выгоды по предоставленной ответчику разницы на сумму 703 910 рублей от рыночной стоимости автомобиля согласно прайс-листу продавца от суммы 5 253 910 рублей с учётом стоимости дополнительного оборудования. Стороной истца предпринимались меры к досудебному урегулированию спора. Однако ответчик не получает претензионное требование, на связь не выходит. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авто-Тех-Сервис» задолженность о договору розничной купли продажи № 

<

данные изъяты> от 31 октября 2024 года - часть разницы в размере пропорционально возвращённой страховой премии ответчиком по расторгнутому договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) Росгосстрах авто «Защита» в сумме 138 255 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 148 рублей. 

Определением суда от 23 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах» Оренбургский филиал. 

B судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» Оренбургский филиал в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом. 

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. 

В силу статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. 

Из материалов дела следует, что 31 августа 2023 года между ООО «Авто-Тех-Сервис» и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи № 

<

данные изъяты> от 31 октября 2024 года, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил автомобиль Exeed RX 2024 года впуска, 

<

данные изъяты>, цвет черный. 

На дату продажи на автомобиль с учётом стоимости дополнительного оборудования действовала цена по прайс-листу продавца 5 253 910 рублей с учётом НДС 20%, по данной цене автомобиль продан продавцом, любому обратившемуся лицу в день заключения договора при условии наличия возможности продавца предоставить автомобиль. 31 октября 2024 года к Договору было заключено дополнительное оглашение № 1. 

По условиям договора и дополнительного соглашения при формировании цены договора учтена персональная разница (скидка) в размере 703 910 рублей, предоставленная от цены автомобиля по прайс-листу продавца. Данная скидка, была предоставлена, в том числе за приобретение полиса «КАСКО» у страховой компании, соответствующей требованиям продавца, при условии неподачи в течение 65 календарных дней с момента передачи автомобиля заявления об отказе от договора страхования страховщику. 

Ответчиком добровольно выбрано формирование цены договора с учётом указанной предоставленной скидки. С целью получения разницы ответчиком был приобретён полис добровольного страхования ТС (КАСКО) Росгосстрах авто «Защита» серия 

<

данные изъяты> от 31 октября 2024 года у ПАО СК «Росгосстрах» со стоимостью страховой премии в размере 138 255 рублей. 

В связи с чем, согласно п. 2.1 договора цена договора составила 4 550 000 рублей. Согласно п.3 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что в случае невыполнения покупателем любого условия, за которое была предоставлена разница, продавец вправе увеличить цену договора до цены, указанной в строке 2 таблицы п. 2.1 договора, которая составляет 5 253 910 рублей с учетом НДС 20%. Срок доплаты в течение 5 календарных дней с момента направления требования. 

11 ноября 2024 года от ответчика в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление об отказе от договора добровольного страхования ТС (КАСКО) Росгосстрах авто «Защита» серия 

<

данные изъяты> № 000390321 от 31 октября 2024 года, на основании которого данный договор был расторгнут. 

Действия ответчика по отказу от услуг страхования ТС (КАСКО) повлекло возникновение у ответчика денежного обязательства перед Продавцом по оплате 703 910 рублей, исходя из добровольно принятых на себя обязанностей, определённых договором купли-продажи дополнительным соглашением к нему.

Истец также понес убытки в виде упущенной выгоды по предоставленной ответчику разницы на сумму 703 910 рублей от рыночной стоимости автомобиля согласно прайс-листу продавца от суммы 5 253 910 рублей с учётом стоимости дополнительного оборудования. 

Досудебное требование истца к ответчику оставлены без удовлетворения. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии. 

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г., при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг. 

Таким образом, согласно приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае, когда товар был продан покупателю со скидкой при условии приобретения им дополнительных услуг, в последствии покупатель от таких услуг отказался, не исключается защита прав продавца путем взыскания с покупателя суммы скидки пропорционально стоимости дополнительной услуги, от которой он отказался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Авто-Тех-Центр» денежных средств в размере 138 255 рублей и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Авто- Тех- Центр».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 5148 рублей, что подтверждается платежным поручением на указанную сумму от 18.12.2024 года.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ТЕХ-СЕРВИС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ТЕХ-СЕРВИС» задолженность по договору розничной купли-продажи № 44180 от 31 октября 2024 года в размере 138 255 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 148 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ТЕХ-СЕРВИС» о признании недействительным дополнительного соглашения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Оренбурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2025 года. 

Судья В.И. Копылова