дело № 1-141/2021 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 марта 2021 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Черевань Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Репина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Корнеева А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

органам предварительного следствия ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> у ФИО1, находившегося около подъезда № многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1, возник умысел на открытое хищение принадлежащего ей сотового телефона марки «

<

данные изъяты>». Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО1 выхватил из рук Потерпевший №1 мобильный телефон. Потерпевшая Потерпевший №1, находясь по вышеуказанному адресу, а затем в помещении кафе «Берлога» по адресу: 

<

адрес>, потребовала прекратить преступные действия по изъятию её имущества. Не реагируя на указанные требования, ФИО1 осознавая, что его действия носят открытый характер, удерживая при себе телефон, скрылся с места преступления, тем самым открыто похитил сотовый телефон потерпевшей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 причинил своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО1 органам предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что материальный ущерб подсудимым ей возмещён в полном объеме, похищенный телефон возвращён, претензий материального характера к нему не имеет.

Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Просят прекратить уголовное дело, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объёме. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, полагая, что в случае прекращения уголовного дела по указанному основанию будет нарушен принцип неотвратимости наказания.

Выслушав участников судебного разбирательства, принимая во внимание, что по смыслу закона глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшей, причиненный в результате преступления, примирился с ней, не возражает против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

Факт примирения сторон установлен из заявлений потерпевшей и подсудимого в судебном заседании. Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшей на прекращение уголовного дела.

Примирение сторон не нарушает их интересов и не наносит вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям или иным лицам, общественно-опасные последствия по делу устранены возмещением подсудимым причиненного потерпевшей ущерба.

Вопреки позиции государственного обвинителя, освобождение подсудимого по настоящему делу от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, не нарушает принципов Уголовного закона, а соответствует принципам справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе, ст. 25 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, единичный объект преступного посягательства, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания им вреда и примирения с потерпевшей, суд считает необходимым удовлетворить ходатайства потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25,254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство – телефон марки «

<

данные изъяты>», переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шабунина