Дело № 2- К 192/2025

УИД 36RS0020-02-2025-000178-27

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Каменка 28 августа 2025 года 

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Шпак В.А., единолично,

с участием

третьего лица – ФИО1,

при секретаре судебного заседания Степановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску отдела судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, 

У С Т А Н О В И Л :

В отделе судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области в отношении должника ФИО3 на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства: 

№–ИП, возбужденное 01.04.2022 года на основании судебного приказа от 21.02.2022 года №2-55/2022, выданного мировым судьей судебного участка №6 в Лискинском судебном районе Воронежской области, о взыскании задолженности в сумме 233 496,75 рублей в пользу взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк России»;

№-ИП, возбужденное 01.11.2022 года на основании судебного приказа от 10.01.2021 года №А14-20935/2021, выданного Арбитражным судом Воронежской области, о взыскании задолженности в сумме 256 030,00 рублей в пользу взыскателя ФИО4;

№-ИП, возбужденное 14.07.2022 года на основании исполнительного листа от 05.05.2022 года №2-к104/2022, выданного Лискинским районным судом Воронежской области, о взыскании задолженности в сумме 1 187 475,00 рублей в пользу взыскателя ФИО2;

№-ИП, возбужденное 26.05.2023 года на основании исполнительного листа № от 16.05.2023 года, выданного Лискинским районным судом Воронежской области, о взыскании задолженности в сумме 1 407 475,00 рублей в пользу взыскателя ФИО2;

№-ИП, возбужденное 20.12.2023 года на основании судебного приказа от 23.08.2023 года №2-1021/2023, выданного мировым судьей судебного участка №6 в Лискинском судебном районе Воронежской области, о взыскании задолженности в сумме 488 644,41 рублей в пользу взыскателя ООО «Филберт»;

№-ИП, возбужденное 25.04.2024 года на основании исполнительного листа № от 05.03.2024 года, выданного Лискинским районным судом Воронежской области, о взыскании задолженности в сумме 1 695 597,01 рублей в пользу взыскателя ФИО5;

№-ИП, возбужденное 23.10.2024 года на основании акта № от 21.10.2024 года органа, осуществляющего контрольные функции, выданного филиалом №5 Государственного учреждения – Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, по делу № о взыскании за счет имущества в сумме 1 000,00 рублей в пользу взыскателя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области;

№-ИП, возбужденное 11.11.2024 года на основании судебного приказа от 25.12.2023 года №2а-1717/2023, выданного мировым судьей судебного участка №6 в Лискинском судебном районе Воронежской области, о взыскании задолженности в сумме 45 819,00 рублей в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области;

№-ИП, возбужденное 11.11.2024 года на основании судебного приказа от 07.03.2024 года №2а-355/2023, выданного мировым судьей судебного участка №6 в Лискинском судебном районе Воронежской области, о взыскании задолженности в сумме 50 244,00 рублей в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Отдел судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области обратился в суд с иском к ФИО3 об обращения взыскания на принадлежащий ему земельный участок, обосновывая свои требования следующим.

В ходе исполнительных действий по находящимся на исполнении в отделе судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области исполнительным производствам в отношении должника ФИО3 на основании постановления судебного пристава – исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях: ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк», при этом на момент вынесения указанного постановления денежные средства на счетах отсутствовали.

Также в ходе совершения исполнительных действий было установлено наличие у должника движимого имущества: 

бассейнов каркасного типа, объемом 7 куб. метров, изготовленных из ПВХ с ниточным усилением, в количестве 5 штук;

механического барабанного фильтра с блоком управления, пропускной способностью 35 куб. метров в час;

биологического фильтра, объемом 7 куб. метров, с плавающей биозагрузкой, объемом 5 куб.метров;

насосов циркуляционных фирмы «pedrollo», производительностью 18 куб. метров, в количестве 2 штук;

насоса высокого давления фирмы «pedrollo»;

воздуходувок двухканальных, производительностью 150 куб. метров в час, в количестве 2 штук;

аэраторов дисковых для УЗВ в количестве 6 штук;

аэраторов трубчатых для УЗВ в количестве 3 штук;

блока ультрафиолетового обеззараживания с двумя лампами;

накопительных емкостей, объемом 1 куб. метр, в количестве 2 штук;

бензинового генератора резервного питания марки «Denzel» GE-4500 E.

10.11.2022 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), вышеуказанное имущество оценено в 339 800,00 рублей.

22.08.2023 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с данного движимого имущества в связи с нереализацией в принудительном порядке, а также отказа взыскателей принимать имущество в счет погашения долга. 

Согласно полученным ответам из Пенсионного фонда Российской Федерации, ФИО3 официально не трудоустроен, получателем пенсий и иных пособий не является.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства выявлен принадлежащий должнику ФИО3 на праве собственности земельный участок (для переработки сельскохозяйственной продукции), площадью 9 020,00 кв.м, с кадастровым (условным) номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с находящимися на нем двумя нежилыми зданиями: с кадастровым номером №, площадью 165,90 кв.м, и с кадастровым номером №, площадью 876,90 кв.м.

В связи с тем, что должник ФИО3 уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах в срок, 18.10.2023 года наложен арест на указанное имущество. 

Иного имущества, достаточного для погашения долга, у ФИО3 не имеется.

По состоянию на 02.04.2025 года остаток долга ФИО3 по сводному исполнительному производству составляет 5 365 779,07 рублей.

Ссылаясь на положения статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил обратить взыскание на принадлежащий ФИО3 земельный участок (для переработки сельскохозяйственной продукции), площадью 9 020,00 кв.м, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание представитель истца – ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области УФССП России по Воронежской области - ФИО6, действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, в заявлении выразив согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие, в том числе, в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО7 и представитель третьего лица - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области - ФИО9, действующий на основании доверенности, также не явились в судебное заседание, до начала судебного заседания предоставив заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц - ПАО «Сбербанк России», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области, ООО ПКО «Филберт», третье лицо ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

На основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебное извещение о месте и времени судебного заседания, направлявшееся ответчику ФИО3 заказной почтовой корреспонденцией по адресу его регистрации по месту жительства: 

<

адрес>, 

<

адрес>, возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Поскольку ответчик ФИО3 в течение срока хранения заказной почтовой корреспонденции не явился за ее получением по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает его поведение как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, и, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчика ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца - в порядке заочного производства. 

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд пришел к следующим выводам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 статьи 68 приведенного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника и на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Общая задолженность ФИО3 перед взыскателями в рамках сводного исполнительного производства №-СД по состоянию на 02.04.2025 года составляет 5 365 779,07 рублей.

ФИО3 является собственником земельного участка (для переработки сельскохозяйственной продукции), площадью 9 020,00 кв.м, с кадастровым (условным) номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмечено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Спорный земельный участок не входит в перечень имущества, определенного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которое не может быть обращено взыскание.

При таких условиях у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащий должнику ФИО3 земельный участок (для переработки сельскохозяйственной продукции), площадью 9020,00 кв.м, с кадастровым (условным) номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, составившая с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 20 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика, для которого не установлено никаких изъятий из общего правила о распределении судебных расходов между сторонами, с зачислением на основании абзаца 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования – Каменского муниципального района Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования отдела судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО3, 

<

данные изъяты> земельный участок (для переработки сельскохозяйственной продукции), кадастровый (условный) №, площадью 9 020,00 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 20 000 рублей в доход бюджета Каменского муниципального района Воронежской области.

Ответчик ФИО3 вправе подать в Лискинский районный суд Воронежской области, принявший данное заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком ФИО3 заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья В.А. Шпак

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года.