Дело № 2-1245/2019

25RS0011-01-2019-001880-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Спасск-Дальний 

Приморский край 

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре Федченко Ю.Е.,

с участием представителя ответчика Администрации Спасского муниципального района - ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Спасского муниципального района, 

<

адрес>, Департаменту финансов 

<

адрес> о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа и его должностных лиц, 

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая в его интересах на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Администрации Спасского муниципального района о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа и его должностных лиц. В обоснование требований указала, что решением Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено постановление административной комиссии Спасского муниципального района в связи с рассмотрением дела ненадлежащим органом, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате незаконного рассмотрения дела ответчиком истцу причинён имущественный вред в виде расходов на защитника, оказывающего реальную юридическую помощь в производстве по указанному делу и моральный вред. Незаконное привлечение истца к административной ответственности является виновным действием административного органа, безусловно влекущим моральный вред, нравственные переживания, возмущение, душевное волнение и прочие потрясения внутренних чувств человека, которые влияют на его внешние действия и поступки. Компенсацию морального вреда истец определил в размере 

<

данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены расходы по делу об административном правонарушении на представителя в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором поручения на представительство от ДД.ММ.ГГГГ. От пгт. Кировский к месту рассмотрения жалобы защитник прибывал на личном автотранспорте. С учетом основных характеристик автомашины и сведений из справок ООО «Приморские Авто Линии», истец считает, что размер расходов на топливо в сумме 

<

данные изъяты> является разумным. С учетом того, что защитник являлся дважды в судебное заседание и возвращался обратно, истцом понесены убытки в виде расходов на проезд в размере 

<

данные изъяты>. По изложенному, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на представителя (защитника) в размере 

<

данные изъяты>, убытки на транспортные расходы в размере 

<

данные изъяты>, понесённые при рассмотрении дела об административном правонарушении, и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, не настаивали на рассмотрении дела с их личным участием.

Представитель ответчика - Администрации Спасского муниципального района ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с возмещением расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Федерации). Со ссылкой на ст. 1071 ГК РФ, ст.ст. 1, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов (городских округов) 

<

адрес> отдельными государственными полномочиями по созданию административных комиссий» полагала, что ответчиком по настоящему иску является субъект 

<

адрес>.

Представитель привлеченного в качестве ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Департамента финансов 

<

адрес>, Пак А.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие, и отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать, поскольку возмещение истцу издержек, связанных с производством по делу об административном правонарушении, исключено. Исковые требования о возмещении убытков в виде транспортных расходов полагала не подлежащими удовлетворению в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, а возмещение морального вреда в связи с привлечением лица к административной ответственности не предусмотрено законом.

Представитель привлеченной в качестве ответчика определением суда от 30 октября администрации 

<

адрес>, Пак А.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие, и отзыв, в котором в удовлетворении иска к просила отказать, поскольку оснований привлечения 

<

адрес> к участию в деле в качестве соответчика не имеется. Кроме того, в силу разъяснений постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 26), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ, а взыскиваются, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ в разумных пределах. Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы представителя должны входить в стоимость оказываемых услуг по договору, а не подлежать дополнительному возмещению. Кроме того, действующим гражданским законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда на основании статей 15, 1069, 1071 ГК РФ в связи с привлечением лица к административной ответственности. 

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, а также представителей ответчиков 

<

адрес> и Департамента финансов 

<

адрес>.

Выслушав представителя ответчика - администрации Спасского муниципального района, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В пункте 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Учитывая, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом РФ об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналоги закона (ст. 11 ГК РФ) подлежит применению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что постановлением административной комиссии Спасского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, и решением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из данного решения, при рассмотрении жалобы ФИО2 в суде в качестве его защитника принимала участие ФИО3.

При этом ФИО3 действовала на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 оплатил ее работу по оказанию юридической помощи по делу об административном правонарушении в сумме 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд счел возможным удовлетворить иск в части возмещения расходов на оплату услуг защитника. При этом сумма 

<

данные изъяты>, по мнению суда, является обоснованной с учетом объёма оказанных услуг, а также сложности дела. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу транспортных расходов в размере 

<

данные изъяты> по явке в суд защитника для рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Между тем, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств несения транспортных расходов на приобретение ГСМ на сумму 

<

данные изъяты>, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

Согласно статье 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

Названная норма не содержит такого основания для компенсации морального вреда как привлечение к административной ответственности и назначение наказания в виде административного штрафа.

Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда лицу, незаконно привлеченному к административной ответственности и подвергнутому наказанию в виде административного штрафа, истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий действиями должностных лиц, то иск в части требования о денежной компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, и в иске в этой части следует отказать.

Определяя орган, с которого подлежат взысканию в пользу истца убытки за оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

На основании 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов (городских округов) 

<

адрес> отдельными государственными полномочиями по созданию административных комиссий", органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями по созданию административных комиссий.

Согласно ст. 4 данного Закона, организационное и материально-техническое обеспечение деятельности административных комиссий осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов (городских округов) 

<

адрес> за счет субвенций, выделенных бюджетам муниципальных районов (городских округов) 

<

адрес> из краевого бюджета на осуществление отдельных государственных полномочий.

Органам местного самоуправления запрещается использование финансовых средств, полученных на осуществление государственных полномочий, на иные цели.

Таким образом, поскольку деятельность административной комиссии Спасского муниципального района финансируется за счет средств краевого бюджета в виде субвенций, следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о взыскании убытков является уполномоченный орган исполнительной власти 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

адрес> за счёт казны 

<

адрес> в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Приморский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Спасский районный суд.

Судья: Н.А. Сивер