Судья: Давыдов А.П. Материал № 22-2141/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В., 

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 7 августа 2025 года, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Заслушав выступления осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 августа 2021 года, с учетом внесенных в него изменений, ФИО1 осуждена по ч.2 ст.228, «б» ч.3 ст.228.1 (3 эпизода), ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в Вольский районный суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого постановлением от 7 августа 2025 года было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. Не отрицая фактов нарушения условий отбывания наказания и наличие взысканий, отмечает, что в настоящее время взыскания являются погашенными. Указывает, что за последний год взысканий не имеет, добросовестно относится к труду, принимает участие в работах по благоустройству территории отряда и учреждения, уважительно относится к представителям администрации и другим осужденным, в добровольном порядке прошла лечение от наркозависимости, прошла обучение и приобрела специальность «швея», имеет 1 поощрение, поддерживает общение с родственниками. Утверждает, что пересмотрела свое поведение и встала на путь исправления, социальную опасность для общества не представляет. Отмечает, что имеет несовершеннолетних детей, которые находятся на попечении ее престарелых родителей. 

Проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как видно из материала, необходимый срок для замены неотбытой части наказания принудительными работами ФИО1 отбыла, однако данный факт сам по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами. 

Вывод суда о возможности удовлетворения данного ходатайства должен быть сделан на основе всестороннего изучения обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. 

При этом суду были известны и приняты во внимание все представленные сторонами сведения в совокупности, поведение осужденной ФИО1 за весь период отбытия наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленного материала следует, что осужденная ФИО1 характеризуется отрицательно, бывает инициатором конфликтных ситуаций, состоит на профилактическом учете как «склонная к совершению суицида и членовредительству», наказание отбывает в обычных условиях, прошла обучение и получила специальность «швея», трудоустроена, установленную норму выработки выполняет не всегда, имеет 1 поощрение, посещает мероприятия воспитательного характера, надлежащие выводы делает не всегда, эпизодически принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, поддерживает отношения с родственниками, вину признала.

Кроме того, осужденная ФИО1 за весь период отбывания наказания имела 14 взысканий в виде выговоров и водворения в ШИЗО, 6 из которых были получены в августе 2024 года, и в настоящее время хотя и погашены, но все же характеризует ее как личность не с положительной стороны и обоснованно оценены судом в совокупности с иными, юридически значимыми, обстоятельствами, поскольку погашение взысканий не отменяет самого факта нарушений осужденной ФИО1 правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с которыми данные взыскания были наложены.

При этом судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», учтены тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания и последующее поведение осужденного.

Таким образом, вывод суда о недостаточном исправлении осужденной ФИО1 и невозможности в настоящее время замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на всесторонней оценке и учете установленных обстоятельств, данных о ее отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания за весь период ее отбывания наказания, не вызывает сомнений, подробно изложен и мотивирован судом в постановлении.

С учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства выводы суда о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденной за весь период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства. 

Изложенные в характеристике сведения об отношении осужденной к установленному порядку отбывания наказания, общественно полезному труду и мероприятиям воспитательного характера, объективно подтверждены исследованными материалами дела и обоснованно оценены судом в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими поведение осужденной за весь период отбытого наказания.

Представитель администрации исправительного учреждения поддержал сведения, изложенные в характеристике, в том числе вывод администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства ФИО1 Оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике не имеется. 

Исходя из того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания осужденной ФИО1 не достигнуты, в связи с чем прекращение воспитательного воздействия на осужденную и контроля за ее поведением в условиях исправительного учреждения является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, которые поставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения и свидетельствовали бы о нарушении прав осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 7 августа 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Дьяченко