Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.10.2024

66RS0006-01-2023-003071-88

2-69/2024 (2-4207/2023;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 сентября 2024 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автолекаръ» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автолекаръ» к ФИО1 о взыскании стоимости выполненных работ,

установил:

истец обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Автолекаръ» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 08.12.2022 обратилась в ООО «Автолекаръ», по адресу, г.Екатеринбург, пp.Космонавтов 98А для ремонта принадлежащего ей автомобиля «Рено Дастер» 2016 года выпуска, госномер 

<

 № >. От её имени действовал муж ФИО2. Причина обращения - поиск посторонних шумов в двигателе. Автомобиль прибыл на СТОА своим ходом. В соответствии с Заявкой-договором 

<

 № > от 08.12.2022 ООО «Автолекаръ» взял на себя обязательства выполнить работы по поиску причины появления посторонних шумов в двигателе. Стоимость работ составила 760 руб. Автомобиль был оставлен на СТОА. Согласно видеозаписи ООО «Автолекаръ» 13.12.2022 автомобиль проследовал своим ходом в ремонтный бокс. Через несколько дней по телефону сообщили, что необходима диагностика форсунок четырех цилиндров, стоимость ремонтных работ составит 30 440 руб. На производство данного вида ремонтных работ было дано согласие, впоследствии была выдана Заявка-договор 

<

 № > от 08.12.2022 уже на сумму 30440 руб. ООО «Автолекаръ» сообщило о необходимости замены форсунок, диагностике топливной системы - стоимость ремонта составляет 150 199 руб. Впоследствии была выдана Заявка-договор 

<

 № > от 08.12.2022 уже на сумму 150 199 руб. 14.12.2022 ООО «Автолекаръ» сообщило о необходимости снятия головки блока цилиндров, на что было дано согласие.

20.12.2022 ФИО2 приехал на СТОА, увидел, что ремонтные работы не произведены, двигатель автомобиля находится в полностью разобранном состоянии. Были выданы указанные ранее заказ-наряды. Представитель СТОА сообщил, что необходимо производство ремонтных работ на общую сумму 379 091 руб. На каком основании был разобран двигатель автомашины и в связи с чем был увеличен объем работ пояснить не смогли. Для определения стоимости причиненных убытков, истец обратилась в независимую экспертизу. Согласно экспертного заключения 

<

 № > от 13.01.2023 ИП ФИО3, причиной выявленных недостатков автомобиля «Рено Дастер» является нарушение технологического процесса прокачки топливной системы, после замены форсунок, повлекшее за собой работу дизельного двигателя «в разнос», с дальнейшим зависанием клапанов, повлекшее за собой обрыв тарелки клапана и разрушение всего двигателя. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 025 701 руб., стоимость услуг эксперта – 25 000 руб.

Истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 1050701 рубль, из которых стоимость устранения выявленных дефектов двигателя 1025701 рубль, услуги эксперта 25000 рублей; неустойку в размере 1025701 рубль с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 50000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, в письменных возражениях на иск указала, что истец изначально согласовал в заявке-договоре лишь диагностику и замену топливных форсунок, а также работы, сопряженные с диагностикой/заменой топливных форсунок. Все работы ответчиком были выполнены согласно регламенту завода-изготовителя. Ответчиком была проведена диагностика топливных форсунок, которые согласно тест-плану имели множество ошибок, в связи с чем они подлежали замене. После чего на автомобиль были установлены новые топливные форсунки. Для проверки работы топливной системы и прожига сажевого фильтра была произведена попытка запуска двигателя (сделан один оборот), но специалистом был услышан посторонний шум в двигателе и запуск был прекращен. Представитель ответчика немедленно позвонил истцу чтобы согласовать диагностику двигателя путем частичного разбора двигателя (демонтажа головки блока цилиндров, далее ГБЦ). После демонтажа ГБЦ были обнаружены следующие неисправности: разрушение поршня 1 цилиндра, задиры поршня 3 цилиндра, оплавление поршня 4 цилиндра, разрушение, деформация впускного клапана 1,3 цилиндров, разрушение ГБЦ в области 1 цилиндра, оплавление в области 3,4 цилиндров; блок цилиндров имеет задиры рабочей поверхности в области 4 цилиндра, царапины в области 1 и 3 цилиндров; клапан ЕГР имеет масляные следы (утечки масла); впускной коллектор имеет обильное отложение масла; топливная форсунка - задиры. Истец утверждает, что выявленные неисправности возникли из-за некачественного ремонта/замены топливных форсунок, на что указано в заключении специалиста ИП ФИО3 от 13.01.2023. Данное заключение ответчик считает, ненадлежащим доказательством, что подтверждается рецензией 

<

 № > от 18.08.2023 ИП ФИО5 на заключение специалиста ФИО6 Также необходимо обратить внимание на исследовательскую часть экспертного заключения 

<

 № > от 18.08.2023 ИП ФИО5, где на странице 17 экспертом указано: «По имеющимся данным, в рамках СТО была верно диагностирована неисправность форсунок подачи топлива с их последующей заменой на новые оригинальные. Эти действия СТО соответствуют требованиям по ремонту и эксплуатации двигателей К9К. После установки новых форсунок следует провести процедуру очистки сброса сажевого фильтра путем его прожига. Сама процедура прожига происходит путем увеличения объема топлива, впрыскиваемого форсунками в цилиндры. Не сгоревшее топливо направляется в сажевый фильтр (фильтр твердых частиц), где выжигает сажу. Процесс очистки сажевого фильтра является необходимым и регламентирован производителем. При том, в процессе очистки, двигатель испытывает большую нагрузку, чем в обычных условиях, но данная нагрузка не может являться для двигателя критичной. Со слов заказчика, именно процедура прожига сажевого фильтра и закончилась поломкой двигателя. Но сама по себе данная процедура не могла явиться причиной выхода из строя ДВС, так как в действиях СТО не усматривается никаких нарушений технического регламента производителя». Таким образом, действия сотрудников Ответчика не явились причиной выхода из строя ДВС, причиной поломки является неправильная эксплуатация автомобиля и нарушение технического регламента производителя. То есть истец уже приехал с данной неисправностью, и двигатель, помимо замены топливных форсунок, уже нуждался в капитальном ремонте в связи с присутствием в нем большого количества нагара и физического износа деталей.

Представитель ответчика ООО «Автолекаръ» ФИО4 в судебном заседании 01.09.2023 предъявила встречный иск к ФИО1 о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по заказ-договору от 08.12.2022, в том числе стоимость замененных деталей в размере 159553 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4391 рубль 06 копеек.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 отказывается оплачивать фактически понесенные расходы и оказанные услуги, поскольку считает, что именно ООО «Автолекаръ» обязано бесплатно отремонтировать автомобиль, потому что неисправность двигателя была выявлена на его территории. При этом ООО «Автолекаръ» не является изготовителем данного транспортного средства, не принимало на себя гарантийные обязательства на какой-либо период эксплуатации автомобиля. Соответственно, у истца по встречному заявлению отсутствуют обязательства по гарантийному ремонту автомобиля ответчика за свой счет.

В судебном заседании 20.09.2023 представитель истца ФИО7 на исковых требованиях настаивала, просила учесть выводы эксперта ФИО8, а также пояснения данного эксперта при рассмотрении дела. Встречные исковые требования не признала, полагала, что оснований для взыскания стоимости работ не имеется, поскольку они были выполнены некачественно и привели к поломке двигателя в целом.

Третье лицо ФИО2 требования первоначального иска считал обоснованными, встречные требования необоснованными. В ходе рассмотрения дела пояснил, что автомобиль прибыл к ответчику своим ходом, были слышны посторонние шумы, оставил авто на диагностику и лег в больницу, с ним созванивались относительно необходимости замены форсунок, данные работы он согласовал, затем ему сообщили о необходимости проведения ремонта двигателя. При посещении СТОА обнаружил, что двигатель разобран полностью, хотя он такого согласия не давал, речь шла только о замене форсунок, а затем он согласовал снятие головки блока цилиндра, что не считает разбором двигателя. Доводы ответчика о ненадлежащем содержании автомобиля полагал необоснованными, поскольку он самостоятельно и вовремя менял масло и фильтры. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Автолекаръ» ФИО4 заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, поскольку вывод специалиста ФИО6 противоречит заключению эксперта ФИО5, который в своем заключении указал, что неправильная эксплуатация и нарушение режимов технического обслуживания является единственной возможной причиной поломки ДВС по следующим признакам: на СТО автомобиль приехал хоть и своим ходом, но с заявленной неисправностью ДВС; определить пробег КТС в процессе осмотра не было технической возможности, но в Акте приемки-передачи от 30.12.2022 зафиксирован пробег 74 880 км, что более чем в 2 раза меньше срока службы форсунок. Неисправность оригинальных форсунок на таком пробеге однозначно указывает на использование некачественного топлива; масляные и топливные отложения, накопительного характера свидетельствуют либо о длительной эксплуатации неисправного двигателя, либо о длительной эксплуатации с использование некачественных ГСМ; графитовое напыление на поршнях практически отсутствует, что при установленном пробеге свидетельствует о применении некачественных ГСМ; вкладыши шатунов стерты до медного слоя, что указывает на недостаточную смазку, связанную либо с масляным голоданием, либо с использование некачественных ГСМ; косвенным признаком неправильной эксплуатации является, и потеря мощности двигателя, которую водитель не заметил, или компенсировал более активным режимом работы двигателя. Также в рецензии 

<

 № > экспертом сделан следующий вывод: «В двигателе К9К 858 за подачу продуктов сгорания (воздух и топливо) отвечает целый ряд электронных систем. Объем воздуха и топлива регулируется с помощью внутренних алгоритмов электронной системы управления двигателем. С учетом отсутствия неисправностей в электронике и системе питания ДВС, техническая возможность ухода исследуемого двигателя «вразнос» исключена». Учитывая, что в материалах дела имеется два заключения специалиста и эксперта, противоречащих друг другу, необходимо проведение судебной экспертизы,

Определением суда от 20.09.2023 по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» экспертам ФИО9, ФИО10

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Определить причину выхода из строя ДВС (номер 

<

 № >) автомобиля «Рено Дастер», госномер 

<

 № >, VIN: 

<

 № >, 2016 года выпуска.

2. Можно ли с технической точки зрения установить причинно-следственную связь между выходом из строя ДВС и качеством работ, проведенных ООО «Автолекаръ»? 

3. При положительном ответе на второй вопрос, рассчитать стоимость восстановительного ремонта ДВС автомобиля «Рено Дастер», госномер 

<

 № >?

Материалы гражданского дела поступили в суд с экспертным заключением 29.02.2024, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 12.04.2024 назначена дополнительная судебная комплексная автотехническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какие виды диагностических процедур по техническим регламентам должны быть осуществлены при наличии посторонних шумов в ДВС автомобиля с дизельным двигателем для комплексной оценки состояния ДВС? Установлены ли заводом изготовителем такие регламенты для автомобиля марки «Рено Дастер» (дизельный двигатель)?

2. Влияет ли наличие/отсутствие проведения диагностических процедур по комплексной оценки состояния ДВС на последовательность и объем ремонтных работ, применительно к автомобилю «Рено Дастер», госномер 

<

 № >?

3. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта ДВС автомобиля «Рено Дастер», госномер 

<

 № >?

16.08.2024 материалы дела с дополнительным экспертным заключением поступили в суд, рассмотрение дела возобновлено 19.08.2024.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО11 и третье лицо ФИО2 исковые требования поддержали, встречный иск просили оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснил, что он обратился к ответчику в связи с появлением постороннего шума в двигателе, который возник после заправки автомобиля ГСМ. Полагал, что ответчиком не были качественно выполнены работы по выявлению и устранения причин постороннего шума в двигателе автомобиля и по факту оказания работ, за которые ООО «Автолекаръ» просит взыскать свыше 150000 рублей, автомобиль стоит более года в разобранном состоянии. 

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать, встречные требования поддержала, просила удовлетворить встречный иск. В обоснование дополнительно указала, что согласно выводам судебной экспертизы услуги оказаны качественно, причинно-следственная связь отсутствует, при этом, как указал сам ФИО2, он не сообщал мастеру при сдаче автомобиля в ремонт, что шум появился в двигателе после заправки автомобиля. По мнению представителя ответчика данное обстоятельство подлежит учету при вынесении решения. Также представитель просила в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в целях соблюдения баланса интересов сторон. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пояснения эксперт в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Рено Дастер» 2016 года выпуска, госномер 

<

 № >. Супруг истца ФИО2 также является лицом эксплуатирующим транспортное средство.

08.12.2022 ФИО2 обратился к ответчику ООО «Автолекаръ», по адресу, г.Екатеринбург, пp.Космонавтов 98А для ремонта автомобиля «Рено Дастер» 2016 года выпуска, госномер 

<

 № >. Согласно заявке договору от 08.12.2022 причина обращения - поиск посторонних шумов в двигателе (л.д. 11). Стоимость работ составила 760 руб.

Стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что автомобиль прибыл к ответчику своим ходом и в тот же день был оставлен на диагностику. Ответчиком была проведена диагностика топливных форсунок, которые согласно тест-плану имели множество ошибок, в связи с чем они подлежали замене. Через несколько дней по телефону ФИО2 сообщили, что необходима диагностика форсунок четырех цилиндров, стоимость ремонтных работ составит 30 440 руб. На производство данного вида ремонтных работ дано согласие ФИО2, впоследствии выдана Заявка-договор 

<

 № > от 08.12.2022 на сумму 30 440 руб. На автомобиль были установлены новые топливные форсунки. Для проверки работы топливной системы и прожига сажевого фильтра была произведена попытка запуска двигателя, после появления шума в двигателе запуск был прекращен. 

14.12.2022 представитель ООО «Автолекаръ» сообщил ФИО2 о необходимости диагностики двигателя путем частичного разбора двигателя (демонтажа головки блока цилиндров (ГБЦ)), на что было дано согласие. Впоследствии ФИО2 выдана Заявка-договор 

<

 № > от 08.12.2022 на сумму 150 199 руб. После демонтажа ГБЦ ответчиком обнаружены множественные неисправности. 

При обращении к ответчику 20.12.2022 ФИО2 вручена заявка- договор на сумму ремонтных работ 379091 рубль, автомобиль находился в неотремонтированном состоянии у ответчика. 

По месту нахождения ответчика по инициативе ФИО1 проведена экспертиза качества выполненных работ на автомобиле «Рено Дастер», госномер 

<

 № > (с разбором двигателя, как пояснил специалист ФИО6 в судебном заседании 01.09.2023 (л.д. 209 т. 1), выдано заключение технического специалиста ФИО6 (л.д. 24-89 т. 1) (ИП ФИО3).

Согласно выводам технического специалиста причиной выявленных недостатков автомобиля «Рено Дастер» является нарушение технологического процесса прокачки топливной системы, после замены форсунок, повлекшее за собой работу дизельного двигателя «вразнос» с дальнейшим зависанием клапанов, повлекшее за собой обрыв тарелки клапана и разрушение всего двигателя. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1025701 рубль. (л.д. 42 т.1).

24.01.2023 истец обратился с претензией к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненной работы силами и за счет ООО «Автолекаръ», возмещение убытков в размере 35000 рублей на оплату услуг эксперта и представителя, представив в обоснование вышеуказанное заключение специалиста ФИО6

03.02.2023 в ответ на претензию ответчик сообщил, что неисправность форсунок одна из причин постороннего шума при работе двигателя, так как ООО «Автолекарь» не является специализированным сервисом по ремонту форсунок, снятые форсунки (с согласия ФИО2) были направлены на проверку на стенд в специализированный сервис. Согласно распечатке тест планов все 4 форсунки неисправны, в связи с чем было предложено заменить все форсунки на новые. Заявка договор от 08.12.2022 была переподписана ФИО2 на сумму ремонта 150190 рублей. С момента подписания заявки договора незамедлительно приобретены детали и 14.12.2022 работы по замене форсунок выполнены в полном объеме. После установки новых форсунок был сделан пробный запуск двигателя, который немедленно был прекращен из-за постороннего звука внутри него. При проверке внутреннего пространства видеоэндоскопом был обнаружен нагар в больших количествах, не характерный для нормальной эксплуатации. При этом видеоэндоскоп всей картины передать не может ввиду малого размера отверстия для ввода эндоскопа в цилиндр. В целях согласования способа выявления причины постороннего звука и характерного нагара, специалист связался с ФИО12 который дал согласие на снятие головки блока цилиндра для дефектовки двигателя. После демонтажа ГБЦ были обнаружены следующие неисправности: разрушение поршня 1 цилиндра, задиры поршня 3 цилиндра, оплавление поршня 4 цилиндра, разрушение, деформация впускного клапана 1,3 цилиндров, разрушение ГБЦ в области 1 цилиндра, оплавление в области 3,4 цилиндров; блок цилиндров имеет задиры рабочей поверхности в области 4 цилиндра, царапины в области 1 и 3 цилиндров; клапан ЕГР имеет масляные следы (утечки масла); впускной коллектор имеет обильное отложение масла; топливная форсунка - задиры. Данные повреждения не связаны с ремонтом, произведенным ООО «Автолекаръ», а являются следствием эксплуатационного износа с неисправными форсунками в течение длительного времени. При этом выявить значительный износ двигателя без его разбора не представляется возможным. В удовлетворении претензии отказано и по основанию неоплаты выполненных работ на сумму 150199 рублей. 

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствую требований потребителя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на наличие недостатка выполненной ответчиком работы, которая, по мнению истца, привела к выходу из строя двигателя автомобиля, просила удовлетворить требование о взыскании убытков в размере стоимости устранения дефектов двигателя в размере 1025701 рубль. 

В обоснование некачественно выполненных работ истец представил заключение технического специалиста ФИО6 от 13.01.2023 (ИП ФИО3)., выполненное на основании осмотра автомобиля 29.12.2023.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлена рецензия на данное заключение, выполненная экспертом-техником ФИО5 17.08.2023, согласно которой эксперт ошибочно указывает на нагар стаканов-толкателей выпускных клапанов. Данный нагар, по мнению рецензента, не исследуется, но на представленной фототаблице отчетливо просматривается существенная толщина нагара. Сам нагар имеет твердую спекшуюся консистенцию, что прямо указывает на длительный характер его образования в процессе эксплуатации. Данный нагар не мог быть получен в течение одного запуска двигателя, даже при работе на высоких оборотах. Не описав нагар и не исследовав его характеристики, эксперт не смог исключить заведомо неверный вывод о причинах выхода ДВС из строя. Абсолютно такая же ошибка допущена экспертом на стр. 15 заключения. В данном случае эксперт указывает на масляные отложения на стенках питающей магистрали двигателя. По своим характеристикам масло не может оставить столь значительные отложения за один краткосрочный запуск двигателя. Данные отложения, по мнению эксперта ФИО5, свидетельствуют о неисправностях в работе двигателя, с которыми он эксплуатировался длительное время. Также по мнению эксперта является ошибочным вывод специалиста ФИО6 о том, что двигатель автомобиля ушел «вразнос», поскольку в двигателе К9К 858 за подачу продуктов сгорания (воздух и топливо) отвечает целый ряд электронных систем, объем воздуха и топлива регулируется с помощью внутренних алгоритмов электронной системы управления двигателем. С учетом отсутствия неисправностей в электронике и системе питания ДВС, техническая возможность ухода исследуемого двигателя «вразнос» исключена (л.д. 159-164 т. 1). 

Также ответчиком представлено экспертное исследование ИП ФИО5 

<

 № > от 18.08.20223, выполненное экспертом-техником ФИО5 на основании осмотра автомобиля 17.08.2023. Отвечая на вопрос что послужило причиной выхода из строя двигателя автомобиля «Рено Дастер», госномер 

<

 № >, эксперт устанавливал причину первичного обрыва тарелки впускного клапана первого цилиндра от её штока и пришел к выводу, что неправильная эксплуатация и нарушение режимов технического обслуживания являются единственной возможной причиной поломки ДВС, поскольку на СТОА автомобиль приехал хоть и своим ходом, но с заявленной неисправностью ДВС; определить пробег КТС в процессе осмотра не было технической возможности, но в акте приема передачи от 30.12.2022 зафиксирован пробег 74880 км, что более чем в 2 раза меньше срока службы форсунок. Неисправность оригинальных форсунок на таком пробеге однозначно указывает на использование некачественного топлива; масляные и топливные отложения, накопительного характера свидетельствуют либо о длительной эксплуатации несправного двигателя, либо о длительной эксплуатации с использованием некачественных ГСМ; Графитовое напыление на поршнях практически отсутствует, что при установленном пробеге свидетельствует о применении некачественных ГСМ; вкладыши шатунов стерты до медного слоя, что указывает на недостаточную смазку, связанную либо с масляным голоданием, либо с использованием некачественных ГСМ; Косвенным признаком неправильной эксплуатации является потеря мощности двигателя, которую водитель не заметил, или компенсировал более активным режимом работы двигателя (л.д. 135-184 т. 1). 

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной экспертами ФИО9 и ФИО10, причиной выхода из строя двигателя К9К исследуемого автомобиля «Рено Дастер», госномер 

<

 № > явилось выпадение из своего посадочного места седла выпускного клапана 1-го цилиндра двигателя. Технологические операции, произведенные ООО «Автолекаръ» были связаны с улучшением технического состояния автомобиля, устранением выявленных неисправностей и не состоят в причинно-следственной связи с выходом двигателя из строя.

В исследовательской части заключения эксперты указывают, что при сдаче автомобиля в ремонт он был на ходу, значит, на тот момент времени можно было произвести хотя бы основные диагностические процедуры, которые помогли бы оценить техническое состояние двигателя. Замер давления в конце такта сжатия цилиндров двигателя (компрессия) – комплексный показатель, оценивающий состояние почти всех механизмов систем двигателя не производился – в материалах дела отсутствуют данные о замерах. 

При ответе на дополнительно поставленные вопросы эксперты установили, что для комплексной оценки технического состояния современного дизельного двигателя К9К автомобиля «Рено Дастер», согласно регламенту производителя необходимо выполнить две главные диагностические процедуры, относящиеся к общему диагностированию двигателя: считывание кодов ошибок неисправностей из ЭБУ двигателя с оценкой и анализом параметров работы двигателя с использованием технических средств диагностирования - общее диагностирование электронной системы управления двигателем; визуальный осмотр органолептическим методом деталей двигателя и автомобиля в целом. Все последующие углубленные (поэлементные) и тестовые диагностирования будут зависеть от результатов общего диагностирования электронной системы управления двигателем и визуального осмотра. Наличие/отсутствие проведения диагностических процедур по комплексной оценке состояния ДВС влияет на последовательность и объем ремонтных работ, которые будут необходимы для улучшения технического состояния автомобиля. В данном случае, применительно к автомобилю «Рено Дастер», госномер 

<

 № >, VIN: 

<

 № > в ООО «Автолекаръ» была произведена общая диагностика электронной системы управления двигателем и визуальный осмотр, по результатам которых выявлена неисправность в топливных форсунках. После этого, согласно материалов дела, форсункам было произведено тестовое диагностирование на стенде (протокол испытания - листы дела 131-134, том 1), которое подтвердило правильную постановку диагноза - все топливные форсунки исследуемого двигателя не выполняли нормативные значения (значительно занижая их) по максимальной и средней подаче топлива. После этого, согласно регламента завода изготовителя показаны ремонтные операции - замена топливных форсунок (снятие\установка), а далее дополнительные технологические операции. 

Отвечая на третий поставленный вопрос, эксперты установили, что рыночная стоимость восстановительного ремонта двигателя К9К автомобиля «Рено Дастер», госномер 

<

 № >, VIN: 

<

 № > на 15.08.2024 может составить 1001 909 рублей (л.д. 137-138 т.2).

Заключение экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, оснований не согласиться с ним у суда не имеется.

Представленная истцом рецензия на судебное заключение выводов судебной экспертизы не опровергает. Оснований для назначения повторной экспертизы по делу, с учетом значительного времени простоя автомобиля в разобранном виде и неоднократно проведенных осмотров, как в досудебном порядке, так и при производстве судебной экспертизы, суд не усмотрел.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, принимая во внимание выводы судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, учитывая, что при обращении к ответчику представитель истца ФИО2 не сообщил, что посторонние шумы в двигателе возникли после заправки автомобиля топливом, что могло повлиять на выбор ответчиком методов диагностики, в том числе на использование эндоскопа и замера компрессии, и в целом на тактику ремонта автомобиля, а также учитывая, что цель обращения истца – «устранение посторонних шумов в двигателе» исполнителем услуги в лице ООО «Автолекаръ» не была достигнута и в ходе выполнения ремонтных работ двигатель автомобиля вышел из строя, суд приходит к выводу о степени вины ответчика в причинении ущерба истцу в размере 50 % и взыскании стоимости устранения недостатков с ответчика в размере 500954 рубля 50 копеек (1001909 х 50%). 

При этом суд отмечает, что при проведении судебной экспертизы было установлено, что выполненные согласно заявки-договора от 08.12.2022, с двигателем К9К автомобиля «Рено Дастер», кномер 

<

 № >, VIN: 

<

 № > до его разрушения, технологические операции: двигатель - поиск посторонних шумов; фильтр топливный - снятие и установка; форсунка топливная цилиндра 1 - снятие и установка; форсунка топливная цилиндра 2 - снятие и установка; форсунка топливная цилиндра 3 - снятие и установка; форсунка топливная цилиндра 4 - снятие и установка; система впрыска (дизель) - прокачка; форсунки (дизель) - программирование; бак топливный - промывка; диагностика топливной форсунки дизель ОТР 2 No Brand Rossko (4 шт)», - выдержка из заявки-договора 

<

 № > от 08.12.2022, лист дела 

<

 № >, а также проведенная вспомогательная процедура после замены топливных форсунок, которая не указана в заявке договоре – «противосажевый фильтр: очистка» были связаны с улучшением технологического состояния двигателя исследуемого автомобиля, устранением выявленных неисправностей и не состоят в причинно- следственной связи с выходом двигателя из строя. 

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы об отсутствии недостатков выполненной ответчиком работы по заявке-договору 

<

 № > от 08.12.2022 (л.д. 15 т.1), а также выполнении процедуры «противосажевый фильтр: очистка», всего на сумму 159553 рубля, суд приходит к выводу об удовлетворении требований встречного иска и взыскании на основании ст. 746 Гражданского кодека Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «Автолекаръ» стоимости выполненных работ в размере 159553 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4391 рубль. 

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации эти расходы являются убытками), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного статьей 31 Закона о защите прав потребителей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

С ответчика ООО «Автолекаръ» подлежит взысканию неустойка за период с 25.02.2023 по 26.09.2024, которая не может превышать стоимости выполненных работ 159 553 рубля.

Ответчиками заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований потребителя. В качестве обоснования снижения размера ответчиками указано на несоразмерность неустойки заявленным последствиям нарушения обязательства, а также значительной суммы предъявленного истцом ущерба. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание размер обязательства, а также факт неоплаты истцом стоимости выполненных работ на сумму 159553 рубля и их взыскание при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 30000 рублей, что будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона о защите прав потребителей имеются основания для присуждения ФИО1 компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, в связи с чем полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 

С ответчиков на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф, сумма которого в настоящем случае составляет 267977, 25 рублей (500954. 50 +30000+5 000*50%). 

По ходатайству ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела (размера расходов, необходимых для устранения недостатков, характера неблагоприятных последствий), суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации до 100000 рублей). 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией от 23.01.2023 

<

 № > (л.д. 90 т.1). 

Обращение истца к ИП ФИО13 с целью подготовки заключения о качестве выполненных работ и стоимости восстановительного ремонта автомобиля являлось необходимым в целях подачи искового заявления в суд, в том числе в целях обоснования суммы ущерба, соответственно, согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 

<

 № > несение расходов на проведение досудебной экспертизы связано с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежат возмещению ответчиком с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 8047 рублей 50 копеек (25000 х 32,19%).

В силу ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем истца работы, считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, взыскав в пользу истца с ответчика ООО «Автолекаръ» с учетом пропорциональности удовлетворенных требований 16095 рублей (50000 х 32,19%).

С ответчиков в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего иска, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в сумме 6241 рубль 31 копейка, включая требование о компенсации морального вреда – 300 рублей.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований (32,19%) с истца ФИО1 в пользу Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» подлежат взысканию расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 10171 рубль 50 копеек, с ООО «Автолекаръ» в пользу Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» подлежат взысканию расходы за проведение дополнительной экспертизы в размере 4828 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

 № >) к обществу с ограниченной ответственностью «Автолекаръ» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолекаръ» в пользу ФИО14 убытки в размере 500954 рубля 50 копеек, неустойку за период с 25.02.2023 по 26.09.2024 в размере 30000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, услуги по досудебной экспертизе 8047 рублей 50 копеек, расходы на представителя в размере 16095 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолекаръ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6241 рубль 31 копейка. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» расходы за проведение дополнительной экспертизы в размере 10171 рубль 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолекаръ» в пользу Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» расходы за проведение дополнительной экспертизы в размере 4828 рублей 50 копеек.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автолекаръ» к ФИО1 о взыскании стоимости выполненных работ, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолекаръ» 159553 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4391 рубль. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Н.С. Павлова