РЕШЕНИЕ

29 мая 2017 года г. Трехгорный

Судья Трехгорного городского суда Челябинской области Лукьянов А.П., 

при секретаре Третьяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Трехгорного городского суда ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД по ЗАТО г. Трехгорный ФИО5, 

ФИО2 Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления не понятно, нарушение какой нормы КоАП вменяется в вину ФИО1 В ст. 12.5 КоАП РФ отсутствует часть «3 пр.1», есть только часть «3» и «3.1». Однако в обжалуемом постановлении говорится о нарушении им именно ч. «3 пр. 1» ст. 12.5 КоАП РФ. Кроме того, оспариваемое постановление составлено на основании доказательств, полученных с нарушением закона. Так, на измеритель светопропускания «Свет» №, которым был проведен замер светопропускаемости стекол, была представлена ничем не заверенная копия свидетельства о поверке, которая не несет в себе никакой юридической силы. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г. Трехгорный ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, в адрес суда заявления об отложении слушания по делу не направляли. 

Судья, исследовав материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение указанных обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело.

В соответствии с п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением от 09.12.2011 № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД по ЗАТО г. Трехгорный ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 05.03.2017 в 14 час. 57 мин. на ул. Горная, 10 в г. Трехгорный Челябинской области ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором на передних боковых стеклах нанесена темная цветная пленка, несоответствующая техническому регламенту таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств ТРТС 018/2011 (светопропускаемость передних боковых стекол составила 17%).

Факт совершения правонарушения ФИО1 подтверждается протоколом административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный ФИО6, свидетельством о поверке измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет».

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии состава правонарушения несостоятельны.

Принимая во внимание, что в постановлении по делу об административном правонарушении неправильно указана норма материального права, нарушение которой вменено ФИО1, но фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, то обжалуемое постановление подлежит изменению в указанной части, путем указания на совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 изменить путем указания на совершение им правонарушения, предусмотренного на ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток. 

Судья