дело №

03RS0№-22

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р., 

с участием истца И.В.,

при секретаре Вагизовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению И.В. к О.В., Р.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

И.В. обратилась в суд с иском к О.В., Р.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов по адресу: РБ, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия, госномер Х731УУ02, под управлением О.В., который столкнулся с припаркованной машиной истца ВАЗ-211440, госномер О979ТО102. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении О.В. было отказано. Ответственность владельца транспортного средства Дэу Нексия, госномер Х731УУ02, надлежащим образом не была застрахована. Истец полагает, что Р.М., являющийся владельцем указанного транспортного средства, должен был позаботиться о законности управления О.В. указанным транспортным средством. На основании изложенного истец считает, что виновник ДТП О.В. должен возместить ей причиненный ущерб. На основании изложенного истец просит взыскать с О.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62 841 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 898 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 90,40 руб., всего 92 829,40 руб. 

В ходе судебного заседания истец И.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, при этом суду пояснила, что материально-правовых требований к ответчику Р.М. не заявляет. 

Ответчики О.В., Р.М. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

На основании ст. 233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается причинителем вреда в порядке ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов по адресу: РБ, 

<

адрес> О.В., управляя автомобилем «Дэу Нексия», госномер У731УУ02, при движении задним ходом допустил наезд на стоявший припаркованным автомобиль ВАЗ-211440, госномер О979ТО102, принадлежащий И.В.

Определением ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении О.В. отказано в связи с тем, что допущенное О.В. нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения не образует состав административного правонарушения. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Из представленного в суд экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №А273, подготовленного экспертом техником А.Х. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114, госномер О979То102, составляет 62 800 руб. 

Указанный отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», составлен с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования, а также расчета стоимости и процента износа в соответствии с объемом повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра. Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. 

Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, ответчиками не представлено, ходатайство о назначении оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде ими не заявлялось. 

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что стоимость имущественного ущерба, причиненного истцу И.В., составляет 62 800 руб.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя О.В.

При этом из сведений, предоставленных органами ГИБДД, следует, что владелец указанного транспортного средства Р.М. ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль «Дэу Нексия», госномер У731УУ02.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что О.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в связи с тем, что не зарегистрировал указанный автомобиль в установленном законом порядке. 

В этой связи, суд приходит к выводу, что О.В., приобрел транспортное средство, однако в установленном порядке его не зарегистрировал. 

Доказательств обратного ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд не представил. Данных о том, что он противоправно завладел транспортным средством, также не имеется. 

При таком положении, суд приходит к выводу, что О.В. следует признать лицом, использующим автомобиль «Дэу Нексия», госномер У731УУ02, на законном основании и, соответственно, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

С учетом изложенного, суд полагает, что с причинителя вреда О.В. в пользу потерпевшего подлежит сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 62 841 руб.

Кроме того, как установлено судом, истцом в связи с причинением ответчиком ущерба понесены убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 12 000 руб. 

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования И.В. удовлетворены, суд полагает возможным удовлетворить его требования и в части взыскания с ответчика О.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., исходя из сложности дела, длительности его разбирательства, объема оказанной представителем помощи. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования И.В. удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика О.В. расходы истца по оплате почтовых расходов в размере 90,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 898 руб. 

Оснований для возложения гражданско-правой ответственности по возмещению ущерба на ответчика Р.М. суд не усматривает, поскольку он не является законным владельцем автомобиля «Дэу Нексия», госномер У731УУ02. Кроме того, каких-либо материально-правовых требований истец И.В. к ответчику Р.М. не заявляет. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования И.В. удовлетворить частично. 

Взыскать с О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, И.В. 022405422720, в пользу И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, И.В. 027711221316, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 62 841 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 898 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 90 руб. 40 коп. 

В удовлетворении исковых требований И.В. к Р.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.Р. Сафина