УИД 61RS0019-01-2024-001454-26

Дело № 2-1525/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области 

в составе: судьи Никитушкиной Е.Ю., 

при секретаре Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское» (Акционерное общество «Калужское») к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «Предприятие УИС «Калужское». 

Приказом от 

<

дата> №-ЛС ФИО1 принята на работу в должности продавца магазина при СИЗО-3 (внутренний) отделения по 

<

адрес>. Трудовой договор от 

<

дата> №. 

<

дата> с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н, по условиям которого ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества. С должностной инструкцией, а также с обязанностями по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, Ответчик ознакомлен. 

<

дата> на основании Приказа №Д, в магазине при СИЗО-3 (внутренний) отделения по 

<

адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в составе рабочей инвентаризационной комиссии: ФИО2 - бухгалтера отделения по 

<

адрес> (председатель комиссии) и ФИО3 – менеджера товароведа отделения по 

<

адрес> (приложение № к приказ) указанным приказом Ответчик ознакомлена 

<

дата>. 

Причинно-следственной связью для проведения годовой инвентаризации послужила контрольная проверка бухгалтерского учета и показателей бухгалтерской отчетности за 

<

дата>. 

По результатам проведенной инвентаризации в магазине при СИЗО-3 (внутренний) отделения по 

<

адрес> была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 50 843 руб. 61 коп. (Инвентаризация № от 

<

дата>, сличительная ведомость № от 

<

дата>). 

Согласно табелю учета рабочего времени ФИО1 работала в магазине в проверяемый период одна. 

В заявлении от 

<

дата> ФИО1 согласилась с результатами выявленной недостачи и просила удержать причиненный ею ущерб Обществу в размере выявленной недостачи, согласно графику возмещения ущерба. 

На основании данного заявления заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба от 

<

дата> № (далее - Соглашение) с приложением графика платежей. 

По Соглашению от 

<

дата> ФИО1 возмещен ущерб по графику за 

<

дата> в размере 10168, 72 руб., за 

<

дата> в размере 10168, 72 руб., за 

<

дата> в размере 10168, 72, за 

<

дата> в размере 10 168, 72 руб. 

При увольнении продавца ФИО1, по приказу от 

<

дата> № -ЛС «Об удержании из заработной платы суммы недостачи по ТМЦ» удержано из заработной платы 3 006, 63 руб. 

До настоящего времени остаток долга по инвентаризации от 

<

дата> ФИО4 не погашен и составляет 7162,10 руб. 

<

дата> на основании Приказа №Д, в магазине при СИЗО -3 (внутренний) отделения по 

<

адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в составе рабочей инвентаризационной комиссии: председатель комиссии - бухгалтер ФИО2) член комиссии - менеджер-товаровед ФИО3 С указанным приказом Ответчик ознакомлена 

<

дата>. 

Причинно-следственной связью для проведения инвентаризации послужило увольнение продавца. 

По результатам проведенной инвентаризации в магазине при СИЗО-3 (внутренний) отделения по 

<

адрес> была выявлена недостача товарно- материальных ценностей на сумму 27 485, 63 руб. (Инвентаризация № от 

<

дата>, сличительная ведомость № от 

<

дата>). 

В заявлении от 

<

дата> ФИО1 согласилась с результатами выявленной недостачи и просила удержать причиненный ею ущерб Обществу в размере выявленной недостачи в полном объеме. 

Исходя из изложенного, на сегодняшний день общий размер причиненного Обществу ущерба по вине ФИО4 по итогам двух инвентаризаций составляет 34 647 руб. 73 коп., и до настоящего времени Обществу не возмещен. 

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Предприятие УИС «Калужское» сумму причиненного материального ущерба в размере 34 647 рублей 73 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Предприятие УИС «Калужское» государственную пошлину в размере 1239 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Предоставил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, ранее было представлено ходатайство о том, что 

<

дата> изменено наименование акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское» на акционерное общество «Калужское», данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке. 

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась, извещалась судом о рассмотрении дела надлежащим образом, по месту регистрации согласно сведениям адресного бюро, однако судебная корреспонденция вернулась в адрес суда без вручения. 

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании статьи 35 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами. В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 Приказом от 

<

дата> №-ЛС принята на работу в должности продавца магазина при СИЗО-3 (внутренний) отделения по 

<

адрес> состояла АО «Предприятие УИС «Калужское», заключен трудовой договор от 

<

дата> №(л.д.18). 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н, по условиям которого ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества. С должностной инструкцией, а также с обязанностями по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, Ответчик ознакомлен. 

Как установлено судом, 

<

дата> на основании Приказа №Д, в магазине при СИЗО-3 (внутренний) отделения по 

<

адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в составе рабочей инвентаризационной комиссии: ФИО2 - бухгалтера отделения по 

<

адрес> (председатель комиссии) и ФИО3 – менеджера товароведа отделения по 

<

адрес> (приложение № к приказ) указанным приказом Ответчик ознакомлена 

<

дата>. 

Причинно-следственной связью для проведения годовой инвентаризации послужила контрольная проверка бухгалтерского учета и показателей бухгалтерской отчетности за 

<

дата>. 

По результатам проведенной инвентаризации в магазине при СИЗО-3 (внутренний) отделения по 

<

адрес> была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 50 843 руб. 61 коп. (Инвентаризация № от 

<

дата>, сличительная ведомость № от 

<

дата>). 

Согласно табелю учета рабочего времени ФИО1 работала в магазине в проверяемый период одна. 

В заявлении от 

<

дата> ФИО1 согласилась с результатами выявленной недостачи и просила удержать причиненный ею ущерб Обществу в размере выявленной недостачи, согласно графику возмещения ущерба. 

На основании данного заявления заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба от 

<

дата> № (далее - Соглашение) с приложением графика платежей. 

По Соглашению от 

<

дата> ФИО1 возмещен ущерб по графику за 

<

дата> в размере 10168, 72 руб., за ноябрь 2023 в размере 10168, 72 руб., за 

<

дата> в размере 10168, 72, за 

<

дата> в размере 10 168, 72 руб. 

При увольнении продавца ФИО1, по приказу от 

<

дата> № -ЛС «Об удержании из заработной платы суммы недостачи по ТМЦ» удержано из заработной платы 3 006, 63 руб. 

До настоящего времени остаток долга по инвентаризации от 

<

дата> ФИО4 не погашен и составляет 7162,10 руб. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата> на основании Приказа №Д, в магазине при СИЗО -3 (внутренний) отделения по 

<

адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в составе рабочей инвентаризационной комиссии: председатель комиссии - бухгалтер ФИО2) член комиссии - менеджер-товаровед ФИО3 С указанным приказом Ответчик ознакомлена 

<

дата>. 

Причинно-следственной связью для проведения инвентаризации послужило увольнение продавца. 

По результатам проведенной инвентаризации в магазине при СИЗО-3 (внутренний) отделения по 

<

адрес> была выявлена недостача товарно- материальных ценностей на сумму 27 485, 63 руб. (Инвентаризация № от 

<

дата>, сличительная ведомость № от 

<

дата>). 

В заявлении от 

<

дата> ФИО1 согласилась с результатами выявленной недостачи и просила удержать причиненный ею ущерб Обществу в размере выявленной недостачи в полном объеме(л.д.75). 

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба по вине ФИО4 по итогам двух инвентаризаций составляет 34 647 руб. 73 коп., и до настоящего времени не возмещен. 

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

В силу 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, 

Согласно частям 1, 2 ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя в течении одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. 

Согласно «Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823, продавец отнесен к должности, с работником которой работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности за вверенное ему имущество. 

В связи с чем требования о взыскании с работника в полном объеме суммы недостачи не противоречит требованиям законодательства, из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. 

На основании изложенного, с учетом того, что факт наличия задолженности у ответчика подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1239 руб. (л.д.103). 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 1239,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское» (Акционерное общество «Калужское») (ИНН №) к ФИО1 (паспорт № №) о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Предприятие УИС «Калужское» (Акционерное общество «Калужское») сумму причиненного материального ущерба в размере 34 647,73 (Тридцать четыре тысячи шестьсот сорок семь) рублей 73 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Предприятие УИС «Калужское» (Акционерное общество «Калужское») государственную пошлину в размере 1239 (Одну тысячу двести тридцать девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Ю.Никитушкина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2024 года.