Дело № 2-983/2023

УИД: 34RS0003-01-2023-000717-58 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Голубевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автолидер» о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Автолидер» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска, указав, что её муж ФИО4 работал водителем-экспедитором в ООО «Вайлдбериз», 

<

ДАТА> он с другим водителем ФИО5 находились в командировке в 

<

адрес>, около 6 часов утра 

<

ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН TGX, государственный регистрационный знак № с полуприцепом-фургоном марки №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, ФИО4 в это время находился на спальном месте данного автомобиля, и транспортным средством SKANIA государственный регистрационный знак № с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащим ООО «Автолидер». 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и ФИО6 получили многочисленные телесные повреждения и скончались на месте.

Постановлением старшего следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Татарский» от 

<

ДАТА> была установлена вина водителя ФИО6 в указанном дорожно-транспортном происшествии, отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого.

Истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, от брака у них имеется двое несовершеннолетних детей. После смерти мужа истец испытывает моральные и физические страдания, головные боли, чувство одиночества, боязнь за близких родственников. Дети постоянно вспоминают отца, также испытывают моральные страдания. Истец потеряла близкого человека, опору и надежду в ее жизни и жизни и детей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал.

От ООО «Автолидер» поступило ходатайство о проведении судебного заселения посредствам видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда 

<

адрес>, которое было удовлетворено судом, однако Ленинским районным судом 

<

адрес> было отказано в проведении видеоконференц-связи в виду отсутствия технической возможности.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом доводов, указанных им в отзыве на исковое заявление. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ) (п. 19).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности. 

Управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА> в 06 часов 10 минут водитель автомобиля SKANIA государственный регистрационный знак № с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак № ФИО6, приближаясь к 980 км. + 24,3 м. 

<

адрес> автодороги Р-254 «Иртыш», не справившись с управлением автомобиля, выехал на встречную полосу для движения, грубо нарушив Правила дорожного движения РФ совершил лобовое столкновение с автомобилем МАН TGX, государственный регистрационный знак № с полуприцепом-фургоном марки №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в кабине автомобиля также находился ФИО4

В результате ДТП водитель автомобиля SKANIA государственный регистрационный знак № с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак № ФИО6 и пассажир автомобиля МАН TGX, государственный регистрационный знак № с полуприцепом-фургоном марки №, государственный регистрационный знак № ФИО4 получили тяжкие телесные повреждения, от чего скончались на месте ДТП.

Как следует из ответа УМВД России автомобиль SKANIA государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Автолидер».

Согласно представленным ответчиком по запросу суда документам и отзыва на исковое заявление, ФИО6 был направлен ООО «Автолидер» в «пробный» рейс для установления возможности заключения трудового, либо гражданско-правового договора на выполнение возмездного оказания услуг при успешном выполнении данного рейса. ФИО6 были выданы: свидетельство о регистрации транспортного средства, путевой лист грузового автомобиля № от 

<

ДАТА> с заданием водителю - междугородняя грузоперевозка, электронный страховой полис с неограниченным перечнем лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что собственник автомобиля SKANIA государственный регистрационный знак № с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак № «Автолидер» и ФИО6, управлявший данным автомобилем в момент ДТП, фактически состояли в трудовых отношениях, поскольку последний по заданию работодателя в момент ДТП фактически исполнял служебные обязанности.

Постановлением старшего следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Татарский» от 

<

ДАТА> была установлена вина водителя ФИО6 в указанном дорожно-транспортном происшествии по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью подозреваемого (л.д. 7-10).

Согласно свидетельства о заключении брака, ФИО4 и ФИО11 (ФИО1) О.В. с 

<

ДАТА> состояли в зарегистрированном браке (л.д. 13). Также у ФИО4 и ФИО11 (ФИО1) О.В. имеются двое малолетних детей – ФИО7, 

<

ДАТА> года рождения и ФИО8, 

<

ДАТА> года рождения (л.д. 24, 25).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения его прав. 

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации и положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками погибшего лица, поскольку в связи со смертью близкого человека и разрывом семейных связей лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из того, что моральный вред истцу причинен внезапной смертью близкого человека в его жизни – мужа, то, что после смерти мужа у истца осталось двое малолетних детей, потерявших отца, а также, учитывая, что ответчик в связи со смертью второго участника ДТП - водителя ФИО6 лишен права на обращение в суд с регрессными требованиями после исполнения обязательств по выплате компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «Автолидер» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

Вопреки доводам ответчика по смыслу статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина водителя ФИО6 в совершенном им ДТП не является необходимым условием для возложения на него ответственности за вред, причиненный им при исполнении трудовых обязанностей, факт наличия которых нашел свое подтверждение в судебном заседании, в том числе и пояснениями представителя общества о выполнении им задания работодателя. Фактически ФИО6, являясь работником ООО «Автолидер» и управляя источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не несет ответственность за причиненный вред третьим лицам, так как в данном случае юридическое лицо - владелец источника повышенной опасности возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Автолидер» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Автолидер» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автолидер» № в пользу ФИО2, паспорт № № компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Автолидер» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Автолидер» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01 августа 2023 года.

Судья В.Ю. Трусова