Дело 2-1289/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 21 сентября 2018 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А., 

при секретарях Марычевой Н.А. и Филипповой О.М.,

с участием старших помощников прокурора Советского района г. Орска Кудашовой А.Ж. и ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителей ответчик ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Орский бекон» об отмене приказов о внесении изменений в штатное расписание, о сокращении и о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ЗАО «Орский бекон» и просила восстановить ее на работе в должности юрисконсульта и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Истец неоднократно увеличивала исковые требования и в окончательном варианте просит признать незаконными и отменить приказы конкурсного управляющего ЗАО «Орский бекон» ФИО7 №-од от 28.05.2018, №-од от 28.05.2018, № от 08.06.2018. Восстановить ее на работе в ЗАО «Орский бекон» в качестве юрисконсульта, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. и средний заработок за время вынужденного прогула с 01.08.2018 по день вынесения решения суда о восстановлении на работе.

В обоснование иска указала, что с 16.09.2013 она работала в ЗАО «Орский бекон» в должности ведущего юрисконсульта. Решением арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2016 ЗАО «Орский бекон» было признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО7 16.01.2018 она была уведомлена о предстоящем увольнении по инициативе работодателя по п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 28.05.2018 приказом №-од конкурсного управляющего ФИО7 в штатное расписания ЗАО «Орский бекон» были внесены изменения, в частности исключена ее должность. В этот же день 28.05.2018 конкурсным управляющим ФИО7 издан приказ №-од о сокращении численности, штата работников предприятия с 29.05.2018. После этого, 08.06.2018 она была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности или штата работников организации. С действиями работодателя она не согласна. Полагает, что процедура ее сокращения была нарушена. Уведомление о предстоящем сокращении или ликвидации было ей выдано 16.01.2018. В уведомлении указано, что увольнение должно быть произведено по истечение трех месяцев с даты уведомления. Однако 16.04.2018 трудовой договор с ней расторгнут не был. Полагает, что уведомление должно содержать конкретную дату увольнения. Не расторжение работодателем трудового договора по истечении трех месяцев с даты уведомления, свидетельствует о том, что работодатель не реализовал свое право на сокращение численности или штата предприятия, а действия трудового договора с ней пролонгируется по аналогии со ст. 80 ТК РФ. Работодатель же обязан вновь начинать процедуру сокращения, при наличии желания ее провести. Иное понимание закона, по ее мнению, лишает работника возможности подготовиться к увольнению. Указывает, что работодатель сначала уведомил ее о сокращении 16.01.2018 и только 28.05.2018 издал приказ о сокращении, что является нарушением законодательства. Считает, что работодателем незаконно не предложены ей свободные вакансии, имевшиеся на предприятии с даты ее уведомления об увольнении и до самого увольнения. Эти действия являются грубым нарушением ее прав. Указывает, что расчет с ней произведен не в день увольнения - 08.06.2018, а только 09.06.2018. Просит иск удовлетворить. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковое заявление поддержала в части указав, что не видит оснований для признания незаконным приказа №од от 28.05.2018. Дополнительно суду пояснила, что в период ее работы на предприятии открывались две вакансии – кладовщик и оператор участка доращивания, куда были приняты работники. Ей эти вакансии предложены не были, несмотря на то, что ее уровень образования и квалификация позволяет занимать эти должности. Указала, что она была сокращена из организации из-за личной неприязни конкурсного управляющего. Предприятие является действующим, все работники до настоящего времени трудятся на своих местах и принимаются новые. Считает, что ЗАО «Орский бекон» продолжит свою хозяйственную деятельность в дальнейшем. Считает, что предупреждение об увольнении выдано всем работникам только в целях соблюдения процедур, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Представитель истца ФИО3 также поддержала позицию своего доверителя. 

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения иска. Указал, что срок предупреждения об увольнении был работодателем соблюден. Данный срок не является пресекательным, ранее установленного законом срока работник уволена не была, а соответственно ее права не нарушены. Указал, что должность оператора участка доращивания является временной на период декрета основного работника, поэтому работодатель не обязан ее предлагать как вакансию сокращаемому работнику. Должность кладовщика предлагалась истцу как вакантная, но она отказалась подписывать уведомление о наличии вакантной должности и переходить на работу на эту должность. На вопрос суда, по каким причинам представители ЗАО «Орский бекон» неоднократно в судебных заседаниях и в отзывах указывали, что в рассматриваемый период сокращения ФИО2 свободных вакансий на предприятии не было вообще, и поэтому они не предлагались истцу, пояснений не дал. Запрошенные судом должностные инструкции кладовщика и оператора участка доращивания не представил, при этом пояснив, что о наличии каких-либо специальных требований к работникам, занимающим эти рабочие места, ему не известно.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 в суд не явились, ранее в судебных заседаниях возражали против удовлетворения требований ФИО2 При этом ФИО4 неоднократно указывала, что в период сокращения ФИО2 никакие вакансии ей не предлагались в виду их отсутствия.

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителей ответчика ЗАО «Орский бекон», заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению в части, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с приказом № от 16.09.2013 и трудовым договором № от 16.09.2013 ФИО2 была принята на работу в ООО «Орский бекон» на должность ведущего юрисконсульта.

Приказом № от 08.06.2018 истец уволена из предприятия по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности и штата работников организации. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, трудовым законодательством предусмотрена процедура увольнения работника по данному основанию.

Из ст. 180 ТК РФ следует, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

16.01.2018 работники ЗАО «Орский бекон», в том числе ФИО2, были предупреждены о предстоящем увольнении по двум основаниям: в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), и в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 чт. 1 ст. 81 ТК РФ) по истечение трех месяцев с даты увольнения.

28.05.2018 конкурсным управляющим ЗАО «Орский бекон» ФИО7 был издан приказ №-од, которым внесены изменения в штатное расписание от 29.12.2014 №-од с 29.05.2018, из организационно-штатной структуры общества исключены должности исполнительного директора и ведущего юрисконсульта. 

В приказе имеется подпись ФИО2 от 08.06.2018, где она указывает о несогласии с приказом, в связи с нарушением трудового законодательства.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается что до 28.05.2018 изменения в штатное расписание ЗАО «Орский бекон» в части должности истца не вносились, действовало штатное расписание от 29.12.2014, в котором имелась должность ведущего юрисконсульта.

В этот же день 28.05.2018 конкурсным управляющим ЗАО «Орский бекон» ФИО7 был издан приказ №-од, которым предусмотрено провести сокращение численности, штата работников предприятия, с 29.05.2018 П.В.А. – исполнительного директора аппарата управления и ФИО2 - ведущего юрисконсульта аппарата управления.

ФИО2 ознакомлена с приказом 08.06.2018, что подтверждается ее подписью в приказе. Истец указывала, что с приказом не согласна в связи с нарушение трудового законодательства.

К первоначальному отзыву ответчик приложил уведомление П.В.А. и ФИО2 о том, что по состоянию на 29.05.2018 вакантных должностей не предприятии нет. При этом, сведений о том, что такое уведомление предъявлялось истцу в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, ЗАО «Орский бекон» не допущено нарушений трудового законодательства в части уведомления истца о предстоящем сокращении. Работодатель предупредил, что увольнение будет произведено не ранее чем через 3 месяца, и ранее этого срока ФИО2 уволена не была. Доводы истца о том, что уведомление о сокращении должно содержать конкретную дату увольнения, не основаны на законе, поскольку рассматриваемое время предоставляется работнику с целью обеспечить возможность разрешить проблему своей занятости. Аналогия с положениями ст. 80 ТК РФ, когда увольнение происходит по инициативе работника, применена быть не может, так как речь идет о разных причинах прекращение трудовых отношений. В первом случае должность у работодателя сохраняется, во втором перестает существовать.

Согласно ч. 1 ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Согласно п. 3 ст. 21 ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации», массовое увольнение работников может осуществляться лишь при условии предварительного (не менее чем за три месяца) уведомления в письменной форме выборного профсоюзного органа в порядке, установленном трудовым законодательством.

Такое уведомление работодателем не направлялось, в виду отсутствия первичного профсоюзного органа. Отсутствие в организации профсоюза, как и членство в нем, истцом не оспаривалось. По тем же причинам отсутствует мотивированное мнение первичного профсоюзного органа ч. 2 ст. 82 ТК РФ.

По сведениям ГКУ «Центр занятости населения города Орска» 17.01.2018 поступила информация из ЗАО «Орский бекон» о предстоящем с 16.04.2018 по 30.04.2018 массовом высвобождении 112 человек. 

Как следует из ч. 2 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено, что 12.02.2018 на временную должность оператора участка доращивания, на период отпуска по уходу за ребенком основанного работника Б.З.Б., принят С.А.К., что подтверждается приказом №. 16.02.2018, на вакантную должность кладовщика принята Р.А.А., что подтверждается приказом №. Копии приказов о приеме на работу представлены в материалы дела. 

Таким образом, указанные работники предприятия приняты в период уведомления ФИО2 о сокращении.

В соответствии со статьей 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Таким образом, в силу действующего трудового законодательства должность, занятая лицом, находящимся в декретном отпуске (в отпуске по уходу за ребенком), не является вакантной должностью.

По смыслу действующего законодательства, вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии обязанности предлагать временную должность оператора участка доращивания.

Однако, суд приходит к выводу, что должность кладовщика, являвшаяся вакантной по состоянию на 16.02.2018, ФИО2 не предлагалась.

Неоднократно в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО4 суду поясняла, что с момента уведомления истца о сокращении, вакантных должностей в ЗАО «Орский бекон», вплоть до увольнения ФИО2, не имелось. Поэтому никакие вакансии истцу не предлагались. Такая позиция ответчика нашла свое отражение в отзыве от 16.07.2018 и в отзыве от 12.09.2018.

При этом, после того как судом в ходе рассмотрения дела была установлена вакансия кладовщика по состоянию на 16.02.2018, ответчик изменил свою позицию, указав, что 06.02.2018 данная вакансия истцу предлагалась, но она отказалась от предложения, а также отказалась подписывать уведомление о предложении свободной вакансии.

Истец ФИО2 отрицает сам факт предложения вакансии, ее показания последовательны с момента обращения в суд.

Изменение позиции по делу со стороны ЗАО «Орский бекон» суд расценивает как способ оправдания незаконности своих действий. Никаких доказательств том, что 06.02.2018 ФИО2 уведомлялась о наличии вакансии кладовщика, отказывалась от данной вакансии, а также отказывалась от подписи в уведомлении о предложении вакансии, суду не представлялось.

В уведомлении о наличии вакансии кладовщика от 06.02.2018, которая по версии ЗАО «Орский бекон» предоставлялось ФИО2, имеется надпись «от подписи отказался», что также ставит под сомнение вручение истцу этого уведомления, так как по смыслу надписи отказалось лицо мужского пола. При этом дата ознакомления ФИО2 с уведомлением о наличии вакансии в самом тексте уведомления отсутствует, как и даты проставления подписей лицами, которые зафиксировали отказ.

Р.А.А. работает в должности кладовщика на предприятии до настоящего времени.

Учитывая нарушение трудового законодательства о предложении вакантной должности сокращаемому работнику, имеется основания для признания увольнения ФИО2 незаконным и восстановлении ее на работе.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что увольнение ФИО2 признано судом незаконным, истец подлежит восстановлению на работе с даты увольнения, то есть с 08.06.2018.

Приказ конкурсного управляющего ФИО7 от 08.06.2018 № об увольнении ФИО2 суд признает незаконным в связи с нарушением порядка увольнения. По тем же основаниям суд признает частично незаконным приказ конкурсного управляющего ФИО7 от 28.05.2018 №-од о сокращении ФИО2, так как процедура сокращения была нарушена. Вопрос о законности сокращения П.В.А. в рамках приказа №-од от 28.05.2018 судом не рассматривался, так как не являлся предметом разбирательства.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания незаконным приказа конкурсного управляющего ФИО7 от 28.05.2018 №-од, которым внесены изменения в штатное расписание ЗАО Орский бекон», утвержденное 29.12.2014. Вносить изменение в штатное расписание и проводить сокращение – это право работодателя, которое может быть реализована в рамках определенной законом процедуры. Доказательств незаконности данного приказа истцом не представлено, более того ФИО2 на отмене приказа не настаивала.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Из ст. 394 ТК РФ следует, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула должен быть взыскан с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Расчет среднего заработка истца произведен судом за период с мая 2017 года по апрель 2018 года (учитывая, что месяц сокращения – май 2018) на основании представленных справок по форме 2-НДФЛ: 

( 41415+20915,07+43951,81+26250,38+24875,4+42257,3+4667,37+36750+9000+38374,36+7772,73+4598,68+37950+9000+28507,96+5571,43+14831,6+10382,12+35850+9000+2100+35400+6000+2700+41099,23+6735,85+1950+37711,82+7275,45+1500)/12 +15% (уральский коэффициент) = 56 962 руб. 73 коп. – средний месячный заработок истца.

56 962,73/30 дней (сентябрь)*21 = 39 873,91 – рассчитанный средний заработок истца за 21 день сентября 2018 года. 

Не выходя за рамки заявленных требований, суд считает возможным взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период вынужденного прогула с 01.08.2018 по 21.09.2018 (день вынесения решения суда) в сумме 96 836 руб. 34 коп. (56 962,73 + 39 873,91).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Учитывая, что судом установлено нарушение трудовых прав истца, выраженное в незаконном увольнении, суд полагает, что ФИО2 вправе требовать компенсацию морального вреда.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает незаконность действий работодателя, последствия данных действий, переживания истца связанные с нарушением ее прав и необходимостью изыскивать иные источники средств к существованию и считает, что моральный вред подлежит взысканию на сумму 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы, по искам о взыскании заработной платы освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суд. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства за требования имущественного характера в сумме 3 105руб. 10 коп., за требования неимущественного характера в сумме 300 руб. 00 коп., а всего в сумме 3 405 руб. 10 коп. 

В силу ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Орский бекон» об отмене приказов о внесении изменений в штатное расписание, о сокращении и о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Частично отменить как незаконный приказ конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Орский бекон» ФИО7 №-од от 25.05.2018 о сокращении - в отношении ФИО2.

Отменить как незаконный приказ конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Орский бекон» ФИО7 № от 08.06.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), которым ФИО2 уволена по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО2 на работе в закрытом акционерном обществе «Орский бекон» в должности «ведущий юрисконсульт» с даты увольнения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Орский бекон» в пользу ФИО2: 96 836 руб. 64 коп. – заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.08.2018 по 21.09.2018; 10 000 руб. – компенсация морального вреда.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать закрытого акционерного общества «Орский бекон» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 405 руб. 10 коп.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2018