2-197/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Белебей, РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора РБ Новиковой Н.В. 

истца ФИО1,

представителя истца - ФИО2, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика - ФИО3, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, представившего доверенность от 15.01.2018

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свое обращение тем, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. против их воли проник в квартиру, расположенную по адресу: РБ 

<

адрес>, оскорбил его нецензурной бранью, и применил насилие, в частности толкнул его левой рукой в плечо отчего ФИО1, являющийся инвали

<

адрес> группы упал на пол, а после того как он поднялся ФИО5 ударил его рукой в область левого уха отчего он упал на пол и потерял сознание. В результате действий ответчика состояние ФИО1 резко ухудшилось, ему стало намного труднее передвигаться, координация движения резко затруднилась, стало падать зрение. 

В связи с изложенным, с учетом уточнений ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 250 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. 

В суде истец и его представитель ФИО2 требования поддержали, просили удовлетворить. Истцом и его представителем заявлено ходатайство о назначении по гражданскому делу дополнительной судебной медицинской экспертизы, так как выводы проведенной судебной экспертизы являются неполными в связи с тем, что не учтено его лечение в октябре, ноябре, декабре 2017 года, и непредставлением всех медицинских документов, а именно выписного эпикриза в ГБУЗ Республиканском клиническом госпитале. Кроме того, истец просил направить гражданское дело в следственный комитет. 

Ответчик ФИО5 на судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия с участием представителей ФИО3 и ФИО4

Представители ФИО4 и ФИО3 просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в связи с тем, что ФИО5 не виноват, причинно-следственной связи между действиями ФИО5 и причиненным телесным повреждением ФИО1 нет. ФИО4 пояснил, что за незаконное проникновение в жилое помещение ФИО5 уже понес уголовную ответственность. 

Прокурор в своем заключении указал о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в разумных пределах. 

Исследовав материалы дела, стороны, их представителей, прокурора, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основанием компенсации морального вреда является причинение гражданину морального вреда - физических или нравственных страданий, нарушивших его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; при наличии которых, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение. В ходе проверки установлено, что по адресу: РБ 

<

адрес>, с. 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживает ФИО6 с гражданским супругом ФИО1 В вечернее время к ним пришел племянник ФИО5 В ходе общения произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО5 толкнул левой рукой в область плеча, а после размахнулся кулаком в сторону ФИО1 и через сестру С ударил в область левого уха, в последующем ФИО1 упал на пол. ФИО5 вытолкали из квартиры во избежание последствий. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 постановлен приговор по ч.2 ст.139 УК РФ, квалифицируемой как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица с применением насилия. 

Судом исследован материал № об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр.ФИО1 имелись повреждения в виде 

<

данные изъяты> Данные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета в область 

<

данные изъяты>, не исключается в срок указанный в постановлении. Имевшиеся повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, как не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

По ходатайству истца и его представителя определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза. Вопросы перед экспертами поставлены с учетом мнений сторон. 

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1 КДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись повреждения: 

<

данные изъяты>. Сведений о наличии у гр.ФИО1 

<

данные изъяты> 

Такого характера повреждения - кровоподтеки в области левого коленного сустава - образовались в результате контакта с тупым предметом (предметами), не исключается возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание: п.9 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Как видно из медицинской карты амбулаторного больного №, гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался к врачу неврологу, выставлен диагноз «

<

данные изъяты>

Согласно выписного эпикриза истории болезни №, гражданин ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ с 30.09 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> В дальнейшем гражданин ФИО1 наблюдался в поликлинике, проходил курсы реабилитационного лечения, в связи с последствиями 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ).

Ухудшение состояния здоровья гражданина ФИО1 обусловлено отягощенным фоновым состоянием здоровья (ранее перенесенной травмой, 2012 год), в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ не находится и не является основанием для установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (основание: п.23, 24 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

В удовлетворении ходатайства истца и его представителя о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы суд отказывает по тем основаниям, что вопреки доводам истца и его представителя при производстве судебно-медицинской экспертизы учтены все обстоятельства, в том числе экспертами исследованы: материал № об отказе в ВУД, копии материалов гражданского дела №, медицинская карта амбулаторного больного № на имя ФИО1 Приложенный к ходатайству о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы выписной эпикриз № содержится в материалах гражданского дела № и исследован экспертами. 

Оценив заключение эксперта N 76 от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза проведена экспертами, предупрежденными за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, содержит ясные и полные ответы на поставленные судом, с учетом мнения сторон, вопросы, в связи с чем оснований в назначении дополнительной экспертизы не имеется. 

Таким образом, суд считает установленным факт причинения истцу ФИО1 морального вреда в результате противоправных действий ответчика ФИО5, выразившихся в причинении физической боли.

Суд учитывает, что ухудшение состояния здоровья гражданина ФИО1 обусловлено отягощенным фоновым состоянием здоровья (ранее перенесенной травмой в 2012 г.), в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ не находится.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что в результате полученных от действий ФИО5 телесных повреждений, ФИО1, являющемуся 

<

данные изъяты>, причинены нравственные и физические страдания, то есть он испытывал болевые ощущения, следовательно, ему нанесен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, их тяжесть, степень вины ФИО5 

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 и ФИО5, требований разумности и справедливости, материального положения сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 4000 руб.

Ходатайство истца о направлении настоящего гражданского дела в следственный комитет для проведения проверки, суд считает не состоятельным и не подлежащим удовлетворению, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает направление гражданского дела судом на рассмотрение в следственный комитет. Кроме того, судом исследован материал № проверки сообщения о преступлении, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, при вынесении решения суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета на основании ст.103 ГПК РФ в размере 300 рублей.

Дело разрешалось в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.Р. Гареева