Дело №2-4173/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием представителя Банка ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору в сумме 544 924 руб. 99 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. сроком до 26.04.2019 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель. В нарушение договора заемщик своих обязательств по возврату кредита надлежащим образом не исполнял с марта 2019 года, в связи с чем образовалась задолженность в указанной выше сумме, которую Банк просит взыскать с ответчика на основании ст. 309, 310,811,819 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Банка ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, также полагала, что размер неустойки завышен, просила уменьшить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании договора № заключенного между Банком (кредитор) и ИП ФИО3 (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. с процентной ставкой 18 % годовых на срок до 26.04.2019 года, а последний обязался возвратить кредитору полученный кредит ежемесячно аннуитетными платежами.

Во исполнение указанного выше Кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. путем перечисления на его счет, что подтверждается представленными документами.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель.

Также судом из материалов дела установлено, что ответчик свои обязательства должным образом не исполнял с марта 2019 года, ввиду чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.07.2019 года составляет: по основному долгу в сумме 489 875 руб. 41 коп., по просроченным процентам в сумме 10 296 руб. 38 коп..

Правильность расчета этой суммы у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании просроченной задолженности по кредиту и процентам подлежащими удовлетворению.

Пунктом 8 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа. 

Поскольку факт неуплаты очередных платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислены пени в сумме 44 753 руб. 20 коп., в том числе: неустойка по просроченному основному долгу в размере 43 784 руб. 81 коп., неустойка по просроченным процентам в размере 968 руб. 39 коп.

Представитель ответчика ФИО2 с размером неустойки не согласилась, просила уменьшить.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного договором обязательства, размер задолженности в его сопоставлении с размером неустойки, учитывая отсутствие доказательств принятия Банком достаточных мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору, а, следовательно, и на уменьшение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должником обязательств, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки на просроченную задолженность до 20 000 руб. Неустойка в указанном размере также подлежит взысканию в пользу Банка, в остальной части в удовлетворении требования Банка о взыскании неустойки надлежит отказать.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Банка заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, а потому, удовлетворяя иск, суд взыскивает с ФИО3 задолженность по основному долгу в сумме 489 875 руб. 41 коп., по просроченным процентам в сумме 10 296 руб. 38 коп., неустойку по просроченному основному долгу в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойка по просроченным процентам в размере 968 руб. 39 коп.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8649 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по основному долгу в сумме 489 875 руб. 41 коп., по просроченным процентам в сумме 10 296 руб. 38 коп., неустойку по просроченному основному долгу в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойка по просроченным процентам в размере 968 руб. 39 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8649 руб. 25 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 30.08.2019 года.