Дело № 2-1097/2017

Решение

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Фаградян Д.Н.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец САО "ВСК" обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 666 151 рубль 26 копеек. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на автодороге 

<

адрес> объездная магистраль в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 

Водитель ФИО1 нарушил п.п. 9.1, 10.1. ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Страховая компания выплатила потерпевшему по договору добровольного страхования автокаско страховое возмещение в размере 666 151 рубль 26 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 причиненный ущерб в размере 666 151 рубль 26 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 861 рубль 51 копейка. 

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «ВСК» удовлетворены. Суд принял решение взыскать с ФИО1 в пользу САО "ВСК" 666 151 рубль 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 9 861 рубль 51 копейка, а всего 676 012 рублей 77 копеек.

Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца САО "ВСК" участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На удовлетворении иска настаивал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска. В обоснование возражений указал, что истцом пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с даты дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, взыскиваемая сумма 666 151 рубль 20 копеек складывается из суммы износа транспортного средства и суммы годных остатков. Между тем сумма износа транспортного средства не должна включаться в сумму страхового возмещения, взыскиваемого с порядке суброгации с виновника дорожно-транспортного происшествия. Стоимость годных остатков также взысканию не подлежит. Кроме того, указал, что не является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования автокаско [суммы изъяты]С5000709 транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Страховая сумма по договору составляет 1 263 000 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на автодороге 

<

адрес> объездная магистраль в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обжаловал, оно вступило в законную силу, поэтому доводы ФИО1 о том, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, несостоятельны.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил многочисленные механические повреждения.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 п. п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> механических повреждений.

Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с СОАО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано в возмещение материального ущерба 666 151 рубль 26 копеек, в возмещение убытков 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 344 575 рублей 63 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, а всего 1 047 726 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 К СОАО «ВСК» ФИО1 был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, участвовал в судебном заседании.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора участвуют те же лица, в силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 1 279 000 рублей. С учётом выплаченной СОАО «ВСК» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ страховой выплаты 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – страховой выплаты 476 848 рублей 74 копейки, с учётом ограничения страховой выплаты по полису в 1 263 000 рублей, суд определил размер суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с СОАО «ВСК» в пользу ФИО3 – 666 151 рубль 26 копеек.

При таких обстоятельствах суд полагает несостоятельными доводы ответчика ФИО1 о несогласии с суммой страхового возмещения, поскольку определённую судом сумму 666 151 рубль 26 копеек он не оспаривал, своих доказательств в обоснование размера ущерба не предоставлял. Указанная сумма не подлежит оспариванию ФИО1 при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением [суммы изъяты] страховая компания САО "ВСК" выплатила ФИО3 в счет страхового возмещения денежные средства в размере 1 047 726 рублей, из которых в возмещение материального ущерба 666 151 рубль 26 копеек.

В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду никаких возражений и доказательств относительно размера ущерба, причинённого автомобилю ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами и наличии условий, свидетельствующих о необоснованном обогащении истцом, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 965 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ после выплаты страховой суммы потерпевшему по договору добровольного страхования, к страховой компании перешло право требования к ФИО1 как к лицу, виновному в причинении ущерба. 

Ответчик просит применить срок исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 196 п.1 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации) по требованиям, которые страховщик имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ). При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Поскольку к страховщику САО «ВСК» который произвел страховую выплату, перешло право требования к лицу, причинившему вред в порядке ст.1064 ГК РФ, - к ФИО1, на основании ст.965 ГК РФ, в порядке суброгации, то установленный для требований, вытекающих из договора имущественного страхования, двухлетний срок исковой давности (ст.966 ГК РФ) на суброгационные отношения не распространяется. К ним применяется правило ст.201 ГК РФ об исчислении сроков исковой давности при перемене лиц в обязательстве.

Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ; с иском в суд к ФИО1 страховщик обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности. Соответственно, по настоящему делу должны быть применены последствия пропуска срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд полагает отказать САО "ВСК" в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении иска САО "ВСК" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от 16 февраля 2017 года по состоянию на 16 февраля 2017 года не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела № 2-1097/2017 в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: Д.Н. Фаградян