Дело № 2-1204/2023 15 ноября 2023 года

78RS0018-01-2023-000516-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В., 

при помощнике судьи Зайцевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 к Администрации Петродворцового района о признании недействительным (ничтожным) решение общего собрания оформленного протоколом от 29.04.2011 года,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Петродворцового района о признании недействительным (ничтожным) решение общего собрания оформленного протоколом от 29.04.2011 года. 

В обоснование требований указывает, что является собственником нежилого помещения 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> Об оспариваемом собрании узнала в ходе рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-8700/2021, которое принято судом к производству 26.04.2021 года. Полагает, что является надлежащим истцом, и срок исковой давности ею не пропущен. Указывает на то, что собрание не проводились, протоколы составлены с нарушениями гражданского и жилищного законодательства. Изложенные в них сведения не соответствуют действительности, подписи председателя собрания ФИО2, секретаря Ломоносовой Е.В. фальсифицированы. ФИО2 и Ломоносова Е.В. умерли. Полагая, что одним из собственников является субъект Российской Федерации –город Санкт-Петербург –Администрация Петродворцового района иск предъявлен к ней. По инициативе истца проведено исследование копий документов, в результате которых установлено, что подпись от имени ФИО3, ФИО4, Ломоносовой Е.В. выполнены разными лицами. 

Истец ФИО1 в суд явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 в суд явился, поддержали исковые требования.

Ответчик представитель Администрации Петродворцового района СПб, по доверенности ФИО6 в суд явилась, просила в иске отказать, применив срок исковой давности. Кроме того, один голос истца не мог повлиять на результаты голосования.

Третьи лица представители ООО «ЖКС г. Ломоносов» по доверенности ФИО7 в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указала на пропуск срока для обжалования указанного собрания (л.д.145,146). 

Третье лицо ГУ ЖА Петродворцового района СПб в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предоставляют собственникам помещения в многоквартирном доме право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, ЖК РФ установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями ГК РФ, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 111 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснил, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, в период с 18.04.2011 года по 27.04.2011 года проводилось голосование собственников помещений дома 

<

адрес>, в форме заочного голосования, которое оформлено Протоколом общего собрания от 29.04.2011 года. Повесткой дня, которого были процедурные вопросы (избрание председателя и секретаря счетной комиссии), Утверждение сметы расходов на текущий ремонт в 2011 году по видам работ. Об установлении дифференцированного размера платы за сбор и вывоз ТБО собственников жилых и не жилых помещений. О начислениях за сбор и вывоз ТБО для собственников не жилых помещений в зависимости от вида деятельности, осуществляемого в нежилом помещении. Выбор места хранения протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Принято решение председателем был избран ФИО2, секретарем Ломоносова Е.В.; утвержден перечень работ по текущему ремонту, установлен дифференцированный размер платы за сбор и вывоз ТБО для собственников жилых и нежилых помещений; производить оплату за содержание и обслуживание контейнерной площадки, из расчета 70 руб. за 1 куб в соответствии с расчетом ООО «Жилкомсервис г. Ломоносов», с правом индексации, но не более уровня инфляции в соответствующем году. Собственникам нежилых помещений производить начисления за сбор и вывоз отходов, исходя из нормативов накопления отходов, в зависимости от вида деятельности осуществляемого в нежилом помещении соответствии с временными нормативами накопления ТБО, утверждённых директором ФГУП «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами Госстроя России» по Северо-Западному Федеральному округу С.П. Якуцени; местом хранения протоколов собраний собственников выбрано помещение по адресу: 

<

адрес> (офис управляющей организации). Инициатором собрания собственник ФИО2 Кворум имелся, Собрание признано правомочным (л.д.17,18).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 на основании договора купли-продажи от 11.01.2009 года являлась собственником нежилого помещения 1Н общей площадью 304,9 кв. м.(л.д.12).

Поводом для обращения истца в суд послужил иск ООО «ЖКС г. Ломоносов» (управляющая компания) к ФИО1 (собственник нежилого помещения с 2009 года) о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома. Где указано, что на основании протокола от 29.04.2011 года было принято решение о дополнительной плате за содержание и обслуживание контейнерной площадки, в соответствии с расчетом ООО «Жилкомсервис г. Ломоносов». 

Судом установлено, что Решение собственников оформленному протоколом от 29.04.2011 года, в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Предъявляя исковые требования о признании указанного протокола недействительным, истец фактически оспаривает доказательства предъявленных в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-8700/2021 о взыскании с истца задолженности по оплате коммунальных услуг. Между тем, оспаривать допустимость и достоверность доказательств, представленных в рамках дела, заявитель вправе именно в рамках дела, а не в рамках отдельного искового производства. По сути направленны на пересмотр судебного акта по другому спору, в рамках которого ответчик привлечен, как должник коммунальных услуг. Доводы, связанные с размером задолженности были предметом исследования Арбитражного суда.

ФИО1, как собственник нежилого помещения, не могла не знать, с даты получения, платежных документов, содержащих начисление платы за нежилое помещение на основании оспариваемых решений, оформленных протоколом от 29.04.2011 года о нарушении прав. 

С 11.01.2009 года является собственником, частично оплачивала полученные квитанции, однако в ООО «ЖКС г. Ломоносов» и суд об оспаривании начислений и задолженности не обращалась. 

О вынесенном решении общего собрания собственников, оформленных протоколом от 29.04.2011 года, срок обжалования истек 29.10.2011 года. 

Таким образом, ФИО1 не могла не знать о собрании и о деятельности ООО «ЖКС г. Ломоносов», получая ежемесячно квитанции об оплате и частично оплачивая их.

В суд с настоящим иском обратились 03.03.2023 года - по истечении установленного законом шестимесячного срока без уважительных причин.

По смыслу статьи 205, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзацы 2 и 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43). 

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о пропуске ИП ФИО1 предусмотренного законом шестимесячного срока обращения с заявлением о признании недействительным решения собрания.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ истец, оспаривая решение общего собрания собственников помещений, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решениями. Между тем, в нарушение данной нормы Гусарова не доказала, что спорными решениями нарушаются ее права и законные интересы, не приведены мотивы, в чем заключается нарушение прав истца ответчиком, кроме доводов о несогласии с принятыми решениями. Истцом в материалы дела не представлены сведения о наличии собственности ответчика в указанном жилом помещении. Принятые решения какого-либо противоречия действующему законодательству не содержат и прав истца не нарушают. Само по себе несогласие истца с принятыми решениями по поставленным вопросам не имеет юридического значения, поскольку в силу ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома.

Принятые на общем собрании решения о размерах платежей не создают неблагоприятных последствий для истца, а принадлежащий истицу голос, не мог повлиять на принятие оспариваемых решений.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ИП ФИО1 к Администрации Петродворцового района о признании недействительным (ничтожным) решение общего собрания оформленного протоколом от 29.04.2011 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья 

Решение изготовлено и подписано 24.11.2023 года.