Дело № 2-1478/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 07 июня 2017 года 

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Шевцова О.В.,

с участием материального истца ФИО1,

при секретаре Шилко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Наследие», действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Председатель Красноярской региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Наследие» (далее по тексту КРОО «Защита прав потребителей «Наследие») ФИО3, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий кредитного договора № от 14 ноября 2013 года, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 в части взимания страхового взноса на личное страхование недействительными в силу ничтожности и взыскании с ответчика в пользу ФИО2 уплаченный страховой взнос на личное страхование в размере 19 219 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 141 руб. 15 коп., неустойку в размере 19 219 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу КРОО «Защиты прав потребителей «Наследие».

Требования мотивированы тем, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от 14 ноября 2013 года на сумму 159 219 руб. 00 коп. сроком 48 месяцев и уплатой 54,9 % годовых. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно условиям договора и в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования заемщик оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица по договору страхования. Размер платежа регламентирован в п. 1.2 кредитного договора и составляет сумму в размере 19 219 руб. 00 коп. Вся информация о банке, кредите, заявлении клиента о заключении договора кредитования, графике гашения кредита изначально содержат сведения о предоставлении кредита только на условиях, изложенных в типовых условиях потребительского кредита и комплексного банковского обслуживания физических лиц, совместно с дополнительным условием, а именно, с присоединением истца к договору страхования на условиях, изложенных в заявлении клиента о заключении договора кредитования, при отсутствии возможности получения кредитных средств без предоставления услуги по страхованию. Исполняя свои обязательства по договору кредитования ФИО2 произвел платеж 14 ноября 2013 года и уплатил стразовой взнос на личное страхование в размере 19 219 руб. 00 коп. единовременно путем безналичного перечисления за счет кредитных средств в размере 19 219 руб. 00 коп. за весь срок кредитования, что составляет 13,74 % от фактически полученной заемщиком суммы кредита в размере 140 000 руб. 00 коп., при этом кредитный договор заключен на сумму 159 219 руб. 00 коп., на которую в соответствии с условиями кредитного договора, ежемесячно начисляются проценту по кредиту, вследствие чего значительно возрастает общая стоимость кредита и увеличивается срок его возврата. Полагает, что услуга страхования является навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. Бланки кредитного договора, представленные ответчиком, являются стандартными, типовыми, которые заемщик был вынужден подписать с целью получения кредита. При подписании заемщиком кредитного договора, страхование уже было указано в тексте типовой формы кредитного договора, как одно из его условий. То есть, условия кредитного договора предусматривали обязанность заемщика в момент получения заемщиком денежных средств в кредит, дополнительно за счет кредитных средств, заключить договор страхования. Указание банком в тексте кредитного договора условий договора страхования и оплаты страховых услуг, не свидетельствует о добровольности заключения заемщиком договора страхования. Текст кредитного договора является типовым и разработанным ответчиком. Заемщик, выступая слабой стороной при заключении договора, не мог влиять на его содержание. В типовой форме кредитного договора банк самостоятельно определил страховщика. Между тем, при добровольном волеизъявлении заемщика на получение услуги личного страхования на период возврата кредита требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, Банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя, на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу, как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора, в связи с чем просит признать условия данного кредитного договора в части возложения обязанности уплатить страховой взнос на личное страхование недействительными в силу ничтожности и взыскать уплаченный страховой взнос в размере 19 219 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору за период с 14 ноября 2013 года по 30 ноября 2016 года (1112 дней) в размере 5 141 руб. 15 коп. Поскольку ответчик по претензии требования истца о возврате уплаченных сумм по договору страхования, полученной им 25 октября 2016 года, не удовлетворил, размер неустойки составляет в размере суммы задолженности 19 219 руб. 00 коп. Противоправными действиями ответчика ФИО2 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред ФИО2 оценивает в размере 5 000 руб. 00 коп. Для защиты своих интересов и восстановлении нарушенных прав ФИО2 обратился в КРОО «Защита прав потребителей «Наследие».

Материальный истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Процессуальный истец КРОО «Защита прав потребителей «Наследие» ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на исковых требованиях в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО3, действующий на основании доверенности № от 05 декабря 2016 года, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в адрес суда ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что с момента исполнения сделки о предоставлении истцу кредита 14 ноября 2013 года до момента обращения истцом в суд в январе 2017 года прошло более трех лет, а также письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал и указал, что страхование жизни и здоровья заемщика не являлось обязательным условием выдачи кредита. Условия кредитного договора не содержит пункта об обязанности истца заключать такой договор и оплачивать страховую премию. Действующие в банке программы кредитования предусматривают возможность кредитования, как со страхованием, так и без такового. Решение об участии клиента в программе страхования, принимается клиентом добровольно. В заявлении о страховании указана информация, под которой расписался заемщик, что он проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Более того, договор страхования заключен со страховщиком, банк не является стороной этого договора. Взыскание с банка страхового взноса не повлечет за собой расторжения договора страхования. При заключении договора страхования выгодоприобретателем является истец. У истца в соответствии со ст. 958 ГПК РФ имеется возможность обратиться к страховщику с заявлением об аннулировании договора страхования и возврате денежных средств, уплаченных в качестве страхового взноса. Кроме того, банк не является лицом, выполняющим услугу по личному страхованию, получение кредита не обусловлено заключением договора страхования, сумма страхового взноса была уплачена не банку, а страховщику, в связи, с чем взыскание с банка указанной суммы является незаконным. Кроме того, по мнению представителя ответчика, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истица не представила доказательств причинения ей в результате действий банка каких-либо нравственных и физических страданий.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Альянс», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в отсутствие в адрес суда не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существу договора.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой сделкой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

По договору личного страхования в силу ст. 934 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую премию) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки

Требование о защите нарушенного права в соответствии со ст. 199 ГК РФ принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от 14 ноября 2013 года на сумму 159 219 руб. 00 коп. сроком 48 месяцев с уплатой 54,9 % годовых.

Из данного договора следует, что кредит в размере 159 219 руб. 00 коп. состоит из: кредита – 140 000 руб. 00 коп., страховой взнос на личное страхование – 19 219 руб. 00 коп. 

В день заключения кредитного договора ФИО2 подписал заявление на добровольное страхование, согласно которому ФИО2 проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита и при желании он вправе обратиться в любую компанию, а также то, что согласен с оплатой страховой премии в размере 19 219 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

Также из указанного выше заявления следует, что истцу вручены полисные условия и страховой полис, с ними ознакомлен и согласен, обязуется их соблюдать. 

Факт подписания заявления на страхование ФИО2 не оспаривалось.

Оплата страховых взносов, в том числе по вышеуказанному договору, перечислена в ОАО СК «Альянс» 15 ноября 2013 года в размере 19 219 руб. коп., что подтверждается платежным поручением № от 15 ноября 2013 года, выпиской из реестра застрахованных лиц. 

При таких обстоятельствах, проанализировав условия кредитного договора, суд не усматривает условий об обязательном обеспечении исполнения обязательств заемщиком путем личного страхования, а также возложении на заемщика обязанности страховать жизнь и здоровье в конкретной страховой организации. Истец добровольно выразил желание застраховать свою жизнь и здоровье, дал распоряжение банку о списании с его расчета счета в ООО «ХКФ Банк» страховой премии, при этом право на страхование в любой страховой компании, помимо АО СК «Альянс», ничем ограничено не было. 

Каких - либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора № от 14 ноября 2013 года состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, при заключении кредитного договора до заемщика была доведена вся необходимая информация о полной стоимости кредита и платежах, входящих и не входящих в его состав, в связи с чем, права заемщика в этой части не нарушены.

Указание истца на то, что договор является типовым и его условия были определены банком в стандартных формах, сами по себе не свидетельствуют о недействительности кредитного договора или отдельных его условий, поскольку закон не запрещает заключение договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

Поскольку выдача кредита Банком не зависела от согласия заемщика на страхование, основанном в данном случае на добровольности волеизъявления сторон договора, и кредитование истца, не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, доказательств, подтверждающих навязанность данной услуги истцу, не представлено, в связи с чем оснований о признании условий кредитного договора №, заключенного 14 ноября 2013 года между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части, устанавливающей обязанность заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование недействительными в силу ничтожности и взыскании, удержанной по кредитному договору № от 14 ноября 2013 года страховой премии в размере 19 219 руб. 00 коп. не имеется. 

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено в суд в течение трех лет. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статья 195 ГК РФ предусматривает, что сроком давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как следует из материалов дела, председатель Красноярской региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Наследие» ФИО3, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском 25 января 2017 года лично, что подтверждается штампом входящей корреспонденции № от 25 января 2017 года. 

Срок исковой давности по иску о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания страхового взноса за личное страхование и о применении последствий недействительности указанного условия исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Из выписки лицевого счета видно, что исполнение оспариваемой сделки началось с 14 ноября 2013 года, то есть со дня заключения указанного выше кредитного договора.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на подачу искового заявления, о пропуске которого заявлено ответчиком, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, у суда законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о признании условий кредитного договора №, заключенного 14 ноября 2013 года между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части, устанавливающей обязанность заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование недействительными в силу ничтожности и взыскании, удержанной по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ страховой премии, в удовлетворении которых судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Красноярской региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Наследие», действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий кредитного договора №, заключенного 14 ноября 2013 года между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части, устанавливающей обязанность заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование недействительными в силу ничтожности, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО2 уплаченного страхового взноса в размере 19 219 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору за период с 14 ноября 2013 года по 30 ноября 2016 года в размере 5 141 руб. 15 коп., неустойки за период с 25 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 19 219 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Наследие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. 

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года. 

Судья О.В. Шевцова