Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

Колыванский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи С.Н. Ермакова,

при секретаре Ю.С. Вылегжаниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Некоммерческому садоводческому товариществу «Берег» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Некоммерческому садоводческому товариществу «Берег» о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является членом некоммерческого садоводческое товарищества «Берег», расположенного в 

<

адрес>.

В апреле ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к председателю правления Товарищества ФИО3 с предложением установить на 

<

адрес> «искусственные неровности» с целью снижения скорости автомобилей, которые создают реальную угрозу людям, в том числе истцу и членам его семьи при выходе с участка. Кроме этого, так как дорога не асфальтирована, то в сухую погоду после проезда каждого автомобиля образуется очень много пыли. Предложение было поддержано. Истцом была составлена схема установки 3 объектов «искусственная неровность», которая ДД.ММ.ГГГГ была утверждена председателем правления НСТ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор подряда с ООО «СК-Сибстрой», по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству 3 объектов «искусственная неровность» в соответствии с утверждённой схемой. В соответствии со сметой стоимость работ составила 57 161,83 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ работы были завершены, оборудовано 3 объекта, установлены предупреждающие дорожные знаки и был подписан акт выполненных работ.

Оплата по договору истцом была произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Общим собранием НСТ «Берег» ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов в 70% было принято решение: «Обустроить на 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году не менее 5 (пяти) объектов «искусственная неровность». Данное решение общего собрания - высшего органа управления НСТ «Берег» - подтверждало законность уже выполненного в мае ДД.ММ.ГГГГ года обустройства объектов «искусственная неровность» на 

<

адрес> в указанном НСТ «Берег».

Данное решение принято в соответствии с уставом Товарищества, пункт ДД.ММ.ГГГГ которого относит вопросы создания и развития объектов инфраструктуры к исключительной компетенции общего собрания.

Приехав на свой участок ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обнаружил на 

<

адрес> возле своего участка 3 вывороченные из земли 4-х метровые трубы диаметром 219 мм., которые и являлись основными элементами объектов «искусственная неровность», а также искореженные метровой длины анкера крепления труб, изготовленные из стального круга диаметром 25 мм. Таким образом, устроенные за счет истца объекты были ликвидированы.

На вопрос к председателю правления, истец получил ответ, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления, на котором рассмотрено и удовлетворено заявление членов НСТ с просьбой демонтировать объекты «искусственная неровность».

Изучив заявление членов НСТ «Берег» от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 пришел к выводу об отсутствии не только правовых основании, но и каких-либо объективных (обоснованных) причин для ликвидации трёх объектов «искусственная неровность».

Истцу выдали копию заявления членов НСТ «Берег», в котором указывается: «Просим Вас произвести демонтаж труб (лежачий полицейский) на проезжей части к нашим участкам для более комфортного проезда, с максимально ограниченной скоростью не более 20 км/ч.»

В протоколе № заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ указано: «По заявлению садоводов от ДД.ММ.ГГГГ ул. № на имя председателя произвести демонтаж объекта «искусственная неровность» (лежащий полицейский) на проезжей части (Центральная улица) между ул. № - препятствие для проезда транспорта. Члены правления обсудили заявление и приняли решение убрать объект «искусственной неровности» на зимний период, т.к. это препятствие на уборке снега».

Во - первых, из текста протокола следует, что цель принятого решения (убрать объект «искусственная неровность» на зимний период») заключается в устранении якобы препятствий для уборки снега, но в заявлении садоводов ничего не говорится об уборке снега. Следовательно, заявление садоводов вообще не имеет никакого отношения к принятому правлением решению. К тому же ни о каком «препятствии для проезда» (как указано в протоколе) в заявлении садоводов ничего не говорится - они хотят «больше комфорта».

Во - вторых, в протоколе говорится о том, что объекты «искусственная неровность» препятствуют уборке снега. Данный аргумент является надуманным и не имеющим под собой никаких фактических оснований. Действительно, во-первых: с обеих сторон объектов на обочинах дороги установлены дорожные знаки, предупреждающие о наличии искусственной неровности; во-вторых: и грейдер, и бульдозер имеют регулируемые по высоте ножи сгребания снега; в-третьих, на 

<

адрес> снег никогда не убирается вплоть до грунта проезжей части дороги, так как в этом нет необходимости. И, наконец, последнее - в 

<

адрес> на улицах, в дворовых проездах обустроены тысячи объектов «искусственная неровность», но ни один из них не убирается на зимний период.

В соответствие с п. 9.1 Устава НСТ «Берег» общее собрание членов товарищества является высшим органом управления и определены вопросы, которые являются его исключительной компетенцией.

Пунктом 9.7 Устава НСТ «Берег» установлено, что правление является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов Товарищества. К его компетенции отнесены вопросы практического выполнение решений общего собрания членов товарищества, организация строительства, ремонта и содержания дорог и других объектов общего пользования или улучшения их функционирования.

Правление товарищества не наделено полномочиями отменять решения общего собрания, а, наоборот, обязано было организовать выполнение решения общего собрания.

Приведенные в тексте положения Устава НСТ «Берег» полностью дублируют положения соответствующих статей (ст.ст. 21 и 22) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Решение об устройстве объектов «искусственная неровность» на 

<

адрес> принято на общем собрании НСТ «Берег» ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов в 70%. В принятом общим собранием решении ни слова не говорилось о том, что эти объекты должны убираться (демонтироваться) на зиму. Поэтому решение правления от ДД.ММ.ГГГГ.«... убрать объект «искусственная неровность» на зимний период...» противоречит Уставу НСТ «Берег» и, следовательно, является незаконным.

Указанными действиями ответчика истцу причинены убытки.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ни о какой разумности и добросовестности в действиях правления НСТ и его Председателя в данной конкретной ситуации речи быть не может.

Устроив уничтоженные объекты за счет собственных средств, и, имея одобрение, как Председателя, так и общего собрания Товарищества, истец тем самым сэкономил денежные средства НСТ и не мог ожидать, что действиями ответчика ему могут быть причинены убытки, а следовательно будут нарушены его права.

Если бы истец мог предположить о совершении ответчиком указанных действий, то непременно обратился бы в СНТ еще в мае ДД.ММ.ГГГГ года о компенсации расходов, связанных с исполнением решения общего собрания.

Истец просил: Взыскать с некоммерческого садоводческого товарищества «Берег» (ОГРН №) в его пользу убытки в размере 57 161 (пятьдесят семь тысяч сто шестьдесят один) рубль 83 копейки.

В судебном заседании истец ФИО4, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании пояснил, что гр. ФИО4, действуя добросовестно, в интересах членов НСТ «Берег» в ДД.ММ.ГГГГ года обратился к председателю правления Товарищества ФИО3 с предложением установить на 

<

адрес> «искусственные неровности» с целью снижения скорости автомобилей, которые создают пыль и реальную угрозу людям. Предложение было поддержано. Им была составлена схема установки 3 объектов «искусственная неровность», которая ДД.ММ.ГГГГ была утверждена председателем правления НСТ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был заключен договор подряда с ООО «СК-Сибстрой», по условиям которого подрядчик выполнил работы по устройству 3 объектов «искусственная неровность» в соответствии с утверждённой схемой, а ФИО4 оплатил работы в сумме 57 161,83 рубля, за счет собственных средств.

Имеющимися в деле письменными доказательствами данные факты подтверждены, других расчетов, смет, опровергающих стоимость работ, ответчиком не представлено.

Так как в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ устава Товарищества, вопросы создания и развития объектов инфраструктуры отнесены к исключительной компетенции общего собрания, общим собранием НСТ «Берег» ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов в 70% было принято решение: «Обустроить на

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году не менее 5 (пяти) объектов «искусственная неровность». Данное решение общего собрания - высшего органа управления НСТ «Берег» - подтверждало законность уже выполненного в мае ДД.ММ.ГГГГ года обустройства 3-х объектов «искусственная неровность» на 

<

адрес> в указанном НСТ «Берег».

Показаниями ФИО4 и свидетелей подтверждено, что при принятии указанного решение имелся в виду именно тот факт, что 3 из 5 объектов уже обустроены, а два еще предстоит сделать.

Общее собрания НСТ имело все законные основания принять такое решение, т.к. дорога, на которой оборудованы объекты в соответствии со ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О безопасновти дорожного движения» принадлежит НСТ, что подтверждается ответом муниципалитета, а в соответствии со ст.21 указанного закона мероприятия по организации дорожного движения (принятие решений об установке технических средств организации дорожного движения и обустройстве автомобильных дорог) осуществляется их владельцами, на что прямо указано в ответе УГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес>.

Указанный в данном ответе ГОСТ Р №, в пункте 4.1. прямо указывает: «Технические средства организации дорожного движения допускается применять в случаях, не предусмотренных настоящим стандартом, если необходимость их применения обоснована конкретными условиями движения», следовательно, если председатель правления считает, что дорожные знаки установлены незаконно, то в этом усматривается лишь его вина - именно он, как председатель правления, обязан был организовать выполнение решения собрания и согласовать установку дорожных знаков.

Так как Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «О садовых, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и пунктом ДД.ММ.ГГГГ устава Товарищества, вопросы создания и развития объектов инфраструктуры отнесены к исключительной компетенции общего собрания, принятое ДД.ММ.ГГГГ решение правления о демонтаже обустроенных за счет личных средств ФИО4 объектов является незаконным.

На основании изложенного, считает требования ФИО4 о взыскании с ответчика причиненных ему убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика НСТ «Берег» - ФИО3 в судебном заседании не признал заявленные исковые требования и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 были проведены работы по устройству 3 объектов «искусственная неровность» на 

<

адрес> НСТ «Берег». Разрешение на установку таких объектов никто не давал. Вопрос об установке таких объектов действительно поднимался на общем собрании членов НСТ «Берег» лишь ДД.ММ.ГГГГ, ставился на голосование, было принято решение: «Обустроить на 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году не менее 5 (пяти) объектов «искусственная неровность». О ранее обустроенных Вороновичем объектах речь не шла.

ФИО4 принес ФИО3 схему установки трех объектов, ответчик взял ее, подписал, один экземпляр отдал истцу, один экземпляр себе оставил, это было в воскресенье. Один председатель НСТ такие вопросы решать не имеет права, а в среду позвонили садоводы и сказали, что ФИО4 вскрыл дороги и производит укладку неровностей. В связи с этим, правление обратилось к ФИО4 с предупреждением, что это дорога не собственность НСТ, а общего пользования, и распоряжаться ею НСТ не вправе, они не имеют право вынести такое решение даже на общем собрании. При подписании ФИО3 второго экземпляра схемы установки объектов «искусственная неровность», Воронович убедил его, что схема соответствует ГОСТам. Когда ФИО6 начал разбираться с данным вопросом, он обратился в Приобское ДРСУ, где ему было сказано, что на дорогах с щебеночным покрытием данные объекты не устанавливаются. В приобщенных к материалам дела ГОСТах также указано, что такие объекты могут устанавливаться только на асфальтовом или асфальтово-бетонном покрытии. Перед тем, как произвести монтаж, необходимо было заключить договор с сельским советом, те должны были ходатайствовать в ГИБДД, а сотрудники ГИБДД должны были приехать и решить вопрос о целесообразности установки этих объектов и знаков. Ничего этого сделано не было. Поэтому данные объекты государственного значения были установлены незаконно, есть подтверждающие документы ГИБДД, дорожной службы. 

Кроме того, конфигурация труб такова, что они скользкие, при наезде машины получается выбоина, и высота получается не 7 см., а гораздо больше, Вороновичу указывалось на это. Садоводы обратились в правление НСТ с совместным заявлением о демонтаже искусственных неровностей. Демонтаж был произведен, так как эти искусственные неровности были установлены с нарушением ГОСТ.

Представитель третьего лица администрации Скалинского сельсовета 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, причину неявки в суде не сообщил. Направил заявление, в котором указал, что дороги, проезды и подъезды в некоммерческом садоводческом товариществе «Берег» не являются муниципальной собственностью Скалинского сельсовета 

<

адрес> и не относятся к землям полномочия, на которые не разграничены, а относятся к землям НСТ «Берег». В соответствии с пунктом 9.1 Устава НСТ «Берег» органами управления НСТ «Берег» являются: общее собрание его членов, правление и председатель правления. Общее собрание членов НСТ «Берег» является высшим органом управления такого объединения. На основании изложенного администрация Скалинского сельсовета не имеет права вмешиваться во внутренние дела НСТ «Берег». 

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что является членом НСТ «Берег». Улица, на которой находится ее дачный участок выходит на центральную. Садоводы очень быстро ездят по общей дороге – 

<

адрес>. В конце мая ДД.ММ.ГГГГ года свидетель увидела, что на дороге лежат искусственные неровности, и подумала, как хорошо, наконец то будут тише ездить. У всех ограды высокие, и при выходе на центральную улицу не видно, кто едет. Дети ходят на речку, пересекают центральную улицу. Свидетель является членом ревизионной комиссии НСТ «Берег», и когда они проводили очередное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ставился вопрос об узаконивании этих искусственных неровностей, все абсолютно поддержали данное предложение, выразили мнение, что нужно еще уложить неровности на всем протяжении дороги. Поставили и вынесли этот вопрос на повестку общего собрания, один или два человека только возражали. Было принято решение на собрании оставить имеющиеся искусственные неровности и обустроить еще два объекта.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что установка объектов «искусственная неверность» проводилась при содействии председателя, об этом речь шла уже несколько лет, затем состоялось общее собрание членов НСТ. Центральная улица нуждается в ограничении скорости, так как в обществе много маленьких детей, животные, у всех высокие заборы, совсем нет обзора. Был уже случай, когда сбили собаку. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что является членом НСТ «Берег». Он присутствовал на очередном собрании членов НСТ «Берег», которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ. На повестку дня председателем общества ФИО3 был поставлен вопрос об установлении искусственных неровностей, все поддержали данное предложение. Ранее установленные ФИО4 три искусственные неровности были утверждены и решено обустроить еще две таких. Проезду они не мешали. Уборке снега они также не помешали бы. Данные неровности были убраны на зимний период.

В силу статьи 3 Федерального закона №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Общие технические требования к искусственным неровностям для принудительного ограничения скорости движения транспортных средств и правила их применения установлены ГОСТ Р №. Национальный стандарт Российской Федерации. «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, без каких либо полномочий, был заключен договор подряда с ООО «СК-Сибстрой», по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству 3 объектов «искусственная неровность» и соответствующих дорожных знаков на центральной улице НСТ «Берег» в соответствии с утверждённой схемой. В соответствии со сметой стоимость работ составила 57 161,83 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ работы были завершены, оборудовано 3 объекта, установлены предупреждающие дорожные знаки и был подписан акт выполненных работ.

В соответствии с пунктом 9.1 Устава НСТ «Берег» органами управления НСТ «Берег» являются: общее собрание его членов, правление и председатель правления. Общее собрание членов НСТ «Берег» является высшим органом управления такого объединения. 

Работы ФИО4 были произведены без разрешения общего собрания членов НСТ, правления и председателя правления. Объекты «искусственная неровность» были изготовлены без соблюдения общих технических требований.

Вопрос об установке объектов «искусственная неровность» поднимался на общем собрании членов НСТ «Берег» ДД.ММ.ГГГГ, ставился на голосование, было принято решение: «Обустроить на 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году не менее 5 (пяти) объектов «искусственная неровность». Об утверждении ранее обустроенных Вороновичем объектов решение не принималось, что подтверждается протоколом общего собрания, а потому к показаниям свидетелей в этой части суд относится критически.

При таких обстоятельствах правление НСТ «Берег» ДД.ММ.ГГГГ обоснованно приняло решение о демонтаже объектов «искусственная неровность» на проезжей части 

<

адрес> между улицами 10, 11, 12. 

Таким образом, истцом суду не предоставлено достоверных доказательств того, что ущерб ему причинен из-за противоправных действий ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к Некоммерческому садоводческому товариществу «Берег» о взыскании убытков – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Колыванский районный суд 

<

адрес>.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Ермаков