РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В., 

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1939 по исковому заявлению ФИО1 к ООО АК «Дервейс» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с исковым заявлением о защите прав потребителей к ООО АК «Дервейс», которым просит обязать ООО АК «ДЕРВЕЙС» принять у истца некачественный автомобиль, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль, разницу в стоимости с аналогичным автомобилем, моральный вред.

В обоснование иска истец указал, что 22.07.2014 г. между ним и ООО «АСАвто» заключен договор купли-продажи автомобиля JAC JS3343 VIN .... 

Гарантийный срок на автомобиль составляет три года или 100 000 км пробега.

В связи с наличием на автомобиле многочисленных производственных дефектов ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к изготовителю автомобиля. В соответствии с определением суда по данному гражданскому делу были проведены две судебные автотехнические экспертизы. ООО «АСАвто-Тольятти» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Согласно заключений экспертов на автомобиле выявлены многочисленные дефекты производственного характера, возникшие до момента передачи автомобиля потребителю, в том числе, но не исключительно:

- Не запускается ДВС;

- Неисправность кронштейна крепления трубки масляного щупа;

- Не исправен ручник;

- Течь масла в районе масляной крышки;

- Не исправно крепление лючка бензобака;

- Недостатки лакокрасочного покрытия в виде очагов ржавчины на панелях дверей, в проеме крышки багажника, в моторном отсеке;

- Не возвращается в исходное положение ручка на потолке;

- Не работает регулятор громкости звука;

- Отщелкивается накладка водительского сидения;

- Пропадает тяга при наборе скорости.

26.01.2017 г. истец обратился к ООО «АСАвто-Тольятти» с заявкой на устранение выявленных экспертами производственных дефектов. 

Согласно заявке № МЭШ0000162 от 26.01.2017 г. спорный автомобиль принят в работу для устранения следующих дефектов: Не запускается ДВС, неисправность кронштейна крепления трубки масляного щупа, не исправен ручник, течь масла в районе масляной крышки, не исправно крепление лючка бензобака, недостатки лакокрасочного покрытия в виде очагов ржавчины на панелях дверей, в проеме крышки багажника, в моторном отсеке, не возвращается в исходное положение ручка на потолке, не работает регулятор громкости звука, отщелкивается накладка водительского сидения, пропадает тяга при наборе скорости. 

Согласно письму, исх. № 8 от 16.03.2017 г., заявленные к устранению дефекты устраняются по гарантии завода-изготовителя.

По состоянию на 22.05.2017 г. автомобиль не отремонтирован, выявленные производственные недостатки не устранены, с момента обращения прошло более 45-ти дней.

23.05.2017 г. ФИО1 была направлена претензия на завод-изготовитель ООО «Дервейс» об отказе от проведения гарантийного ремонта и возврате стоимости автомобиля и компенсации убытков. Копия претензии была направлена дилеру для уведомления об отказе от проведения гарантийного ремонта в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.

До настоящего времени претензия осталась без удовлетворения.

Согласно заявке № МЭШ0000162 от 26.01.2017 г. спорный автомобиль принят в работу. По состоянию на 22.05.2017 г. автомобиль не отремонтирован, выявленные производственные недостатки не устранены. Согласно письму, исх. №8 от 16.03.2017 г., заявленные к устранению дефекты устраняются по гарантии завода-изготовителя.

Стоимость аналогичного автомобиля на сегодняшний день составляет 922 900 рублей (заключение эксперта МАДИ). Разница в стоимости между ценой автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля на сегодняшний день составляет 922 900 - 744 000 = 178 900 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 поддержали иск по основаниям, указанным выше, уточнив требования просят обязать ООО АК «ДЕРВЕЙС» принять у истца некачественный автомобиль JAC JS3343, VIN ..., взыскать с ответчика ООО «Дервейс» в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 744 000 руб., из которых 202 830, 29 руб. - путем перечисления на счет № ..., открытый на имя ФИО1 в ООО «Сетелем Банк», убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля (согласно заключения судебной экспертизы) в размере 922 900 - 744 000 = 178 900 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о проведении ремонта автомобиля с 14.03.2017 г. по 23.05.2017 г. в размере 655 259 рублей, со снижением в добровольном порядке до суммы в 200 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости за автомобиль с 03.06.2017г. по 30.10.2017 в размере 1 356 663 рублей, со снижением в добровольном порядке до суммы в 300 000 рублей, затраты на услуги представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 510 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в судебном заседании дополнил, что когда истец сдавал автомобиль на ремонт его не предупредили, что ИП ФИО3 не является официальный дилером автомобиля «Джак». ФИО1 не убедился в наличии у ИП ФИО3 полномочий на производство ремонта его автомобиля. Ремонт автомобиля проводил ООО «АСАвто», и это подтверждается заказ-нарядами, данная организация провела обычный гарантийный ремонт и получила возмещение от ООО «Джак Автомобиль». Со стороны истца нет никаких нарушений, он является потребителем, и он не должен знать о том, каким образом и за чей счет осуществляется гарантийный ремонт. Гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100000 км пробега. Данная информация содержится в сервисной книжке, это подтверждено решением Комсомольского районного суда г.Тольятти по гражданскому делу № 2-4/2017 по иску ФИО1 к ООО АК «Дервейс» о защите прав потребителя. 22.07.2017 г. наступило 3 года эксплуатации автомобиля, но гарантийный срок еще не прошел, так как на время гарантийного ремонта гарантийный срок не течет, это предусмотрено ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей». 26.01.2017 г. пробег автомобиля истца составлял 47196 км, в тот же день истец передал автомобиль на ремонт в ООО «АСАвто».

Представитель ответчика ООО АК «Дервейс» ФИО4 иск не признала, показал, что из содержания искового заявления усматривается, что истец обратился к ООО «АСАвто-Тольятти» за устранением всех недостатков, перечисленных в иске. По истечении 45-ти дневного срока перечисленные в иске недостатки в автомобиле истца не устранены. Причины нарушения сроков не указаны. Ответчику не понятно, на каком основании истец требовал устранить по гарантии все, перечисленные в иске недостатки, и почему он вновь передал автомобиль к Индивидуальному предпринимателю ФИО3. Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.01.2017 г. установлено, что ИП ФИО3 не является официальным дилером и не уполномочен на проведение гарантийного ремонта автомобиля истца, на его действия гарантийные обязательства изготовителя не распространяются.

На этом основании из всего перечня недостатков, заявленных истцом, суд признал как подтвержденными соответствующими доказательствами, только недостатки по обращениям истца на СТО ООО «Автосалон АсАвто»: стук в рулевой рейке, дребезжание глушителя, не заряжается АКБ, которые были устранены по гарантии, и не были установлены экспертами во время осмотра спорного автомобиля при проведении судебных автотехнических экспертиз по делу.

Все, перечисленные истцом, основания искового заявления не нашли своего подтверждения, в связи с чем истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.05.2017 г. решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.01.2017 г. было признано законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не дает потребителю права направления требований в адрес изготовителя по основанию нарушения 45-ти дневного срока иным лицом, т. е. исполнителем.

Обоснование доводов искового заявления ФИО1 основывается на п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако, требования, изложенные в п.1 ст. 18 предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

На основании п. 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и пятом (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) пункта 1 статьи 18, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, для того чтобы истцу воспользоваться правом требования возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, необходимо чтобы в автомобиле имелся существенный недостаток производственного характера.

Однако факт отсутствия в автомобиле истца существенного недостатка установлен решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.01.2017 г. по делу №2-1616/2016.

Кроме того, согласно содержания искового заявления и приложений к нему, требование истца в Заявке № МЭШ0000162 от 26.01.2017 г. о проведении ремонта недостатков: не запускается ДВС, на АКБ расплавилась клемма, дым из-под панели (не понятно какой панели), не работает ручник, свист ДВС на холодную, не возвращается в исходное положение ручка на потолке правого заднего пассажира (видимо в районе заднего пассажирского сидения с правой стороны), некорректно работает регулятор громкости звука, отщелкивается левая накладка водительского сидения, посторонний шум (свист) в моторном отсеке, периодически пропадает тяга при наборе скорости (причем некоторые недостатки, являются взаимоисключающими) было заявлено истцом опять у неуполномоченному лицу - ИП ФИО3

Доказательств того, что это документ о проведении гарантийного ремонта, заявка не содержит.

Заявка также не имеет печати, дефектовочная ведомость к заявке не имеет ни печати, ни подписей и является пустым бланком, неизвестно кем заполненным.

Акта приема-передачи автомобиля в ремонт к указанной заявке отсутствует.

Довод истца о том, что автомобиль был сдан ИП ФИО3 и все это время находился у него в с. .... опровергается заказ-нарядом № САА458 от 19.06.2017 г., согласно которому ремонт в автомобиле проводился ООО «Автосалон АсАвто» в г. Тольятти.

Экспертами ИНАЭ-МАДИ, в рамках проведения повторной судебной автотехнической экспертизы по делу, в автомобиле истца были обнаружены следующие недостатки производственного характера: разрушение целостности кронштейна крепления трубки щупа масляного, течь масла из ДВС, недостатков ЛКП в виде отсутствия герметика и растрескиваний, разрушение крепления замка лючка бензобака.

Таким образом, если истец просил гарантийного устранения недостатков, то требование об устранении недостатков, не перечисленных в решении суда как производственные, является незаконным, потому как ответственность за устранение недостатков, возникших в результате эксплуатации, несет сам истец. Кроме того, речь в приложениях к иску идет не обо всех недостатках, а только о «не запускается ДВС». VIN номер спорного автомобиля указан истцом в иске неправильно. 

Согласно сведениям Сервисной книжки, срок гарантии на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее. Автомобиль был приобретен истцом 22.07.2014 г. по договору купли-продажи ТС № 674, соответственно, срок гарантии на автомобиль истек 21.07.2017 г.

С требованиями об обязании ООО АК «ДерВейс» принять автомобиль JAC JS3343 VIN ... и взыскании в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за товар, истец обратился посредством подачи иска в суд, которое имело место 02 октября 2017 г. (чего истец не оспаривает), то есть по прошествии срока гарантии на спорный автомобиль.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара, потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, а не о принятии автомобиля и возврате его стоимости. И только в том случае, если докажет, что недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец заявляет требования, которые Законом РФ «О защите прав потребителей» ему не предоставлены.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости товара не являются основанными на законе и не подлежат удовлетворению.

Следующим, обязательным условием требований п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», дающим право потребителю на предъявление требований о безвозмездном устранении недостатков является момент возникновения недостатков, который должен иметь место до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Спорным недостатком по настоящему делу является неустойчивая работа ДВС.

Однако факт отсутствия в автомобиле истца недостатка в виде неустойчивой работы ДВС установлен решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.01.2017 г. по делу №2-1616/2016, вступившим в законную силу, потому как в ходе проведения двух судебных экспертиз и одной проверки качества товара заявленный недостаток не проявился.

Отсутствие в автомобиле истца существенного недостатка производственного характера, исключает его право на обращение.

Из искового заявления следует, что истец с требованием провести ремонт спорного автомобиля обратился к ИП ФИО3 На основании обращения, была оформлена Заявка № МЭШ0000162 от 26.01.2017 г.

16.03.2017 г. ФИО1 опять обратился непосредственно к ИП ФИО3 с заявлением о предоставлении информации, за чей счет будет произведено устранение дефекта «Не запускается ДВС» на спорном автомобиле.

Письмом от 16.03.2017 г. ИП ФИО3 сообщил истцу, что дефект «Не запускается ДВС» будет устранен в рамках гарантийного ремонта.

Из всего вышеизложенного следует, что истец по своему усмотрению по вопросу ремонта спорного автомобиля находился во взаимоотношениях непосредственно с ИП ФИО3, а не с ООО АК «ДерВейс».

Требование искового заявления о взыскании с ООО АК «ДерВейс» неустойки за неудовлетворение требований о проведении ремонта автомобиля, за период с 14.03.2017 г. по 23.05.2017 г. в размере 200 000 руб., является незаконным, так как неустойка взыскивается с лица допустившего нарушение сроков исполнения требования потребителя.

Доказательств того, что именно ООО АК «ДерВейс» является лицом нарушившим срок устранения недостатка, в результате чего нарушило права истца как потребителя, заявление об уточнении иска не содержит. Тогда как в материалах дела имеется Заявка № МЭШ0000162 от 26.01.2017 г. о сдаче истцом автомобиля в ремонт ИП ФИО3, переписка истца с ИП ФИО3 (два письма от 16.03.2017) в которой выясняется вопрос о сроках проведения ремонта.

В связи с чем, требование о взыскании с ООО АК «ДерВейс» неустойки в размере 200 000 руб. является незаконным.

Требование истца о взыскании с ООО АК «ДерВейс» неустойки за неудовлетворение требований о возврате стоимости за автомобиль, за период с 03.06.2017г. по 30.10.2017 г., в размере 300 000 руб., является также незаконным, так как у истца не возникло права требовать от ООО АК «ДерВейс» выплаты стоимости спорного автомобиля; кроме того, ответчику не понятно, что происходило в дату 03.06.2017 г., с которой, по мнению истца, начинает течь срок неустойки. Истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставил доказательств, что он 03.06.2017 г. каким-либо образом обращался в адрес ООО АК «ДерВейс». Обращение истца к ответчику произошло 02.10.2017 г. при подаче иска в суд.

Ответчик просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО АК «ДерВейс» в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АСАвто-Тольятти» в суд не явился, направил суду письменное заявление, указав, что ООО «АсАвто-Тольятти» не имеет отношение к предмету иска, так как не является продавцом автомобиля JAC JS3343, VIN ..., правопреемником продавца не является. Кроме того, ООО «АсАвто-Тольятти» не является дилером и сертифицированным сервисным центром по продаже и обслуживанию автомобилей JAC (л.д.140).

Представитель третьего лица ИП ФИО3 – ФИО5 в суд не явилась, направила суду письменное ходатайство, в котором просила суд рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствии, ранее суду пояснила, что ремонт автомобиля истца ИП ФИО3 не проводил. ИП ФИО3 имеет договорные отношения с ООО «АСАвто-Тольятти» на ремонт автомобилей. ИП ФИО3 осуществляет ремонт автомобилей безвозмездно для потребителя, а ему данный ремонт компенсирует ООО «АСАвто-Тольятти». ООО «АСАвто-Тольятти» не имеет отношения к предмету иска, поскольку не является продавцом автомобиля JAC JS3343 VIN .... Кроме того, ООО «АСАвто-Тольятти» не является дилером и сертифицированным сервисным центром по продаже и обслуживанию автомобилей JAC и никогда не имело отношений с истцом. 

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в суд не явился, уважительных причин своей не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представление доказательства, пришел к следующему.

Судом установлено, что 22.07.2014г. между ООО «АсАвто» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 674, по которому покупатель ФИО1 приобрел автомобиль JAC JS3343, VIN ..., модель JAC S5, 2014 года выпуска, стоимостью 744 000 руб., который передан покупателю по акту приема-передачи 22.07.2014г.

Изготовителем указанного автомобиля является ООО АК «Дервейс», что отражено в паспорте транспортного средства и не оспаривается ответчиком.

Решением Комсомольского районного суда от 25.01.2017 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «Дервейс» об обязании принять автомобиль, взыскании стоимости товара, разницы стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов. С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «Дервейс» взысканы судебные расходы в размере 161200 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.05.2017 г. названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

19.09.2017 г. в рамках рассмотрения названного гражданского дела судом вынесено определение, по которому из числа доказательств по делу исключены заявки №№ МЭШ0000580 от 06.04.2016г., МЭШ0000531 от 30.03.2016г., МЭШ0000549 от 01.04.2016г., МЭШ0000097 от 11.03.2015г., МЭШ0000219 от 07.04.2015г., МЭШ0000345 от 29.04.2015г., МЭШ0000470 от 28.04.2015г., МЭШ0000664 от 06.07.2015г., МЭШ0000986 от 15.09.2015г., МЭШ0001103 от 05.10.2015г., МЭШ0001236 от 28.10.2015г., МЭШ0001278 от 06.11.2015г., МЭШ0001477 от 24.12.2015г., МЭШ0000086 от 21.01.2016г., МЭШ0000311 от 29.01.2016г., МЭШ0000328 от 01.03.2016г., заказ-наряды №№ МЭШ005518 от 27.03.2016г., СА00000066 от 21.01.2016г., МЭШ0003023 от 17.11.2015г., МЭШ0002215 от 15.09.2015г., МЭШ0001462 от 06.07.2015г., МЭШ0000888 от 29.04.2015г., МЭШТО01892 от 21.08.2014г., имеющиеся в материалах гражданского дела. 

Названные доказательства признаны недопустимыми доказательствами: они не содержат подписей лиц, сдавшего и принявшего автомобиль в ремонт, в них не отражено, выполнялись ли какие-либо работы по устранению заявленных потребителем недостатков, были ли устранены, отсутствует подпись и печать должностного лица, выдавшего указанные заявки и заказ-наряды, что не позволяет определить их подлинность. По запросу суда ИП ФИО3 не подтвердил наличие указанных документов, не представил их оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии.

26.01.2017 г. Наборщиков сдал автомобиль по Заявке №МЭШ0000162 (л.д.12). Автомобиль принят ИП ФИО3о ИНН ..., который не является официальным дилером автомобилей «JAC».

В настоящее время автомобиль находится у ИП ФИО3, который подтвердил истцу, что заявленный истцом дефект «не запускается двигатель» будет устранен в рамках гарантийного ремонта (л.д.35).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 25.01.2017 г., имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установлено, официальным дистрибьютером ООО АК «Дервейс» в г. Тольятти являлась группа компаний «АсАвто»; ИП ФИО3 таковым не являлся, соответственно, осуществлять гарантийный ремонт автомобиля истца не имел полномочий, на его действия гарантийные обязательства изготовителя не распространяются.

Представитель ИП ФИО3 подтвердил, что официальным дилером автомобилей, изготавливаемых ООО АК «Дервейс», он не является. 

Передача автомобиля ИП ФИО3 не продлевает гарантийный срок.

Поскольку автомобиль был приобретен истцом 22.07.2014 г., срок гарантии на автомобиль истек 21.07.2017 г. 

Согласно со ст. 19 ч.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 6 ст. 19 названного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

С требованием о безвозмездном устранении недостатков истец к ответчику не обращался, каких-либо доказательств о том, что недостатки возникли до передачи ему автомобиля им не предоставлено.

Обращение истца с данным иском основано на тех же обстоятельствах, которые были предметом судебного спора и состоявшегося решения от 25.01.2017 г. с дополнительным обстоятельством о том, что автомобиль сдан на ремонте 26.01.2017 г. и до настоящего времени, более 45 дней, истцу не возвращен.

Однако заявление истца опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

19.06.2017 г. ФИО1 передал автомобиль в ООО «Автосалон АсАвто», который по заказ-наряду №САА458 устранил недостатки (л.д.134), а 29.06.2017 г. истец вновь передала автомобиль ИП ФИО3 (л.д.135).

Довод истца о том, что автомобиль был сдан ИП ФИО3 и все это время находился у него в с. .... опровергается названным заказ-нарядом № САА458 от 19.06.2017 г., согласно которому ремонт в автомобиле проводился ООО «Автосалон АсАвто» в г. Тольятти.

Доводы истца о направлении им претензии в адрес ответчика не подтверждены какими-либо доказательствами. 

Ссылка истца на то, что 26.01.2017 г. он передал автомобиль в ООО «АсАвто» с заявкой на устранение выявленных экспертами производственных дефектов не состоятельна, так как автомобиль передан им ИП ФИО3, который не является ни официальным дилером, ни уполномоченным лицом на ремонт автомобилей.

ИП ФИО3 направил суду письменное заявление, в котором указал, что он не является дистрибьютором ООО АК «Дервейс». ООО «Джак Автомобиль» является дистрибьютором бренда «Джак» в РФ. Дилерская сеть не сформирована, договорные отношения с дилерами отсутствуют (л.д.118).

Из сообщения ООО «Джак Автомобиль» следует, что названный орган является официальным поставщиком коммерческой техники (грузовых автомобилей) на территории РФ. Поставка легковых автомобилей на территорию РФ названным органом не осуществляется. Договорных отношений с ООО «АсАвто-Тольятти», с ИП ФИО6 не имеет. Сведений по оплате гарантийных работ автомобиля JAC JS3343, VIN ... отсутствует (л.д.138).

Доводы истца о том, что обращение к ИП ФИО3 расценивается им как обращение в гарантийный сервисный центр, поскольку ремонт для него является бесплатным, следовательно – гарантийным, суд находит не состоятельными: решением суда от 25.01.2017 г. дана оценка действиям ИП ФИО3 Несмотря на это, ФИО1, уведомленный о том, что ИП ФИО3 не имеет полномочий дилера, 26.01.2017 г. вновь передал автомобиль названному индивидуальному предпринимателю. То обстоятельство, что ИП ФИО3 уведомляет истца о проведении ремонта в рамках гарантийного срока не порождает право ответчика на ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, и не подтверждает взаимоотношения названных лиц.

Ссылка истца на сведения из интернета о том, что компания АсАвто является дилером автомобилей JAC в г.Тольятти (л.д.153) не состоятельна, так как указанный вид доказательства не соответствует положения ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств.

Доводы истца и его представителя о том, что за нарушение срока ремонта автомобиля отвечает ООО АК «Дервейс», который обязан обеспечить возможность ремонта, не состоятельны, так как передача автомобиля ИП ФИО3 вызвана личным желанием и поведением самого истца, а не пассивным поведением ответчика, который в договорных отношениях с ИП ФИО3 не состоит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Истец, на которого возложена обязанность доказать факт продажи ему некачественного товара, такие доказательства не предоставил. Ссылка истца на то, что дефект «не запускается ДВС» не устранен, ранее был предметом рассмотрения судом, и указанному доводу судом дана соответствующая оценка.

Заявление истца о том, что ответчиком нарушен 45-дневный срок ремонта его автомобиля не нашло своего подтверждения, поскольку, как изложено выше, истцом не выполнено требование п.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей о безвозмездном устранении недостатка, соответственно, ответчиком не нарушен двадцатидневный срок устранения недостатка, нарушение которого позволяет истцу обратиться с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы. 

Доводы искового заявления о том, что ответчиком по основанию нарушения ИП ФИО3 45-ти дневного срока устранения недостатков является ООО АК «ДерВейс» не состоятельны, не основаны на законе, так как ИП ФИО3 не является дистрибьютором автомобиля JAC и в договорных отношениях с ООО АК «Дервейс» не состоит.

Отказ в удовлетворении требований истца об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы влечет отказ в удовлетворении всех сопутствующих требований, заявленных истцом и вытекающих из Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 к ООО АК «Дервейс» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2017 г. Судья-