Дело ... год

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.,

при секретаре Дульцевой С.М.,

с участием представителя истца ООО «ДробТехМонтаж» Э.О. (руководитель, приказ ... от ...),

ответчика Э.О.,

судебного пристава- исполнителя МОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району Ч.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ООО «ДробТехМонтаж» к судебному приставу- исполнителю МОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру, Гурьевскому району Ч.Н. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ДробТехМонтаж» обратилось с вышеуказанным иском, просило освободить от ареста сотовый телефон SENSEIT Е400 версия Андроид 5.0, который принадлежит юридическому лицу.

В соответствии с ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации качестве соответчиков привлечены должник Э.О., взыскатель ПАО «Сбербанк России».

Свои доводы Общество мотивировало тем, что 24.08.2017 года судебным приставом- исполнителем МОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району Ч.Н. произведен арест вышеуказанного телефона в рамках исполнительного производства, должником которого является Э.О. Однако телефон не является собственностью Э.О., а является собственностью ООО «ДробТехМонтаж», что подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими и платежными документами. 

В судебном заседании законный представитель истца Э.О. просил иск удовлетворить, имущество от ареста освободить.

Ответчик Э.О. в судебном заседании иск признал, указав, что он в отношении него, как физического лица, имеются несколько исполнительных производств, в которых он является должником. 24.08.2017 года его банковская карта была арестована, он обратился к судебному приставу- исполнителю за информацией, судебный пристав- исполнитель Ч.Н. подвергла описи и аресту находящийся при нем сотовый телефон. Данный сотовый телефон является собственностью юридического лица ООО «ДробТехМонтаж»; приобретен за счет денежных средств юридического лица, что подтверждается бухгалтерскими и платежными документами; он (Э.О.) является руководителем и учредителем данного юридического лица, использует телефон в качестве корпоративной связи.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

Судебный пристав исполнитель МОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району Ч.Н. в судебном заседании иск не признала, указав, что опись и арест имущества ей проведены в рамках возбужденного 17.08.2017 года в отношении должника Э.О. исполнительного производства, в соответствии с требованиями закона. Э.О. возражений, замечаний в акте описи и ареста не выразил, документов, подтверждающих принадлежность имущества иному лицу, не представил. Телефон находился в фактическом владении у должника Э.О. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующими основаниям.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу закрепленных законодательством принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Из материалов дела следует, 24.08.2017 года в рамках исполнительного производства, возбужденного 17.08.2017 года, в отношении должника Э.О. с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России», судебным приставом- исполнителем МОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району Ч.Н. составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего Э.О.: сотового телефона SENSEIT Е400 версия Андроид 5.0 в корпусе черного цвета (л.д. 15, ).

При составлении акта описи и ареста Э.О. возражений, замечаний не выразил.

ООО «ДробТехМонтаж», обращаясь с настоящим иском, указало, что данный телефон принадлежит юридическому лицу.

Э.О. является руководителем ООО «ДробТехМонтаж», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также единственным учредителем юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. ).

Э.О. в судебном заседании указал, что в его распоряжении находится печать Общества.

В обоснование заявленных требований об освобождении имущества о ареста истцом представлены: приказ ... от ..., которым руководитель ООО «ДробТехМонтаж» Э.О., поручил главному бухгалтеру выдать наличные на подотчет директору Э.О. деньги из кассы в размере 10000руб. для приобретения корпоративного телефона с возможностью интернета, который после покупки оприходовать согласно бухгалтерскому учету (л.д. 9); расходный кассовый ордер ... от ..., выписка из кассы предприятия, из которых следует, что Э.О. в кассе предприятия денежные средства 10000руб. (л.д. 10); распечатка банка, из которой следует ... выдавались денежные средства (л.д. 11); товарный чек от ... о приобретении смартфона SENSEIT Е400 стоимостью 6990руб (л.д. 14).

Вместе с тем, представленные стороной истца документы не свидетельствуют об аресте судебным приставом-исполнителем имущества, не принадлежащего должнику по исполнительному производству Э.О., поскольку доказательств о его принадлежности истцу представлено не было. 

Перечисленные выше документы оформлены должником Э.О., являющимся единственным учредителем и руководителем ООО «ДробТехМонтаж», в распоряжении которого находилась печать предприятия. 

В товарном чеке о приобретении телефона имеется подпись покупателя Э.О., далее печать Общества.

Данный документ представлен Э.О. после произведенного ареста имущества.

Истцом не представлено бухгалтерских документов, либо иных документов подтверждающих приемку- передачу юридическому лицу приобретенного телефона и его учета. 

Учитывая исследованные при рассмотрении дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено достаточно объективных, бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, в отношении которого был наложен арест.

Указанные в исковом заявлении истцом нарушения при производстве описи и ареста спорного имущества у должника Э.О. (должник не ознакомлен с исполнительным производством; должник лишен возможности самостоятельно обозначить имущество, которое готов предъявить к изъятию; в телефоне имеются файлы, принадлежащие должнику, с секретной информацией), не является предметом рассмотрения иска ООО «ДробТехМонтаж» об освобождении имущества от ареста.

Доводы, указанные в исковом заявлении о невозможности ареста имущества, используемого для осуществления профессиональной деятельности юридического лица, должника, основаны на неправильном понимании закона.

Абз. 5 ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса предусматривает невозможность обращения взыскания на имущество, принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий должника. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных правовых норм, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения спорного имущества из акта описи арестованного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

ООО «ДробТехМонтаж» отказать в удовлетворении исковых требований к судебному приставу- исполнителю МОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру, Гурьевскому району Ч.Н., Э.О., ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения. 

Судья Козина Н.С.