Дело № 2А-4463/17 29 ноября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2, Полюстровскому отделу судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, просил признать незаконным Постановление о наложении ареста и акта о наложении ареста ( описи имущества) от 01.08.2017 ( 1 том л.д.4-5). 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил заявленные требования, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП ФИО2 по наложению ареста ( описи имущества) на имущественное право пользования и владения земельным участком, расположенного по адресу : 

<

адрес>, признать незаконными постановление о наложении ареста на указанный земельный участок от 01.08.2017 года и акт о наложении ареста ( описи имущества) от 01.08.2017 года. В качестве мер по восстановлению нарушенного права просит обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление и акт ( 1 том л.д.43-47). 

В обоснование указал, что в рамках исполнительного производства 

<

№>, где он является должником, судебным приставом-исполнителем 01.08.2017 был составлен акт о наложении ареста ( описи имущества) на имущественное право пользования и владения земельным участком, по которому ему было запрещено владеть и участком. Земельный участок был ему выделен как члену ДНП Гранит, ДНП является арендатором участка, что установлено решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу 

<

№>, земельный участок был передан ему в безвозмездное пользование, правоотношения по договору аренду с ДНП не сложились, денежные взносы, которые вносил истец не являются платежами по договору аренды, а обусловлены использованием имущества партнерства ( содержание коммуникаций, дорог).Земельный участок в собственности истца не находится, объектом гражданских прав не является, право пользования участком в установленном действующим законодательстве в право собственности не трансформировано, возможность обращения взыскания в рамках исполнительного производства на право постоянного( бессрочного) пользования должника земельным участком законодательством не предусмотрено. Судебный пристав-исполнитель мог только зарегистрировать имущественное право должника, а наложение ареста на право пользования и владения на лицо, не являющегося собственником земельным участком, законодательством не предусмотрено. Передав земельный участок на хранение взыскателю ФИО3, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий. При совершении исполнительных действий права и обязанности не разъяснялись, в акте не указаны объекты недвижимости ( жилой дом с постройками), расположенные на земельном участке, о времени и месте исполнительных действий истец не извещался, при составлении акта представитель ДНП Гранит не присутствовал. Действиями судебного пристава-исполнителя административный истец был лишен права фактически использовать предоставленный ему на праве пользования и владения земельный участок. Оснований для наложения ареста на имущественное право владения и пользования у судебного пристава-исполнителя не имелось ( 1 том л.д.43-47).

Актом приема-передачи исполнительных производств от 21.04.2016 исполнительное производство 

<

№> СПИ Б. передано СПИ ФИО2 ( 1 том л.д.21-23). 

ФИО1 в судебное заседание явился, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель административного истца ФИО1- ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, позицию ФИО1 поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФСП по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание явился, доверил представление своих интересов судебному приставу-исполнителю Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФСП по Санкт-Петербургу ФИО5, действующей по доверенности, которая в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражает, поддержала отзыв ( 1 том л.д.32-36,115-121).

Представитель административных ответчиков Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФСП по Санкт-Петербургу, УФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, против требований возражает, поддержала позицию судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражает.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, на исполнении Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство 

<

№> в отношении должника ФИО1, возбужденное 25.12.2015 на основании исполнительного листа № ФС 

<

№> от 22.12.2015 по делу 

<

№>, выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга, вступившему в законную силу 17.11.2015, предмет исполнения : задолженность в размере 2334739,73 руб в отношении должника ФИО1 ( 1 том л.д.122-259). 

В рамках указанного исполнительного производства 25.12.2015 судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФСП по Санкт-Петербургу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен 5 дней ( 1 том л.д.250). С материалами исполнительного производства ФИО1 ознакомлен 14.01.2016, что должником не оспаривалось. В связи с чем, срок для добровольного погашения задолженности истек 20.01.2016, задолженность ФИО1 погашена не была.

В соответствии с определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08.10.2014, произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО1, с признанием за ФИО1 права общей долевой собственности на ? долю дачного дома, расположенного по адресу 

<

адрес>.

В связи с уклонением должника от регистрации права собственности на ? долю дачного дома, судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП ФИО6 в силу положений ст.66 ФЗ « Об исполнительном производстве» 25.03.2016 вынесено постановление, которым судебный пристав-исполнитель обязал регистрирующий орган Росреестр Ленинградской области провести в установленном порядке государственную регистрацию права собственности должника для последующего обращения взыскания на указанное имущество ( 1 том л.д.2498-249). 

В связи с обращением ФИО1 в ДНП Гранит по вопросу переоформления указанного земельного участка ( л.д.143-144), судебным приставом-исполнителем Б. 06.04.2016 вынесено постановление о запрете правлению ДНП Гранит совершать сделки по переуступке права пользования земельным участком по адресу : 

<

адрес>, его отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника ( 1 том л.д.246-247).

Представителем ДНП Гранит постановление от 06.04.2016 получено 07.04.2016 ( 1 том л.д.247).

27.06.2016 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ( Росреестр) произведена государственная регистрация общей долевой собственности дома, расположенного по адресу : 

<

адрес>, за ФИО1 признано право собственности на ? долю дачного жилого дома.

По материалам исполнительного производства установлено, что право собственности на земельный участок, на котором расположен указанный дом, не оформлено, процедуре реализации земельный участок не подвергался.

В отношении права общей долевой собственности на ? долю дачного жилого дома, принадлежащего ФИО1, судебным приставом-исполнителем произведена процедура реализации взыскателю ФИО3 в счет погашения перед ней имеющейся задолженности.

Пользование и владение земельным участком по своей природе представляет собой имущественное право.

01.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ( 1 том л.д.124) и составлен Акт о наложении ареста ( описи имущества) от 01.08.2017 имущественного права на пользование и владение должником, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> ( 1 том л.д.125-127), с целью обеспечения сохранности имущества должника. 

Постановление направлено сторонам исполнительного производства, правлению ДНП Гранит.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» ( далее ФЗ), Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из видов исполнительного документа согласно п. 1 ч.1 ст. 12 ФЗ являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Наряду с действия, перечисленным в данной статье ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов ( ч.17 статьи).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 ФЗ Об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов ( п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства ( ст.ст.2,4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится наложение ареста на право владения ( пользования) должником земельным участком.

Согласно п. 11 ч.З ст.68 ФЗ Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры принудительного исполнения. К данной мере относится, в том числе, возможность обращения взыскания на право владения (пользования) должниками земельных участков.

Часть 3 ст.35 ЗК РФ предусматривает, что собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.

Право заключения договоров аренды с членами партнерства у ДНП Гранит имеется согласно Договора аренды земельных участков 

<

№> от 31.03.2017 ( л.д.132-137).

Оценивая изложенное, с учетом материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что поскольку исполнительный документ содержит требование о денежном взыскании, которое добровольно ФИО1 не исполнял, на исполнении в Полюстровском ОСП находится шесть исполнительных производств, общая сумма задолженности ФИО1 составляет 1598841,94 руб, в том числе сумма задолженности по алиментам по состоянию на 01.10.2017 составляет 659924,29 руб ( 1 том л.д.123), то действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста ( описи имущества) на имущественное право пользования и владения указанным земельным участком, принятые судебным приставом-исполнителем постановление 01.08.2017 о наложение ареста и акт о наложении ареста на имущественное право должника в отношении земельного участка, являются исполнительным действием, направлены на понуждение должника к совершению исполнительных действий, при соблюдении требований действующего законодательства, данная мера направлена на сохранение имущественного права для последующей его передачи, оценки и реализации для погашения имеющей задолженности перед взыскателем, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству, длительное время находящегося на исполнении, в связи с чем, являются правомерными, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления и акта действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Доводы ФИО1, что передав земельный участок на хранение взыскателю ФИО3, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, при совершении исполнительных действий права и обязанности не разъяснялись, в акте не указаны объекты недвижимости ( жилой дом с постройками), расположенные на земельном участке, о времени и месте исполнительных действий истец не извещался, при составлении акта представитель ДНП Гранит не присутствовал, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку порядок наложения ареста на имущество предусмотрен в ст.80 ФЗ Об исполнительном производстве, в ч.5 статьи перечислены сведения, которые вносятся судебным приставом-исполнителем в акт о наложении ареста ( описи имущества). Оспариваемый Акт о наложении ареста ( описи имущества) от 01.08.2017 ( 1 том л.д.125-127) требованиям ч.5 ст.80 ФЗ не противоречит.

Таким образом, основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста ( описи имущества) на имущественное право пользования и владения земельным участком, признании незаконными постановления о наложении ареста на земельный участок от 01.08.2017 года, акта о наложении ареста ( описи имущества) от 01.08.2017 года, отсутствуют, а потому заявленные требования административного искового заявления подлежат отклонению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2, Полюстровскому отделу судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста ( описи имущества) на имущественное право пользования и владения земельным участком, признании незаконными постановления о наложении ареста на земельный участок от 01.08.2017 года, акта о наложении ареста ( описи имущества) от 01.08.2017 года, обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление и акт - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2017 года.