Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа-Банк», отделу судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области об освобождении от ареста и исключении из акта описи имущества транспортного средства, обязании передать транспортное средство на ответственное хранение, освобождении от ареста и возврате установленного на автомобиле оборудования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что в производстве отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 3 887 564,80 руб. Истец является стороной данного исполнительного производства - должником. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - принадлежащего ему автомобиля Subaru Legacy Outback, 2011 г.в., г/н №, цвет белый, VIN: № с установленным на него дополнительным оборудованием, принадлежащим третьему лицу ООО «Планета55», указанный автомобиль оставлен на ответственное хранение НКО «София», арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования до окончания процесса реализации или полного погашения задолженности. Арестованный и изъятый у него автомобиль не может быть реализован без согласия залогодержателя ПАО Сбербанк, не являющегося стороной исполнительного производства (возбуждено в интересах АО «Альфа-Банк»), при этом каких-либо претензий от залогодержателя в отношении залогового имущества в его адрес не поступало.

При оформлении ДД.ММ.ГГГГ акта о наложении ареста (описи имущества) - автомобиля Subaru Legacy Outback, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк России, им было указано судебному приставу-исполнителю на то, что данный автомобиль находится в залоге у банка, не являющегося стороной в исполнительном производстве, что данный автомобиль является на сегодняшний день основным источником дохода для должника (работа в такси, самозанятость), что данный автомобиль используется для перевозки детей должника (трое малолетних детей), и что на автомобиле установлено имущество, принадлежащее третьему лицу ООО «Планета55», которое использует изъятый автомобиль в своей деятельности. В связи с чем, после наложения ареста на автомобиль он просил оставить его ему на ответственное хранение до установления всех обстоятельств. Однако указанное не было принято судебным приставом-исполнителем во внимание в момент изъятия автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он письменно обратился с заявлением в службу судебных приставов-исполнителей, в котором изложил указанные выше обстоятельства с приложением подтверждающих документов. Изъятие автомобиля с установленным на нем дополнительным оборудованием, нарушает имущественные права третьего лица ООО «Планета55». Об этом также в письменном виде был поставлен в известность судебный пристав-исполнитель, в адрес которого ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Планета55». До настоящего времени от судебного пристава-исполнителя не поступило ответа на указанные заявления, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования, просил:

освободить от ареста и исключить из акта описи имущества автомобиль Subaru Legacy Outback, 2011 г.в., г/н №, цвет белый, VIN: №, в связи с нахождением его в залоге у третьего лица ПАО Сбербанк;

вернуть указанный автомобиль ФИО1 на ответственное хранение, в случае несогласия с требованиями, изложенными выше в соответствии с положениями ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве»; 

освободить от ареста и вернуть имущество ООО «Планета55», установленное на автомобиле Subaru Legacy Outback, г/н №, VIN: №: автошины 225/60R17 NOKIAN Hkpl-SUV9 103Т в кол-ве 4шт.; линзованные модули HL65R60 MTF Light Bi-Led Wide Beam; головное устройство Android InCar ТМХ2-7709-6 и сигнализацию Pandora DXL 4710.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. 

Ответчики АО «Альфа-Банк», отдел судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, а также третьи лица ПАО Сбербанк, ООО «Планета55» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

ФИО2 ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Subaru Legacy Outback, г/н №. Данный автомобиль приобретен истцом за счет денежных средств, полученных в кредит по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк. ФИО2 условиям данного договора, сумма кредита составляет 1 540 240 рублей, целевое назначение – приобретение автотранспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ФИО1 передан в залог автомобиль Subaru Legacy Outback, 2011 г.в., г/н №, цвет белый, VIN: №. 

ФИО2 реестру Федеральной нотариальной палаты о залоге движимого имущества, зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. Залогодателем транспортного средства Subaru Legacy Outback, 2011 г.в., г/н №, VIN: №, переданного в залог является ФИО1, залогодержателем ПАО Сбербанк.

Кроме этого из материалов дела следует, что на исполнении Октябрьского ОСП г. Омска ГУФССП России по Омской области в отношении ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 3 887 564,8 рублей.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства Subaru Legacy Outback, 2011 г.в., г/н №, цвет белый, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнут вышеуказанный автомобиль, стоимость которого оценена в размере 1 300 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем указанного арестованного автомобиля назначено ООО «ПКФ «София», установлен режим хранения без права пользования.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, требования исполнительного документа должником ФИО1 не исполнены.

В исковом заявлении истец указывает, что поскольку данный автомобиль находится в залоге у ПАО Сбербанк, не являющегося стороной в исполнительном производстве, кроме того является для него (истца) основным источником дохода, используется в деятельности такси и для перевозки трех его малолетних детей, более того на автомобиле установлено имущество, принадлежащее третьему лицу ООО «Планета55», которое использует изъятый автомобиль в своей деятельности, указанные обстоятельства являются основанием для освобождения обозначенного транспортного средства от ареста.

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Планета55» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор аренды указанного автомобиля Subaru Legacy Outback с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

По сведениям ЕГРЮЛ, ФИО1 являлся директором ООО «Планета55», которое в настоящее время находится в стадии ликвидации на основании решения юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, срок ликвидации ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приказу от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора между ООО «Планета55» и ФИО1 в связи с ликвидацией организации, на основании заявления ФИО1

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом согласно абз. 2 ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ допускается ограничение гражданских прав на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

ФИО2 ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

ФИО2 разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 1 части 3 и часть 4 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Материалами дела установлено, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста в отношении транспортного средства Subaru Legacy Outback собственник указанного объекта недвижимости ФИО1 являлся должником по исполнительному производству, в связи с чем, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника.

При этом прямого запрета на наложение ареста на заложенное имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению взыскателя, не являющегося залогодержателем имущества, действующее законодательство не содержит.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Из разъяснений, приведенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

ФИО2 правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 года № 1093-О, в таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Таким образом, Законом об исполнительном производстве не установлены ограничения для судебного пристава-исполнителя на арест заложенного имущества должника и его последующую реализацию, в том числе, в целях обеспечения исполнения требований иных взыскателей, не являющихся залогодержателями.

При этом само по себе наличие неисполненного кредитного договора, обеспеченного залогом транспортного средства, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не порождает у истца, являющегося должником по исполнительному производству, безусловного права требования освобождения имущества от ареста.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, применительно к приведенным нормам закона, а также разъяснениям Пленума ВС РФ по их применению, в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении спорного автомобиля от ареста суд не усматривает, при этом исходит из того, что наложение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ареста на транспортное средство должника ФИО1, находящееся в залоге у ПАО Сбербанк, не являющегося взыскателем по исполнительному производству, не противоречит требованиям законодательства. Суд также учитывает, что залогодержателем названного автомобиля, ПАО Сбербанк, не инициирована процедура обращения взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения его требований к должнику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед иными лицами, также залогодержателем не заявлено о том, что за счет указанного имущества подлежат удовлетворению его требования к должнику. Из материалов дела не следует и о намерении кредитной организации на дату совершения вышеуказанных действий приставом реализовать свое преимущественное право на обращение взыскания в отношении предмета залога для целей исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Правовых оснований для возврата транспортного средства Subaru Legacy Outback ФИО1 на ответственное хранение в рассматриваемом случае суд также не усматривает, учитывая, что арест данного имущества произведен в соответствии с требованиями вышеприведенной ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, возможность ограничения права должника на пользование имуществом, его изъятие с передачей на ответственное хранение установлена положениями ч. 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и отвечает задачам исполнительного производства, необходимость ограничения права ФИО1 на пользование арестованным автомобилем, изъятие у него транспортного средства и передача на хранение иному лицу обусловлена объективными причинами необходимости защиты прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, побуждению должника на погашение задолженности.

Сам по себе факт осуществления должником трудовой деятельности с использованием личного автомобиля (такси), а также наличие у него трех малолетних детей (ФИО2 свидетельствам о рождении: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), которых он перевозит на указанном автомобиле, не может являться основанием для освобождения транспортного средства от ареста либо передачи его на ответственное хранение должнику, учитывая также отсутствие доказательств того, что твердый доход должник может получать исключительно за счет работы с использованием личного автомобиля.

Кроме того истцом заявлено требование об освобождении от ареста и возврате ООО «Планета55» автошин 225/60R17 NOKIAN Hkpl-SUV9 103Т в кол-ве 4 шт., а также установленных на автомобиле: линзованных модулей HL65R60 MTF Light Bi-Led Wide Beam, головного устройства Android InCar ТМХ2-7709-6, сигнализации Pandora DXL 4710.

В подтверждение факта приобретения ООО «Планета55» перечисленного имущества представлены: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 200 рублей, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, платежное поручение № от 28.03.2024г. на сумму 35 373 рублей, счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 на сумму 35 373 рублей, заказ-наряд №АФУТ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 (Аларм-Сервис), товарная накладная №УТ-6485 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 (Аларм-Сервис) на сумму 19 343 рублей, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 030 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124 602 рублей, счет на оплату №УТ-115 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 на сумму 124 602 рублей, счет-фактура №УТ-5747 от 1903.2024 г. ИП ФИО10 (Аларм-Сервис) на сумму 23 780 рублей (работы), счет-фактура №УТ-5747 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 822 рублей (материалы и устройства).

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В данном случае требование об освобождении от ареста установленного в спорном автомобиле оборудования, а также автошин заявлено ФИО1, который собственником данного имущества не является, в связи с чем, не обладает правом требовать освобождения его от ареста.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Банк», отделу судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области об освобождении от ареста и исключении из акта описи имущества транспортного средства, обязании передать транспортное средство на ответственное хранение, освобождении от ареста и возврате установленного на автомобиле оборудования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «04» сентября 2025 года.

Судья Дорошкевич А.Н.