Дело №

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 12 декабря 2017 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., с участием прокурора Бузовой С.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Костромаглавснаб-2» ФИО2, ***** на постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Костромской области ФИО3 от 03 ноября 2017 года, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Управления Росприроднадзора по Костромской области от 03 ноября 2017 года директор ООО «Кростромаглавснаб-2» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 10 000 рублей.

Согласно постановлению ФИО2 признан виновным в том, что он, являясь руководителем юридического лица, арендующего земельный участок с кадастровым номером № в водоохранной зоне ***** водохранилища (категория земель - земли особо охраняемых природных территорий и объектов) для размещения базы отдыха, расположенный в (адрес), прилегающий к акватории ***** водохранилища ((адрес)), в нарушение ст. 11 ч.1 п.2 Водного кодекса РФ (указана недействующая редакция статьи) при осуществлении хозяйственной деятельности предприятия допустил самовольное использование части акватории ***** водохранилища в пределах арендуемого земельного участка в отсутствие договора водопользования, эксплуатируя причальное сооружение на металлической основе с деревянным настилом, для причаливания маломерных судов (весельных лодок), расположенное частично в воде, частично на берегу, а также сооружение из металлических труб с крышей (навес), установленное в воде, без разрешительных документов на право пользования водным объектом. 

В жалобе ФИО2 просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в перечне разрешенных видов деятельности по ОКВЭД у ООО «Костромаглавснаб-2» никаких видов деятельности, связанных с использованием водных ресурсов, нет, как и нет объективных данных о том, что предприятие в процессе хозяйственной деятельности когда-либо использовало такие ресурсы. На протяжении более пяти лет предприятие фактически никакой хозяйственной деятельности не осуществляет, наемных работников в штате нет. Он периодически приезжает для проверки сохранности зданий и сооружений на арендованном для размещения базы отдыха земельном участке. Достроить базу отдыха и ввести ее в эксплуатацию с ДДММГГГГ года так и не удалось, в связи с чем она не может использоваться по назначению. Каких-либо сооружений на воде, связанных с использованием акватории водоема ни им, ни предприятием не возводилось. Частично на берегу и частично в воде находится конструкция из металлических труб с крышей, но она имеется с ДДММГГГГ года. Поскольку данная конструкция никому не принадлежит, в хозяйственной деятельности предприятия не используется, то считает, что не обязан заключать договоры, связанные с ней. Иногда он причаливает на своей лодке к данной конструкции, поскольку она затрудняет причаливание непосредственно к берегу, иногда дети и внуки загорают на данном причале, но он не знал, что данные действия могут расцениваться как хозяйственная деятельность предприятия, что для этого требуется договор водопользования, и этим причиняется вред окружающей среде. Доказательств его вины в нарушении природоохранного законодательства в постановлении не приведено. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, пояснил, что ООО «Костромаглавснаб-2» сохраняет лишь регистрацию юридического лица, но никакую хозяйственную деятельность не осуществляет в течение ряда лет. Он по документам остается директором данного предприятия, кроме него, в штате других работников нет. В ДДММГГГГ году предприятию в долгосрочную аренду был предоставлен земельный участок у (адрес), прилегающий к акватории ***** водохранилища для размещения базы отдыха, по договору регулярно вносится арендная плата. Установленное на берегу и частично в воде причальное сооружение и навес, установленный в воде, уже имелись на момент предоставления земельного участка в аренду. Однако собственника данные конструкции не имеют, в пользование предприятию вместе с земельным участком они не передавались, поэтому считает, что у него не возникла обязанность заключать договор водопользования. База отдыха так и не была организована и введена в эксплуатацию. Имеющиеся на берегу домики используются в частном порядке им и членами его семьи для отдыха. С причала он иногда рыбачит, причаливает к нему на лодке, то есть использует для личных нужд, а не в целях хозяйственной деятельности предприятия. На вышеуказанные сооружения он не претендует, но демонтировать их не намерен, так как их не возводил. Считает, что необоснованно привлечен к административной ответственности. 

Представитель ФИО2 ФИО4 полагал, что постановление должностного лица Управления Росприроднадзора по Костромской области в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ как должностное лицо ООО «Костромаглавснаб-2», однако факт пользования указанным предприятием водным объектом не установлен и ничем не подтвержден. Металлоконструкция с деревянным настилом и навес предприятию не принадлежат и ему в пользование по договору аренды земельного участка не передавались, основания для приобретения права собственности на указанные сооружения у ООО «Костромаглавснаб-2» отсутствуют. Какую-либо хозяйственную деятельность на арендованном земельном участке предприятие не осуществляет, база отдыха, для размещения которой арендован участок, в эксплуатацию не вводилась. ФИО2 использует имеющиеся на земельном участке строения, а также причал как физическое лицо для личных нужд своей семьи и в данном случае при нарушении порядка водопользования не может нести ответственность как должностное лицо.

Помощник прокурора Костромского района Бузова С.В. в судебном заседании полагала привлечение ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ законным и обоснованным. На основании договора от ДДММГГГГ ООО «Костромаглавснаб-2» был предоставлен в аренду на ***** лет земельный участок с кадастровым номером № (категория земель - земли особо охраняемых природных территорий и объектов), расположенный в водоохранной зоне ***** водохранилища у (адрес), для размещения базы отдыха. В результате проверки было установлено, что предприятие использует часть акватории ***** водохранилища в отсутствие договора водопользования. Незаконное использование поверхностного водного объекта выражается в размещении в акватории водного объекта, прилегающего к земельному участку, находящемуся аренде у юридического лица, причального сооружения на металлической основе с деревянным настилом и навеса без разрешительной документации. В нарушение требований природоохранного законодательства право пользования водным объектом ООО «Костромаглавснаб-2» в установленном порядке не приобрело. Директором предприятия является ФИО2, который не обеспечил соблюдение требований законодательства, в связи с чем в отношении него, как законного представителя юридического лица, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ. 

Управление Росприроднадзора по Костромской области ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. 

Судья, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу п. 14 ст. 1 Водного кодекса РФ, использование водных объектов (водопользование) определяется как использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ (действующей на момент обнаружения правонарушения) использование акватории водных объектов осуществляется на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 указанной статьи.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объектами правонарушения являются право собственности на водные объекты и право водопользования.

Объективная сторона правонарушения выражается в самовольном занятии водного объекта или его части, то есть в виде активных действий по фактическому завладению водным объектом или его частью, с целью последующего использования для удовлетворения хозяйственных, рекреационных и иных личных нужд и (или) получения коммерческой выгоды; использовании водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользовании с нарушением его условий.

В частности, размещение в акватории водных объектов каких-либо объектов, а также их обслуживание является использованием водного объекта.

Как следует из материалов дела, ООО «Костромаглавснаб-2» имеет в аренде земельный участок с кадастровым номером № (категория земель - земли особо охраняемых природных территорий и объектов), расположенный в водоохранной зоне ***** водохранилища у (адрес), основании договора аренды от ДДММГГГГ. Участок предоставлен для размещения базы отдыха.

Основанием для привлечения директора ООО «Костромаглавснаб-2» ФИО2 к административной ответственности послужил факт осуществления предприятием хозяйственной деятельности с использованием водного объекта - на акватории ***** водохранилища ((адрес) в пределах территории арендуемого земельного участка размещено причальное сооружение, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, чем нарушен п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ.

По смыслу ст. ст. 1, 11 Водного кодекса РФ, использование водного объекта осуществляется в определенных целях, в том числе для удовлетворения потребностей юридических лиц. В зависимости от этих целей заключается либо договор водопользования, либо исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления принимаются решения о предоставлении водных объектов в пользование.

Вывод в постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО2 о том, что ООО «Костромаглавснаб-2» осуществляет какую-либо хозяйственную деятельность и использует в своей деятельности водный объект, не мотивирован. Доказательств того, что такая деятельность с использованием водного объекта предприятием осуществляется, в материалах дела не содержится. Цели использования водного объекта, обязывающие предприятие заключить договор водопользования или получить соответствующее решение о предоставлении водного объекта в пользование, не установлены. Само по себе наличие у предприятия в аренде земельного участка, прилегающего к акватории Горьковского водохранилища, не влечет необходимость заключения договора водопользования при отсутствии определенных целей и оснований. 

Доводы ФИО2 о том, что имеющаяся на берегу и частично в воде металлоконструкция с деревянным настилом и навес существовали до передачи земельного участка предприятию в аренду, не опровергнуты. Принадлежность причального сооружения ООО «Костромаглавснаб-2» не установлена и материалами дела не подтверждается, по договору аренды земельного участка данное имущество не передавалось, сведений о том, что оно числится на балансе предприятия, является неотъемлемой частью базы отдыха, не имеется. Убедительных данных о том, что причал используется исключительно предприятием в целях осуществления им хозяйственной деятельности и не используется никем другим, материалы дела также не содержат. 

Таким образом, достаточных доказательств того, что юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, расположенного частично на водном объекте, и не размещавшее его на водном объекте, обязано было заключить договор водопользования, не представлено.

При указанных обстоятельствах привлечение к административной ответственности директора ООО «Костромаглавснаб-2» ФИО2 нельзя признать обоснованным. 

В силу ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Костромской области ФИО3 03 ноября 2017 года в отношении директора ООО «Костромаглавснаб-2» ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Е.Н. Комарова