Мировой судья с/у № 6 Административное дело № 12-191/2020

Смирнова И.А. 

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2020 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Куцева А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: 

М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

по жалобе лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ О М.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. 

Не согласившись с вынесенным решением, О М.О. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Будённовска и Будённовского района Ставропольского края, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, изменить в резолютивной части, а именно назначить наказание по минимальной санкции указанной статьи - административный штраф от 2000 до 2500 рублей.

В обоснование жалобы О М.О. указал, что целесообразным было бы назначение наказания не в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 04 месяца, а в виде штрафа 2500 (двух тысяч пятьсот) рублей, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вину в совершенном правонарушении он признал полностью, в содеянном раскаивается. Как видно из материалов дела, вину в инкриминируемом административном правонарушении он не оспаривал и со стажем с 2007 года не является злостным нарушителем, по данной статье ранее не привлекался. Просил учесть наличие на иждивении троих малолетних детей, двоих инвалидов.

Что касается характера совершенного административного правонарушения, то оно безусловно является общественно опасным, но при этом следует учитывать последствия данного административного правонарушения и то что его действиями не был причинен вред имуществу, здоровью третьих лиц. Им нарушены правила дорожного движения, но умысла на совершения общественно-опасного деяния не было.

Полагает, что суд, указывая в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, еще раз подчеркнул то, что у суда имеются все основания применить к нему более мягкую меру наказания в виде штрафа, чем лишение права управления транспортным средством.

Просит суд учесть, что автотранспортное средство так же крайне необходимо для нужд детей инвалидов, для перевозки и доставки необходимых лекарств и для поездок по процедурам и т.д. 

От явки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, он не уклонялся, явиться в указанное время и дату в судебное заседания не мог в связи с состоянием здоровья, о чём оповещал ходатайством.

В судебное заседание О М.О. не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, посредством почты, а также посредством телефонограммы сообщил, что в заседание явиться не сможет, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие. 

Представитель ОР ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минуты на автодороге «Александровское-Новоселицкое-Буденновск» 77 км + 800м О М.О., управляя транспортным средством «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком Е № превысил установленные ограничения скорости движения транспортного средства на 67 км/ч, двигаясь со скоростью 157 км/ч, при допустимой скорости 90 км/ч, чем нарушил п. 10.3 пдд.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судьёй первой инстанции установлены правильно.

Обоснованность выводов мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), в котором зафиксированы показания специального технического средства «Бинар» № (л.д. 5); рапортом взвода № в составе ОР ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> (л.д. 7).

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и содержит все сведения необходимые для разрешения дела.

При оформлении протокола О М.О. от дачи объяснений отказался.

Достоверность результатов измерения техническим средством «Бинар» № сомнений не вызывает, поскольку прибор прошел поверку на точность измерения значения скорости с учетом погрешности, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

В своей жалобе О М.О. указал, что от явки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, он не уклонялся, явиться в указанное время и дату в судебное заседания не мог в связи с состоянием здоровья, о чём оповещал ходатайством.

Согласно материалов дела О М.О. о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ был извещен посредством СМС оповещения ДД.ММ.ГГГГ, по номеру телефона 

<

***>. Ходатайства об отложении судебного заседания от ФИО1 материалы дела не содержат. 

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя вид и размер административного наказания, мировым судьей приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1 и его имущественном положении, что согласуется с положениями частей 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 об изменении вида назначенного наказания на штраф, предусмотренного санкцией части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду наличия трех несовершеннолетних детей, не может повлечь за собой изменения вида наказания, так как при рассмотрении дела мировому судье не были представлены доказательства о наличии на иждивении детей у лица привлекаемого к административной ответственности. 

Таким образом, при назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ, срок по которым предусмотренный чт. 4.6 КоАП РФ не истек, учел наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначил справедливое наказание.

Таким образом, оснований для снижения назначенного ФИО1 административного наказания по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по заявленным доводам жалобы, не усматривается.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судьи первой инстанции и пересмотра судебного акта в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.О. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья подпись Куцев А.О. 

Подлинник решения подшит в деле об административном правонарушении № 12-191/2020, находящемся в мировом суде г. Буденновска.

Секретарь с/з