66RS0045-01-2024-000766-05

Дело № 5-41/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24.04.2024 г. Полевской 

Судья Полевского городского суда Свердловской области Двоеглазов И.А., при секретаре Березиной Ю.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

. . . в 07:50 ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Нива 212300, государственный регистрационный знак №, в г. Полевской, Западный промышленный район, 1/5, при движении в прямом направлении не справился с управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с разворотом автомобиля на 180 градусов, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигающимся в прямом встречном направлении. В результате ДТП водитель автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что не отрицает вину в том, что его автомобиль занесло, и он оказался на полосе встречного движения, но считает, что ФИО2 имела возможность объехать его стоящий автомобиль.

Потерпевшая ФИО2 не явилась, была извещена о времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшей адвокат Матвеев М.В. пояснил, что факт нарушения ФИО1 ПДД РФ и вина в причинении вреда здоровью ФИО2 фактически не оспариваются, поэтому привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным. 

Заслушав лицо, привлекаемое к ответственности, представителя потерпевшего, свидетеля, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, а именно нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем Шевроле Нива 212300, государственный регистрационный знак №, . . . в 07:50 в г. Полевской, Западный промышленный район, 1/5, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, причинно-следственную связь между нарушением ПДД РФ и причинением вреда здоровью ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении 

<

. . .>2 от . . ., составленным в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ (л.д. 2); 

рапортами дежурного ДЧ ОМВД РФ по г. Полевской от . . . (л.д. 5-8) из которых следуют неоднократные сообщения о ДТП с пострадавшим;

объяснениями ФИО1 (л.д. 9, 30), который будучи осведомленным о положениях статьи 51 Конституции РФ, пояснил, что . . . примерно в 07:50 он управлял своим автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Челюскинцев в сторону УЗГЦ со стороны ул. Крылова. При повороте направо в районе железянского пруда его автомобиль начало заносить, после чего развернуло и он остановился вдоль обочины, передней частью к ул. Челюскинцев, после чего он увидел в зеркало заднего вида автомобиль Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, который двигался в сторону его автомобиля, после чего, примерно через 5-7 секунд он почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля;

объяснениями ФИО2 (л.д. 10, 29), которая также была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснила, что . . . в 07:50 она двигалась на своем автомобиле Дэу Матиз, государственный регистрационный знак № в сторону территории Западный промышленный район 1/5. Навстречу двигался автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № которого с поворота занесло, развернуло, и он наехал на сугроб с её стороны. Она начала тормозить, но произошло столкновение; 

схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 11); 

определением о возбуждении дела об административном правонарушении от . . . (л.д. 12); 

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 13-17);

фотоматериалами с места ДТП (л.д. 21-26);

сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП (л.д. 27);

объяснением ФИО3 от . . . (л.д. 28), который будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что . . . около 08:00 он шел на работу по адресу Западный промышленный район, увидел, как автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

***> развернуло на дороге на 1800. Он пошел дальше и услышал стук, увидел, как автомобили стояли столкнувшись. Он посмотрел и пошел дальше, автомобиль Шевроле Нива стоял после того как его развернуло и он услышал стук примерно 10 с;

Аналогичные пояснения ФИО3 дал и в судебном заседании. 

картой вызова скорой медицинской помощи от . . . (л.д. 41-42)

заключением судебно-медицинской экспертизы № от . . ., согласно которой при обращении ФИО2 за медицинской помощью . . . у неё обнаружена сочетанная механическая травма головы, туловища, ран в области носа и верхнего века справа, ушиба грудной клетки, давностью причинения около 1 суток, что подтверждается морфологическими характеристиками вышеуказанных повреждений и состоянием прилежащих мягких тканей, которые могли образоваться при ударах, сдавлении тупым, твердым предметом (предметами) либо при ударах, сдавлении о таковой (таковые). Указанные повреждения повлекли за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), в связи с чем по признаку длительности расстройства здоровья согласно пункту 4 «в» действующих правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, и в соответствии с пунктом 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ от . . . приказ №н), расцениваются как повреждения, причинившее легкий вред здоровью.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. 

Возражения ФИО1 о том, что он остановился, а въехала в его автомобиль ФИО2 судом не принимаются во внимание, поскольку в данном случае, очевидно, что действия ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку он, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности снежный накат, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомобиля, допустил его занос, разворот и выехал полосу, предназначенную для встречного движения, где двигался автомобиль Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение и ФИО2 причинен вред здоровью. 

Вопрос о виновности ФИО2 в ДТП, а именно невыполнение ею требований пункта 10.1 ПДД РФ в рамках данного дела не решается. 

При назначении административного наказания ФИО1 учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного. 

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств судом учитывается частичное признание ФИО1 своей вины, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. 

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Административный штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по Свердловской области (ОМВД России по г. Полевскому).

<

данные изъяты>.

Неуплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Свердловской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путём подачи жалобы в Полевской городской суд.

Судья И.А. Двоеглазов