№ 2-1041/2020

УИД 03RS0007-01-2020-000239-67

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

при секретаре Ишариной Р.Р.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что 19.11.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №701-38691411-810/14ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей на срок до 19.11.2017 с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и / или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 128 768 руб. 50 коп. из которой: сумма основного долга – 63 808 руб. 50 коп., проценты в размере 536 руб. 07 коп., штрафные санкции в размере 64 423 руб. 93 коп. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 775 руб. 37 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки 04.02.2020. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признали, пояснив, истцом пропущен срок обращения в суд с данным иском, ответчик полностью исполнила кредитный договор от 19.11.2014, выплатила всю сумму банку, просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав объяснения ответчика, ее представителя, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми нормами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19.11.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №701-38691411-810/14ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей на срок до 19.11.2017 с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.6 данного кредитного договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по договору определены в Графике платежей согласно Приложению №1 кредитному договору осуществляются не позднее 30 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п. 12 кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: 

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период обязательств начисляются; 

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Однако заемщик принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

Списание денежных средств для погашения ссудной задолженности и процентов в соответствии с графиком банк не произвел вследствие отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе, исполнение кредитной организацией обязательств, списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.

Учитывая изложенное, после наступления очередных дат платежа по кредитному договору и непоступления денежных средств в счет погашения задолженности, у банка возникло право требования к заемщику в размере непогашенной задолженности.

На официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В суд от ответчика поступило возражение на иск, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что, по мнению суда, является ошибочным.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Условиями кредитного договора, предусматривалось погашение задолженности заемщиком ежемесячно до 30 числа (включительно) каждого месяца плановыми суммами (п.6 договора).

Материалами дела установлено, что последний платеж в сумме 1 258 руб. 35 коп. произведен ответчиком 30.07.2015 (л.д. 11-13).

Согласно установленному кредитным договором графику погашения задолженности, следующий платеж ФИО1 должна была внести до 30.08.2015 года.

Однако, в августе 2015г. ответчик не внесла денежные средства в счет погашения задолженности кредита.

С августа 2015г. заемщик перестала вносить платежи по кредитному договору.

Поэтому 31 августа 2015г. банк узнал о нарушении своего права и, как следствие, в течение 3-х лет, т.е. в срок до 30 августа 2018г. был вправе обратиться в суд к заемщику ФИО1 с требованием о взыскании долга по кредиту. 

09.08.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору (л.д. 33).

В пределах срока исковой давности, 03.08.2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка №5 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте ценного письма.

Определением мирового судьи судебного участка №5 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 13.08.2018 был выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору от 19.11.2014 в размере 132 105руб. 61коп., госпошлины 1 921 руб. 06 коп. 

Определением мирового судьи судебного участка №5 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 30.10.2019 этот судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности перестал течь с 03.08.2018 по 30.10.2019, т.е 1 год и 3 месяца и возобновил свое течение после отмены судебного приказа.

После отмены судебного приказа 30.10.2019, истец обратился в суд с исковым заявлением 11 января 2020г., что подтверждается штампом почтового отделения, то есть в пределах шестимесячного срока.

Вследствие чего срок исковой давности обращения в суд с данным иском истцом не пропущен.

Вместе с тем, изучив и оценив все представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что на день рассмотрения судом данного дела, ответчик в полном размере погасила задолженность по кредитному договору от 19 ноября 2014г.

Судом установлено, что 16.09.2019 по судебному приказу от 13.08.2018г. судебным приставом была взыскана с ФИО1 задолженность в размере 37 836 руб., что подтверждается информацией Сбербанка от 28.09.2019г.

А 28.01.2020 ответчик ФИО1 перечислила истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору 36 238 руб. 61 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.11.2014 за период с 01.09.2019 по 07.11.2019 в размере 128 768 руб. 50 коп. из которой: сумма основного долга – 63 808 руб. 50 коп., проценты в размере 536 руб. 07 коп., штрафные санкции в размере 64 423 руб. 93 коп.

То есть по состоянию на 01.09.2019 истец определил долг ответчицы по основному долгу – 63 808 руб. 50 коп., и процентам – 536 руб. 07 коп., что в сумме составляет 64 344 руб. 57 коп.

Но по судебному приказу от 13.08.2018г. судебным приставом 16 сентября 2019г. ( то есть уже после установления долга по кредитному договору в размере 64 344 руб. 57 коп.) было взыскано 37 836 руб., а затем 28.01.2020 ответчик сама добровольно перечислила истцу 36 238 руб. 61 коп.

Таким образом за период с 16.09.2019г. по 28.01.2020г. ответчик выплатила истцу 74 074 руб. 61 коп. ( 37 836 руб. + 36 238 руб. 61 коп.).

Следовательно, задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам, рассчитанная истцом за период с 01.09.2019 по 07.11.2019 в сумме 64 344 руб. 57 коп., погашена полностью, т.к. за этот период времени – с 16.09.2019г. по 28.01.2020г. ответчик выплатила по этому кредитному договору 74 074 руб. 61 коп.

Таким образом общая сумма взыскания по кредитному договору за период с 16.09.2019 по 28.01.2020 составила 74 074 руб. 61 коп. из них: 64 344 руб. 57 коп. – это на погашение основного долга и процентов ( 63 808 руб. 50 коп. + 536 руб. 07 коп.), а оставшаяся сумма – 9 730 руб. 04 коп. ( 74 074 руб 61 коп. – 64 344 руб. 57 коп.) - это на погашение штрафных санкций, размер которых суд определил в 5 954 руб. 67 коп. и на возврат госпошлины - 3 775 руб. 37 коп. 

Исследовав вопрос о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным его снизить до 5 954 руб. 67 коп. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-0, при применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права - обеспечения нарушенного права. 

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 64 423 руб. 93 коп. до 5 954 руб. 67 коп. 

Данная сумма больше предела, определенного исходя из ключевой ставки Банка России, и потому сохраняется баланс интересов сторон.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что на день предъявления в суд данного иска, ответчик имела перед истцом задолженность по кредитному договору, которая в полном объеме была погашена ФИО1 28 января 2020. Вследствие чего, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы основного долга, процентов и штрафных санкций, установленных судом в размере 5 954 руб. 67 коп.

Однако, учитывая что на день рассмотрения дела судом вся сумма задолженности по этому кредитному договору, включая расходы по оплате госпошлины была полностью взыскана и уплачена самим истцом, то суд считает возможным не приводить решение суда в исполнение.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 128 768 руб. 50 коп. из которой: сумма основного долга – 63 808 руб. 50 коп., проценты в размере 536 руб. 07 коп., штрафные санкции в размере 64 423 руб. 93 коп. - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №701-38691411-810/14ф от 19.11.2014: сумма основного долга – 63 808 руб. 50 коп., проценты в размере 536 руб. 07 коп., штрафные санкции в размере 5 954 руб. 67 коп., и, расходы по оплате госпошлины в размере 3 775 руб. 37 коп.

Данное решение не приводить в исполнение ввиду полного погашения ответчиком всего долга по кредитному договору №701-38691411-810/14ф от 19.11.2014 на день рассмотрения дела судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. 

Судья С.Я.Власюк