№

РЕШЕНИЕ

24.01.2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Соболева О.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

данные изъяты> рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, управляя у 

<

адрес> автомашиной «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

ФИО2 обжаловал указанное постановление, считая его незаконным, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела необоснованно не были допрошены свидетели, судья принял решение, основываясь только на рапортах инспекторов ДПС. Между тем, транспортным средством он не управлял, а лишь находился в нем на парковочном месте с заглушенным двигателем. Судом не принято во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов не присутствовали понятые, а ФИО2 не были разъяснены его права и обязанности. Считает, что сотрудники ДПС заинтересованы в исходе дела. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Ананьев А.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Изучив жалобу ФИО2, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене или изменению постановления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 инспектором ДПС ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в тот же день в 

<

данные изъяты> водитель ФИО2, управлявший автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в районе 

<

адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, обстоятельства которого нашли свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции. При этом суд считает полностью и объективно установленным показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 факт управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем с признаками опьянения, а также письменными материалами дела и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 факт отказа ФИО2 по требованию инспектора ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, но при этом утверждал, что транспортным средством не управлял, в связи с чем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, а лишь находился рядом с автомашиной и употреблял спиртные напитки, суд не принимает во внимание и считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, указавшими, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 

<

данные изъяты> с прилегающей дороги на 

<

адрес> выехало две автомашины марки, одна их них марки «

<

данные изъяты>», не доезжая до них, автомашина свернула на обочину и остановилась. Подъезжая к автомашине, они все время держали ее в поле видимости, из нее никто не выходил, и в нее не садился. За рулем автомашины «

<

данные изъяты>», госномер 

<

данные изъяты> находился ФИО2 При наличии у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, – инспектор ДПС ФИО3 правомерно пришел к выводу о необходимости проведения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные требования основаны на п.2.3.2 ПДД РФ, ст.27.12 КоАП РФ. Впоследствии в присутствии понятых – ФИО5 и ФИО6 – ФИО2 отказался как от прохождения освидетельствования, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.ч.4,5 ст.27.12 и ч.ч.2,3,5 ст.28.2 КоАП РФ. Каких-либо письменных замечаний как от ФИО2, так и от понятых относительно оформления сотрудником полиции процессуальных документов на момент их составления не поступало. Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений в названных процессуальных документах у суда не имеется. При этом, суд обращает внимание на то, что сам ФИО2 не проживает в 

<

адрес>, был зафиксирован 

Оснований не доверять письменным объяснениям (показаниям) свидетелей ФИО3 и ФИО4, находившимся при исполнении служебных обязанностей, а также показаниям свидетеля ФИО5 у суда не имеется, их показания последовательны и вопреки доводам жалобы не имеют существенных противоречий, согласуются между собой по юридически значимым моментам и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в деле. Оснований у указанных свидетелей для оговора ФИО2 судом не установлено. Мировой судья проверил показания указанных выше свидетелей и с учетом совокупности имеющихся доказательств пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. С указанной оценкой суд соглашается и считает ее объективной и обоснованной. Письменные объяснения свидетелей ФИО3 и ФИО4 получены судом в соответствии со ст.ст. 26.6, 26.7 КоАП РФ, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется. При даче письменных объяснений указанным свидетелям разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, а также ФИО3 и ФИО4 предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.27, 28).

В целом доводы жалобы ФИО2 сводятся к переоценке установленных мировым судьей по делу обстоятельств, которым уже дана надлежащая оценка, основанная на нормах действующего законодательства, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Суд также соглашается с оценкой, данной мировым судьей и основанной на совокупности проверенных доказательств, показаниям свидетелей защиты ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей не допущено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении правонарушения и квалификации его действий являются законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суд не усматривает.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обстоятельствам дела и личности лица, привлекаемого к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья подпись О.О. Соболева