Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.10.2017г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой О.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3968/ 17 по иску ФИО1 к АО СК « Астро- Волга» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО СК « Астро- Волга» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 21.05.2017г. в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль Хендай Элантра был поврежден. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 11193 ФИО2 В рамках прямого возмещения убытков он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом предоставил все необходимые для рассмотрения указанного вопроса документы. 13.06.2017г. ему было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что по результатам технической экспертизы НМЦ « Рейтинг», повреждения на его автомобиле противоречат заявленным обстоятельствам ДТП. С указанным отказом в выплате страхового возмещения он не согласен, считает его незаконным, поскольку страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или выгодоприобретателю. Факт наступления страхового события подтверждается составленным сотрудниками полиции административным материалом. При проведении технической экспертизы сами объекты исследования не сопоставлялись, следы оставленные на автомашине визуально не исследовались. В связи с этим, считает заключение технической экспертизы НМЦ «Рейтинг», проведенной по заданию ответчика, несоответствующим ФЗ № « О государственной экспертной деятельности в РФ». С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля он обратился в независимую экспертную организацию ООО « Приволжская Лаборатория Судебной Экспертизы», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 200 100 руб. 24.08.2017г. он обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить ему выплату страхового возмещения. Вместе с тем, до настоящего времени его требования не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 200 100 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 176 088 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В последующем после проведения по данному делу судебной экспертизы истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 197 400 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 руб., неустойку в размере 176 088 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. В суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя АО СК « Астро- Волга», В случае удовлетворения требований истца, ответчик в ходатайстве просит снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). 

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ « Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. №- ФЗ ( ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 21.05.2017г. в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Хендай Элантра был поврежден. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 11193 ФИО2 

В рамках прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом предоставил все необходимые для рассмотрения указанного вопроса документы.

13.06.2017г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что по результатам технической экспертизы НМЦ « Рейтинг», повреждения на автомобиле истца противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 21.05.2017г. 

Судом установлено, что данный случай является страховым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 197 400 руб., что подтверждается заключением судебной экспертизы ООО « Констант- Левел», согласно выводов которого, в результате проведенного исследования, по совокупности схожих признаков и обстоятельств, расположению и направлению зоны повреждений, имеющихся на автомобиле истца, эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения могут являться следствием ДТП, имевшего место 21.05.2017г. за исключением повреждений бампера переднего в правой боковой части. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при исследовании были изучены все материалы гражданского дела, а также административный материал, фотоматериалы. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу до настоящего времени не исполнил, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 197 400 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что заявленные истцом повреждения противоречат обстоятельствам ДТП, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы, не могут быть приняты судом во внимание. Данные обстоятельства проверялись судом и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы ООО « Констант - Левел», согласно выводов которого, все повреждения могут являться следствием ДТП, имевшего место 21.05.2017г. за исключением повреждений бампера переднего в правой боковой части. Поскольку заключение ООО « Констант- Левел» было получено в рамках

судебного разбирательства, где эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо заключения, и учитывая, что экспертом были исследованы все материалы дела, в том числе административный материал и фотоматериалы с осмотра автомобиля истца, у суда отсутствуют основания полагать, что данное заключение является не правильным. Поскольку ответчик не осуществил истцу выплату страхового возмещения, и учитывая, что заявленный истцом случай является страховым, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 197 400 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке обязательства, были нарушены права истца, поскольку последний испытывал нравственные страдания, связанные с не исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер указанной компенсации в сумме 1 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм. Выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об Осаго».

Поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнил, требования истицы о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в ходатайстве, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб. Указанный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая компания требования истца о выплате страхового возмещения не исполнила. 

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, и, учитывая, что судом установлено не исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Вместе с тем, учитывая требования разумности, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о которой было заявлено ответчиком в ходатайстве, суд считает возможным снизить 

размер штрафа до 50 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве о том, что что истцу страховое возмещение не выплачивалось, поскольку у страховой компании наличествовали сомнения в наступлении страхового случая, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, безосновательны. Как указано выше, автомобиль истицы был поврежден в ДТП, что подтверждается приведенными выше доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы ООО « Констант- Левел», оснований не доверять которому у суда не имеется. В связи с этим, после обращения истца к ответчику, последнему в установленные законом сроки надлежало осуществить выплату страхового возмещения, чего до настоящего времени сделано не было. Поскольку ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил, страховую выплату истцу не произвел, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки, а также штрафа основаны на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной организации в досудебном порядке в сумме 6000 руб., расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 25 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, также сложности дела, а также объема выполненных представителем истца работ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК « Астро- Волга» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 197 400 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2017г.

Судья Ю.В. Косенко