Дело № 2-72/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.Л.,

с участием помощника прокурора Субботиной Е.В., 

представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель ФИО2 ФИО16, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении прямо автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО4 ФИО17. В результате ДТП пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> получила травмы, которые согласно заключению эксперта №, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, а именно закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, гематом на левом предплечье, которые судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета и расцениваются, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с диагнозом «ЗЧМТ ушиб головного мозга средней тяжести с формированием контуионногеморрагических очагов в теменных лобных долях двусторонние параорбитальные гематомы». Причиненные истцу в результате ДТП повреждения очень сильно отразились на ее здоровье. Проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности в связи с чем до сих пор до настоящего времени истцом производятся расходы, связанные с лечением. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, не имея специальных познаний в области права, истец был вынужден обратиться за юридической квалифицированной помощью, размер которой составил 

<

данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО4 ФИО19 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО4 ФИО20 – ФИО5 ФИО21 действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указала, что до настоящего времени истец проходит лечение, у нее постоянные головные боли. Также уточнила, что группа инвалидности у нее была установлена до дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО2 ФИО22 в судебном заседании пояснил, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным и признал заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Дополнительно пояснил, что он раскаялся в содеянном, отбывает наказание по делу об административном правонарушении, просил учесть материальное положение.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО23 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. 

Третье лицо ФИО4 ФИО24 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, считающего подлежащими удовлетворению исковые требования с учетом требований разумности, справедливости и причиненных истцу физических и нравственных страданий, исследовав материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении №, приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовым позициям, отраженным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2 ФИО25, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении прямо автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ФИО26

В результате дорожно-транспортного происшествия у пассажира автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 ФИО27 имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, гематом на лице, гематома на левом предплечье, которые судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.

Согласно выписному эпикризу ФИО4 ФИО28 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в нейрохирургическом отделении ГБУЗ «Городская клиническая больница №» 

<

адрес> с диагнозом ЗЧМТ Ушиб головного мозга средней степени с формированием контуионногеморрагических очагов в теменных лобных долях двусторонние параорбитальные гематомы, подкожная гематома лобной области, ушиб, подкожная гематома левого предплечья (л.д. 56-59, 61-65). 

Постановлением Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО29 признан виновным в совершении административного преступления, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 

<

данные изъяты> (л.д. 9-11). 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 ФИО30 без удовлетворения (л.д. 66-68). 

Из объяснений ФИО2 ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут он на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный номер № серого цвета двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> со скоростью 20 км/ч по правой полосе. Погода была сумрачная, асфальт был мокрый, видимость ограничена впереди идущим автомобилем 

<

данные изъяты> белого цвета. При повороте с 

<

адрес> на 

<

адрес> на зеленый свет при перестроении получил боковой удар от идущего в попутном направлении автомобиля. Расстояние до автомобиля составляло приблизительно пять метров. Торможения с его стороны не происходило. 

Из объяснений ФИО4 ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении № следует, что в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № серебристого цвета по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> со скоростью примерно 50 км/ч по левой стороне проезжей части. Погода была ясная, проезжая часть была мокрая, видимость не ограничена. При подъезде к перекрестку у меня горел зеленый светофор, вдруг встречная машина резко трогается с места и начинает поворачивать влево. Он нажал на тормоз и начинает уходить вправо, думая, что встречная машина остановится, но она ещё больше набрала скорость, в результате чего произошел удар. 

Из объяснений ФИО4 ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении № следует, что она в ДД.ММ.ГГГГ ехала с мужем на личном автомобиле 

<

данные изъяты>. На улице было темное время суток, дорога была освещена искусственным освещением, дорожное покрытие было заснеженное. Они с мужем ехали по бульвару Гагарина со скоростью 50 км/ч, подъехав к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес> она увидела автомобиль серого цвета. После удара больше ничего не помнит. 

Факт причинения вреда здоровью ФИО4 ФИО34 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается сторонами. 

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате данного происшествия ФИО4 ФИО35 испытала эмоциональное потрясение и физическую боль в результате полученной травмы, что явно свидетельствует о перенесенных нравственных и физических страданиях. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических страданий, переживаний, доставленных ФИО4 ФИО36 а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, последствия полученных травм, возраст потерпевшей, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью. Поэтому суд, принимая во внимание данные обстоятельства, полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать денежную компенсацию морального вреда с ответчика в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда потерпевшей, получившей травмы в результате ДТП, с учетом материального положения ФИО2 ФИО37 не имеется, поскольку ответчику при управлении транспортным средством следовало руководствоваться требованиями п.13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положения ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав ФИО4 ФИО38 обратилась к ИП ФИО9, заключив договор на оказание юридических услуг по взысканию в судебном порядке морального вреда с виновника, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 29-30). 

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 ФИО39 оплатила ИП ФИО9 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг (л.д. 31). 

Судом установлено, что в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и участвовал представитель ФИО5 ФИО40 по доверенности (л.д. 45-47). В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ участвовала представитель ФИО1 ФИО41 по доверенности.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, принцип разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что истцом в подтверждении несения расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на 6 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. 

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО42 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО43 в пользу ФИО4 ФИО45 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО44 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Бородкина Ю.В.

Мотивированное решение составлено 14 января 2019 года. 

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Бородкина Ю.В.