Дело № 2-3710/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Чабас А.С.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тригон-ДВ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тригон-ДВ «о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТРИГОН-ДВ» был заключен договор на оказание услуг по абонементу, в соответствии с которым Исполнитель (далее ООО «ТРИГОН-ДВ») оказывает платную, доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а истец (Заказчик) обязан был оплатить эти услуги. Срок оказания услуг по договору: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена абонемента на услуги составила 124 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор потребительского кредита с ПАО «Восточный экспресс Банк»» на сумму 124 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором потребительского кредита, денежные средства в сумме 124 000 руб. были перечислены банком ООО «ТРИГОН-ДВ» посредством безналичного перечисления. Обязанность по оплате услуг истец выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". С момента отказа от услуг по абоненту, никакими медицинскими услугами Исполнителя не пользовался. Полагает, что при заключении договора был введен в заблуждение, ему было навязано заключение кредитного договора о предоставлении кредита в сумме 124 000 руб. Истцом были осуществлены платежы по кредиту в пользу ПАО «Восточный экспресс Банк».

Просил расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Тригон-ДВ» возвратить в ПАО «Восточный экспресс Банк» денежные средства в размере 102 360,00 руб., перечисленные по заявлению ФИО1 на получение потребительского кредита №/D0215/100860 от ДД.ММ.ГГГГ с учётом всех предусмотренных договоров, процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда. Взыскать с ООО «Тригон-ДВ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%.

В ходе судебного разбирательства, истец исковые требования изменил. Просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тригон-ДВ» в пользу ФИО1 денежные средства, полученные в счет оплаты по договору, в сумме 95 000 руб., путем перечисления на счет открытый на имя ФИО1 в рамках кредитного договора №/D0215/100860 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс Банк». В остальной части требования оставил без изменения.

Истец в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске. 

В судебное заседание ответчик, 3-е лицо не явились, извещены надлежащим образом. заблаговременно, по юридическим адресам, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ООО «Тригон-ДВ» возвращается в адрес суда, заказную корреспонденцию ответчик по юридическому адресу не получает. Возражений на иск ответчик, 3-е лицо не предтавили.

При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, судом учитывается, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Аналогичная позиция закреплена в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

При таких обстоятельствах все риски неполучения судебного извещения лежат на юридическом лице ООО «Тригон-ДВ», не обеспечившим получение корреспонденции по месту регистрации, что свидетельствует о его недобросовестности. Учитывая, что ответчик сообщил кредитору указанный адрес, о перемене своего места нахождения не сообщал, суд полагает на основании ст. 118 ГПК РФ обязанности по уведомлению ответчика по последнему известному суду адресу исполненными. Возражений на иск ответчик не представил. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, расценивая надлежащим его извещение по доводам, изложенным выше.

Изучив и оценив представленные доказательства, выслушав истца, суд приходит к следующему. 

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Тригон-ДВ» договор на оказание услуг по абонементу № на оказание платной, доврачебной, амбулаторно-поликлинической, специализированной помощи и прочих работ и услуг по своему профилю деятельности в соответствие с абонементом /п.1.1 договора/.

Согласно п. 1.3 договора приложение № настоящего договора, содержащее дату оказания услуг и подпись Заказчика о том, что услуга выполнена, является Актом о фактически оказанных услугах. Исходя из п. 1.5 договора следует, что срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.1 договора оплатой исполнителя стоимости процедур считается одобрение кредитного учреждения в день заключения договора.

Согласно п. 3.2.3 договора оплата по договору осуществляется в кредит и производится следующим образом: цена абонемента на услуги составляет 124 000 рублей. Заказчик в момент подписания настоящего договора производит платеж в размере 0 рублей. Остаток в размер 124 000 рублей заказчик оплачивает исполнителю на основании договора № №/D0215/100860 от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и ПАО «Восточный экспресс Банк».

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

С целью оплаты услуг по договору, между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс Банк» заключен кредитный договор №/D0215/100860 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124 000 рублей под 26,80 % годовых.

Согласно условий договора, на основании заявления ФИО1 денежные средства а размере 124 000 рублей перечисляются в ООО «Тригон-ДВ»

Согласно графика платежей ежемесячная сумма кредита составила 6 860,00 руб., за исключением последнего, которая составляет 2 870,47. 

Исходя из материалов дела денежные средства в размере 124 000 рублей фактически перечислены согласно условиям договора.

Из пояснений истца следует, что от получения услуг по договору ФИО2 отказался, ответчиком оказаны услуги на общую сумму 29 000 руб., что подтверждается актом о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. На оставшуюся сумму 95 000 руб. услуги не оказывались, что не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. 783, п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по заключенному между юридическим и физическим лицами договору возмездного оказания услуг, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что доводы истца о том, что в полном объеме услуги, предусмотренные договором, ему не были оказаны, ответчиком не опровергнуты путем представления суду доказательств обратного, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договора он понес какие-либо затраты по данному договору, суд приходит к выводу, что договор подлежит расторжению. 

Поскольку истец на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" в одностороннем порядке отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик, получив претензию, обязан был вернуть стоимость денежных средств в размере 95 000 руб. 

Как следует из материалов дела, заявленные ФИО1 исковые требования основаны на положениях ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой регулируется право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возврате денежных средств при отказе от исполнения договора на основании данной нормы закона, Законом "О защите прав потребителей" не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

Однако обязательство по возврату денежных средств на расчетный счет ПАО «Восточный экспресс Банк» ответчик не исполнил, в связи с чем, истец вынужден погашать текущие платежи по кредитному договору. Так, ФИО1 по кредитному договору №/D0215/100860 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Восточный экспресс Банк» в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом внесено ДД.ММ.ГГГГ- 6 860 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 860,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 860 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 860,00 руб. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 809, 811 ГК РФ обязанность уплатить проценты по кредитному договору возлагается на истца как на заемщика. Заключенный истцом с ПАО «Восточный экспресс Банк» кредитный договор устанавливает самостоятельные отношения между банком и истцом, касающиеся предоставления кредита, пользования им и его возврата.

Таким образом, оплата банку процентов за пользование кредитом является обязанностью истца, вытекающей из заключенного с банком договора, исполнение которой не ставиться в зависимость от действий третьих лиц.

Стороной данного кредитного договора ответчик не является, правовые основания возлагать на ответчика исполнение обязанности истца как стороны кредитного договора уплачивать проценты за пользование кредитом отсутствуют.

Статья 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако данная норма права правоотношения сторон, в которых истцом как потребителем принято решение отказаться от оказания услуг по своему усмотрению, не регулирует.

Учитывая, что выплаты, произведенные истцом банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с действиями ответчика.

Суд также соглашается с доводами истца о том, что денежные средства, полученные ответчиком от истца ответчиком в счет оплаты по договору в сумме 95 000 руб. подлежат возврату истцу путем перечисления на счет открытый на имя ФИО1 в рамках кредитного договора №/D0215/100860 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ПАО «Восточный экспресс Банк», поскольку данные денежные средства были перечислены ответчику банком. Требования в указанной части подлежат удовлетворению. 

Таким образом, требования истца о расторжении договора об оказании услуг, взыскании с ООО «Тригон-ДВ» в пользу ФИО1 денежные средства, полученные в счет оплаты по договору, в сумме 95 000 руб., путем перечисления на счет открытый на имя ФИО1 в рамках кредитного договора №/D0215/100860 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ПАО «Восточный экспресс Банк» подлежат удовлетворению, поскольку с момента оплаты услуг ответчик к исполнению договора не приступил, в связи с чем истец был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств в силу ст. 782 ГК РФ, при том, что фактические расходы на сумму 95 000 руб. необходимыми доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что истец помимо имеющихся в материалах дела доказательств не предоставил иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителя, выразившуюся в длительном нарушении прав потребителя, в связи с чем истцы вынуждены в результате незаконных действий ответчика тратить время, обращаться в суд. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, фактические обстоятельств дела, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца, а также характера причиненных истцу нравственных страданий, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. в пользу истца, что соответствует принципам разумности и справедливости, согласно ст. 1101 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

Ответственность изготовителя (исполнителя), как следует из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. 

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ООО «Тригон ДВ» не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «Тригон-ДВ» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 49 000 руб. (3 000 руб.+ 95 000 руб. / 2). 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с ДД.ММ.ГГГГ порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с ООО «Тригон-ДВ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 350,00 руб. ((3 050,00 руб.) от суммы требований подлежащих оценке (95 000 руб.) и 300 руб. по требованиям, не подлежащим оценке (о расторжении договора, компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «Тригон-ДВ «о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 49 000 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тригон-ДВ» в пользу ФИО1 денежные средства, полученные в счет оплаты по договору, в сумме 95 000 руб., путем перечисления на счет открытый на имя ФИО1 в рамках кредитного договора №/D0215/100860 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс Банк»». 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 350 руб. 

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Дата составления мотивированного решения – 29 мая 2019 года.

Копия верна:

Судья Е.А. Савченко