Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе председательствующего ФИО11., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Мулинского гарнизона майора юстиции ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № сержанта

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, 2009 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющего судимости, подвергнутого на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением специального права управления транспортным средством на 01 год 06 месяцев, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, заместителя командира взвода, ветерана боевых действий, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 11 мин. ФИО6, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак 

<

***> у 

<

адрес>, был остановлен инспектором дорожно-постовой службы ДПС ОГИБДД ОМВД «Володарский», и в связи с выявлением признаков опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, после чего, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением специального права управления транспортным средством на 01 год 06 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал свое водительское удостоверение в ОГИБДД МУ МВД России по 

<

адрес>, в связи с чем ранее прерванный срок ДД.ММ.ГГГГ лишения ФИО1 права управления транспортным средством, продолжен был со дня сдачи его в орган, исполняющий это вид административного наказания. В связи, с чем срок лишения ФИО1 специального права оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. 

Органами предварительного следствия указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Настоящее уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, поступило в суд с обвинительным постановлением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, и поддержал ранее заявленное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, а также о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. 

При этом подсудимый ФИО1 подтвердил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником в ходе проведения дознания в сокращенной форме и в судебном заседании. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Кроме того, ему разъяснены и понятны пределы обжалования решения, вынесенного в особом порядке. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он так же осознает.

Защитник-адвокат ФИО5 поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, с учетом ст. 226.9 УПК РФ.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом РФ, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены.

Обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ по делу не установлено. 

С учетом изложенного и требований ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, и изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Одновременно с этим суд полагает, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается изложенными в обвинительном постановлении доказательствами, а именно: показаниями самого ФИО1, показаниями свидетелей: ФИО7,ФИО8 ФИО9, постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и другими материалами уголовного дела.

Анализируя и оценивая исследованные доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, суд находит, что они согласуются между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, дополняют друг друга и не вызывают сомнений, в связи с чем, военный суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обоснованным.

В п.2 примечания к ст. 264 УК РФ указано, что для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, действия ФИО1, который будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 11 мин., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак 

<

***> у 

<

адрес>, был остановлен инспектором дорожно-постовой службы ДПС ОГИБДД ОМВД «Володарский», и в связи с выявлением признаков опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, после чего, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, военный суд расценивает как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в частности, деятельностью по управлению транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При назначении наказания, суд принимает во внимание, что ФИО1 по службе характеризуется положительно, участвовал в зоне проведения специальной военной операции и выразил желание о дальнейшем прохождении военной службы в зоне СВО.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 свою вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, является ветераном боевых действий, награжден ведомственными наградами, состояние здоровья его родственников, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Также суд учитывает, что ФИО1 заявил ходатайство о расследовании в отношении него уголовного дела в форме сокращенного дознания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, суд, на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей.

В обвинительном постановлении в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, в соответствии с п. "л" ч. 1 ст. 63 УК РФ, указано на совершение им такового в период мобилизации.

Вместе с тем, стороной обвинения не приведены доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 преступления в связи с исполнением обязанностей военной службы в период мобилизации, которые могли бы иметь значение для настоящего уголовного дела. При этом сам по себе факт объявления частичной мобилизации в период инкриминируемого преступления, без учета конкретных обстоятельств происшедшего, не является достаточным основанием для его признания обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, в связи, с чем суд не усматривает законных оснований для его применения по данному уголовному делу в отношении ФИО1

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания у суда не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Учитывая, что автомобиль, которыми пользовался ФИО1 при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, ему не принадлежал, то оснований для его конфискации в силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки в сумме 6138 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику ФИО5, участвовавшему в уголовном деле по назначению в ходе дознания в сокращенной форме в размере 4492 рубля и в судебном заседании – 1646 рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 299, 302-304, 307 – 309, 226.9, 316, 317 УПК РФ, военный суд, -

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года. 

Штраф подлежит взысканию на счет военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу: Назначение платежа – штраф; получатель: УФК по 

<

адрес> (ВСУ СК России по ЗВО, л/с 

<

***>); ИНН: 

<

***>; КПП: 784101001; ОКТМО: 40908000; Казначейский счет: 03№; БИК: 014030106; банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России//УФК по 

<

адрес>; Банковский счет: 40№; КБК: 41№; (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещении ущерба имуществу); назначение платежа: уголовное дело №, приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, осужденный: ФИО1, «НДС не облагается». 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписями, указанный на л.д. 126-127, - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 6138 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику ФИО5, участвовавшему в уголовном деле по назначению в ходе дознания в сокращенной форме и в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях.

Председательствующий по делу ФИО12