Гр. дело №2-2135/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Заевой В.И. 

при секретаре Нестеровой Т.Н.

с участием: представителя истца адвоката Черникова Ю.А. – ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО1 – доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-гарантия» о признании частично недействительным п.4.1.5 Правил страхования средств автотранспорта, взыскании величины утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав на то, что 09.02.2016 года между ним и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства, по которому застраховано имущество, принадлежащее ему по праву собственности – автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, по страховому риску «КАСКО», о чем был выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с 11.02.2016 г. по 10.02.2017 г. Страховая премия по данному договору установлена в размере 88 026руб. 20 коп. 

Как указал истец, он свои обязательства по договору исполнил, оплатив ответчику 11.02.2016 г. страховую премию в полном объеме.

27.05.2016года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. 

В связи с этим он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля и в качестве выплаты страхового возмещения произвел ремонт транспортного средства на СТОА. При этом величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее по тексту УТС) ответчиком не выплачена. 

Его заявление о выплате величины УТС от 08.11.2016года и досудебная претензия от 12.04.2017года страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Величина УТС по заключению независимой экспертизы, организованной по его инициативе, составляет 72 450руб., за проведение оценки им оплачено 10000руб.

С учетом уточнений, считая п.4.1.5 Правил страхования недействительным, нарушающим права потребителя, истец просит:

- признать недействительными (ничтожными) положения п.4.1.5 Правил страхования транспортных средств от 26.02.2013 г. в части того, что риск УТС может быть застрахован только при условии, что транспортное средство застраховано по риску «Ущерб». 

- взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу величину УТС в размере 72 450руб., убытки, связанные с составлением экспертного заключения – 10 000руб., почтовые расходы- 502руб., неустойку- 88026руб., убытки за составление претензии – 5000 руб., убытки за составление искового заявления- 7000руб., компенсацию морального вреда – 5000руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом (л.д.4-7, 91-94).

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.101-108).

Представитель истца в судебном заседании уточненное исковое заявление своего доверителя поддержал по изложенным в нем основаниям (л.д.91-94).

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ограничился направлением в суд письменного отзыва, в котором требования истца не признал, в удовлетворении иска ФИО2 просил отказать (л.д.71-76, 83-89,103-105).

Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

По общим правилам, предусмотренным п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (ст.3 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Согласно части 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 09.02.2016 года стороны заключили договор добровольного комплексного страхования транспортного средства, по условиям которого принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> застрахован, о чем выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с 11.02.2016 г. по 10.02.2017 г. (л.д. 10, 13).

Согласно данному договору (страховому полису) указанное транспортное средство застраховано по страховым рискам «Ущерб + Хищение», страховая сумма установлена в размере 1 839 200руб., страховая премия- 88026руб., выплата страхового возмещения предусмотрена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д.10). 

На основании Дополнительного соглашения от 09.02.2016 г. к договору страхования – при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» или «Хищение» положения п. 5.5. Правил страхования средств автотранспорта не применяются. При наступлении страхового случая по риску «Дополнительное оборудование» положения п. 5.5 Правил страхования применяются (л.д.12).

Страховой полис серия № удостоверяет заключение договора страхования в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 г. (л.д.10).

Правила страхования транспортных средств автотранспорта, утвержденные генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» Р.Д.Г. . (далее Правила), определяют порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договоров страхования транспортных средств и являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования.

В период действия указанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> получил механические повреждения (л.д. 14,15).

Данное событие признано ответчиком страховым случаем. 

В соответствии с условиями вышеназванного договора страхования и на основании заявления страхователя от 08.11.2016года ответчиком произведена выплата страхового возмещения путем ремонта поврежденного автомобиля в СТОА по направлению страховщика (л.д.17-18).

Спор относительно возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между сторонами отсутствует.

09.02.2016года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате величины УТС (л.д.17-18). 

В удовлетворении данного заявления и досудебной претензии ответчик истцу отказал, что стало причиной обращения последнего с вышеназванным заявлением в суд (л.д.23-27,47).

Оспаривая п.4.1.5 Правил в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, истец и его представитель ссылаются на то, что оспариваемые условия Правил ущемляют права истца как потребителя, противоречат требованиям ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей», в силу чего являются недействительными и не влекут правовых последствий.

Не признавая требований истца, ответчик указал на то, что в соответствии с Правилами утрата товарной стоимости транспортного средства является самостоятельным риском, подлежащим страхованию, заключенный с истцом договор не предусматривает обязанности страховщика выплачивать страховое возмещение по риску утраты товарной стоимости, поскольку такой риск соглашением сторон не застрахован.

Как указал ответчик, заключив договор добровольного страхования, на условиях, указанных в полисе страхования и Правилах страхования транспортных средств автотранспорта, стороны согласовали способ расчета убытков- возмещение в натуральной форме путем восстановительного ремонта на СТОА, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п.41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в п.п. 23,36 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ №20 от 27.06. 2013года стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Таким образом, из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в выплате УТС страхователю гражданину, как потребителю услуг страхования, не может быть отказано, если последнему при заключении договора добровольного страхования не предоставлено право выбора способа расчета понесенных им убытков. 

Как видно из дела, условия договора страхования, заключенного сторонами определены в Правилах страхования средств автотранспорта (л.д.48-59).

Согласно п. 5.1 Правил страховые суммы при страховании транспортного средства, дополнительного оборудования ТС, GAP, УТС указываются в Договоре страхования отдельно по каждому риску. Если в Договоре страхования не указана страховая сумма по риску, то страховщик не несет ответственности по этому риску по данному договору страхования. 

Страховая сумма по каждому застрахованному объекту указывается отдельно (п.5.3 Правил).

Страховая сумма по риску «Утрата товарной стоимости» определяется по соглашению страховщика и страхователя, но не может превышать 10 % от страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в договоре страхования (п. 5.7 Правил).

Возможность заключения дополнительного соглашения предусмотрена не только Правилами страхования средств автотранспорта, но и бланком полиса добровольного страхования.

Следовательно, свобода истца при заключении договора страхования ответчиком не была ограничена, напротив, истцу предоставлено право выбора способа расчета понесенных им убытков путем заключения соответствующего дополнительного соглашения с ответчиком. 

Как видно из дела, при заключении договора добровольного страхования истец был ознакомлен с его условиями и Правилами страхования, выразил с ними согласие. 

По мнению суда, потребитель, как сторона в договоре, не был лишен возможности влиять на условия, содержание договора страхования, мог также отказаться от его заключения. 

Как установлено судом, с заявлением об изменении условий договора в части включения УТС в страховое покрытие истец к ответчику не обращался и приступил к исполнению договора на тех условиях, которые были согласованы при его заключении.

Таким образом, ответчик принял все зависящие от него меры по соблюдению требований части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Факт злоупотребления ответчиком своим правом при заключении спорного договора добровольного страхования при разбирательстве дела не установлен.

Более того, оспариваемый п.4.1.5 Правил не исключает возможности страхования риска УТС, напротив, предусматривает, что такой риск может быть застрахован, если производится страхование риска «ущерб» (л.д.50).

Учитывая изложенное, оценивая имеющиеся в деле доказательства каждое в отдельности и все доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения требований истца о признании частично недействительным п.4.1.5 Правил страхования средств автотранспорта. 

Требования о взыскании величины УТС, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа производны от основных требований и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении требований к СПАО «РЕСО-гарантия» о признании частично недействительным п.4.1.5 Правил страхования средств автотранспорта, взыскании величины утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 30 октября 2017года.

Судья В.И. Заева