Уг. дело № 1-49/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог

04 мая 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Грудновой Н.В., предоставившей ордер № 044810, удостоверение № 2526,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Обориной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества ФИО2 с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в доме по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора марки «Sony» KDL-32RD433 и спутниковой антенны марки «Триколор ТВ», принадлежащих ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и в указанном месте, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ФИО2 нет дома и никто из посторонних не наблюдает за его преступными действиями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, из спальной комнаты похитил телевизор марки «Sony» модель: KDL-32RD433, оборудованный сетевым адаптером марки «Sony», двумя переходниками, композитным кабелем, пультом дистанционного управления марки «Sony», стоимостью 21 990 рублей, а также спутниковую антенну «Триколор ТВ» в сборе с крепежными болтами, дугой конвертородержателя фирмы «Ал Мет», стойкой настенного кронштейна фирмы «Ал Мет», подкосом настенного кронштейна фирмы «Ал Мет», стоимостью 12 500 рублей, принадлежащие ФИО2 В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 34 490 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Петухов П.В., потерпевшая ФИО2 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия ФИО1 необходимо квалифицировать пост.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача-психиатра, не находится под наблюдением у врача-нарколога, имеет постоянное место жительства, делопроизводителем сельской администрации характеризуется без замечаний, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоспособен, работает без оформления трудовых отношений разнорабочим в АО «Совхоз «Сухоложский». Наличие тяжких, хронических заболеваний в судебном заседании отрицает. 

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние, заявление о чистосердечном признании в качестве явки с повинной, возвращение потерпевшей похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей. 

Как следует из пояснений подсудимого в судебном заседании, перед совершением преступления он пил спиртное в значительном количестве, опьянел, хотел еще выпить. Алкогольное опьянение повлияло на его действия, поскольку в трезвом виде он бы чужое имущество похищать не стал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что употребление подсудимым спиртного повлияло на совершение им общественно опасных действий, усугубило его поведение. По мнению суда, именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере ФИО1, потребность в дальнейшей алкоголизации обусловили его противоправное поведение. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В связи с наличием отягчающего обстоятельства тяжесть преступления не может быть снижена в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не имеется оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому необходимо учесть требования ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, принимая во внимание позицию стороны обвинения и потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, тяжесть общественно опасных последствий, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным ввиду стесненного материального положения подсудимого. 

В связи с назначением подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым оставить ему без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что имущество, принадлежащее потерпевшей, следует оставить в ее распоряжении.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 420 часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Sony» модель: KDL - 32RD433; серийный №; с сетевым адаптером марки «Sony»; серийный номер: *№*; двумя переходниками; композитным кабелем с разъемами белого, желтого и красного цвета; пультом дистанционного управления марки «Sony»; спутниковая антенна «Триколор ТВ» с крепежными болтами; дугой конвертородержателя фирмы «Ал Мет»; стойкой настенного кронштейна фирмы «Ал Мет»; подкосом настенного кронштейна фирмы «Ал Мет» - оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня постановления.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.Ю. Тимофеев